Nie wiem jak to jest ale https://tradeblock.com/blockchain pokazuje taki mempool:quakociaptockh pisze: Jest w tej chwili 14MB niepotwierdzonych transakcji, a w szczycie było 21MB.
Jakiej historii? Pustej? Czy jeden wielki ciąg coinbase'ów od początku istnienia bitcoina uznałbyś za "historię"?pm7 pisze:Oszustwo? Nie przesadzasz? Te bloki spełniają swoje zadanie podstawowe: utrudniają podrobienie historii Bitcoina.
Jest to błąd protokołu, nieprzewidziany przez twórców. I sprzeczny z ideą miningu.Umieszczanie transakcji, choć jest zalecane i premiowane dodatkowymi opłatami, nie jest niezbędne.
Tak, ale każdy pusty blok to 10 minut stracone dla nas.Przez dwa poole masz na myśli Antpool i F2pool? Oni przecież tworzą (na ogół) bloki z transakcjami.
Tą transakcję ręcznie zrobiło F2Pool. Zrobili to, żeby odśmiecić UTXO. Było to możliwe, ponieważ klucze prywatne do tych adresów były wygenerowane z prostych fraz, takich jak 'cat', 'dog' czy 'password'. To dowodzi, że to raczej nie był atak, tylko niespodziewany stress test.rav3n_pl pisze:Taka transakcja jest niestandardowa, ktoś musiał demona zmusić żeby ją wciągnąć do bloku. Szkoda, że nie podali ani bloku ani txid.
Nowy blok zabezpiecza wszystkie poprzednie. Wiesz, "blockchain" - łańcuch bloków. Żeby cofnąć transakcję np. w bloku 4, kiedy sieć ma 6, musisz ponownie wykopać 4, 5 i 6 (oraz oczywiście wszystkie powstałe w czasie, gdy kopiesz). Liczba transakcji w blokach 5 i 6 nie zmienia tego, że zabezpieczają one bloki poprzednie i wszystkie transakcje w nich.quakociaptockh pisze:Jakiej historii? Pustej? Czy jeden wielki ciąg coinbase'ów od początku istnienia bitcoina uznałbyś za "historię"?pm7 pisze:Oszustwo? Nie przesadzasz? Te bloki spełniają swoje zadanie podstawowe: utrudniają podrobienie historii Bitcoina.
Ja bym wolał, żeby kopalnie zabezpieczały realnie odbywające się transakcje między ludźmi a nie swoje własne coinbase'y.
Tu się zgadzam.quakociaptockh pisze:W podobny schemat wpisują się protesty przeciw zwiększeniu rozmiaru bloku - kopalnie chcą więcej zarabiać i mniej oferować. To jest niekorzystne dla nas, zwykłych użytkowników bitcoina.
Nie do końca. Bloki nie powstają co 10 minut. Wyobraź sobie, że dostajesz nowy blok. Bardzo szybko przeprowadzasz walidację nagłówka i widzisz, że jest dobry (oprócz transakcji, ale tworzenie bloków z nieprawidłowymi transakcjami jest wysoce nieopłacalne). Możesz teraz albo kopać dalej na tej samej wysokości, tworząc fork, jeżeli znajdziesz blok i stworzyć szablon bloku z transakcjami po pełnej walidacji nowego bloku, albo zacząć od razu kopanie nowego, "pustego" bloku, a następnie przełączyć się na kopanie normalnego, z transakcjami. Oczywiście, czasami trafisz pusty blok przed przełączeniem kopania na blok z transakcjami, ale w tym czasie i tak nie mógłbyś wykopać bloku z transakcjami. Możesz więc albo zarobić, albo marnować czas i pieniądze, a w dodatku tworzyć forki. Dla mnie wybór jest oczywisty, choć nie mam pewności jak dobre jest oprogramowanie tych dwóch kopalni. Ostatnio pokazało, że nie jest idealne, ale idea wydaje się prawidłowa.quakociaptockh pisze:Tak, ale każdy pusty blok to 10 minut stracone dla nas.Przez dwa poole masz na myśli Antpool i F2pool? Oni przecież tworzą (na ogół) bloki z transakcjami.
Mamy dwie rzeczy. Zabezpieczanie teraźniejszości i zabezpieczanie historii. Teraźniejszość mamy, kiedy wysyłam bity do sklepu, żeby sobie kupić nową kartę Tesco. Bezpieczna przeszłość to gwarancja, że bity nie znikną mi z portfela.pm7 pisze:Nowy blok zabezpiecza wszystkie poprzednie. Wiesz, "blockchain" - łańcuch bloków. Żeby cofnąć transakcję np. w bloku 4, kiedy sieć ma 6, musisz ponownie wykopać 4, 5 i 6 (oraz oczywiście wszystkie powstałe w czasie, gdy kopiesz). Liczba transakcji w blokach 5 i 6 nie zmienia tego, że zabezpieczają one bloki poprzednie i wszystkie transakcje w nich.
To jest błąd w protokole, albo lepiej - nieprzewidziany ficzer, którego twórcy nie planowali. To jest w interesie wyłącznie kopalni i to w bardzo krótkowzrocznym sensie.Nie do końca. Bloki nie powstają co 10 minut. Wyobraź sobie, że dostajesz nowy blok. Bardzo szybko przeprowadzasz walidację nagłówka i widzisz, że jest dobry (oprócz transakcji, ale tworzenie bloków z nieprawidłowymi transakcjami jest wysoce nieopłacalne). Możesz teraz albo kopać dalej na tej samej wysokości, tworząc fork, jeżeli znajdziesz blok i stworzyć szablon bloku z transakcjami po pełnej walidacji nowego bloku, albo zacząć od razu kopanie nowego, "pustego" bloku, a następnie przełączyć się na kopanie normalnego, z transakcjami. Oczywiście, czasami trafisz pusty blok przed przełączeniem kopania na blok z transakcjami, ale w tym czasie i tak nie mógłbyś wykopać bloku z transakcjami. Możesz więc albo zarobić, albo marnować czas i pieniądze, a w dodatku tworzyć forki. Dla mnie wybór jest oczywisty, choć nie mam pewności jak dobre jest oprogramowanie tych dwóch kopalni. Ostatnio pokazało, że nie jest idealne, ale idea wydaje się prawidłowa.
Ale z trzeciej strony, moc sieci jest jaka jest, a pusty blok trafić nie łatwiej.majkel_94 pisze:Ale taki blok wpływa potem na diff, więc zwiększona trudność powoduje że pełne bloki wpadają rzadziej
Chodzi o to, że normalnie to kopalnia by czekała np. 30s na gotowy pełny blok, więc średni hashrate na dzień byłby odrobinę mniejszy. Bloki wpadałyby troszkę rzadziej, więc diff byłby mniejszy. A teraz te 30s co 10 minut kopią puste bloki, sztucznie podnosząc diff, bo moc koparek ta sama, tylko średnia użyteczna moc większagrzem pisze:Ale z trzeciej strony, moc sieci jest jaka jest, a pusty blok trafić nie łatwiej.majkel_94 pisze:Ale taki blok wpływa potem na diff, więc zwiększona trudność powoduje że pełne bloki wpadają rzadziej
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 6 gości
