Średnia(mediana) czasu odpowiedzi handlarzy na Local.Bitcoin.com to poniżej 2 minut!

[ShadowOfHarbringer]

Aktualizacja 2020-01-02:

Jak się okazuje z danych statystycznych, mediana szybkości odpowiedzi transakcji na Local.Bitcoin.com wynosi poniżej 2 minut!

Local działa jak dobrze naoliwiona maszyna i umożliwia skuteczne i błyskawiczne kupno i sprzedaż BCH (a także przedmiotów).

old.reddit.com/r/btc/comments/eitdxg/the_median_response_time_for_people_buying/



=======================================
=======================================


Aktualizacja 2019-10-29:

Serwis Local.Bitcoin.Com od teraz umożliwia kupno i sprzedaż fizycznych(i niefizycznych) towarów z użyciem rewolucyjnego mechanizmu niekustodialnego escrow!

https://local.bitcoin.com/pl/goods

Na razie część serwisu jest nieprzełumaczona, tłumaczenie serwisu w toku, nie miałem ostatnio czasu tłumaczyć labelów - za ok. tydzień wszystko będziecie mieli po polsku. Zrobię też nową rundę nagród za znalezienie błędów.


=======================================
=======================================

Postanowiłem w końcu dodać informację o niedawnym (~11 dni temu) starcie serwisu Local.Bitcoin.com. Czekałem aż serwis się rozkręci, aby dodać trochę statystyk.

----------------

Jeżeli teraz stoicie, to lepiej usiądźcie przed czytaniem, bo poniższe informacje zwalają z nóg - są tak bardzo rewolucyjne.

Start serwisu Local.Bitcoin jest to ewenement i kryptowalutowa rewolucja prawie że na miarę powstania Bitcoin Casha:

Przede wszystkim:

- Serwis nie trzyma monet ani środków użytkowników * W OGÓLE *, co skutkuje też tym iż
- Serwis nie podlega pod prawa AML/KYC/prania brudnych pieniędzy, ponieważ nie zarządza i nie ryzykuje pieniędzmi użytkowników. A jest to możliwe dlatego, że

- Serwis posiada (UWAGA) NIE-KUSTODIALNY ESCROW oparty o funkcję waluty Bitcoin Cash: [opcode OP_CHECKDATASIG]. Z tego co mi wiadomo, wśród kryptowalut jest to obecnie jedyny istniejący i wykorzystany w działającym serwisie przypadek użycia takiej technologii.

- Waluta Bitcoin Cash to jedyna popularna kryptowaluta z opcodem OP_CHECKDATASIG i zatem jedyna popularna kryptowaluta umożliwiająca stworzenie nie-kustodialnego escrow, w którym fundusze nie są trzymane i ryzykowane przez pośrednika

Dodatkowo:

- Serwis umożliwia handel z użyciem dowolnej metody płatności - gotówki, Paypala, przelewu bankowego, PaySafeCard, gotówki w liście, etc
- Jedyna wielka alternatywa [działająca na BTC] z dużą płynnością: Serwis LocalBitcoins.com, niedawno zlikwidowała możliwość handlu gotówką, więc Local.Bitcoin ma potencjał na zastąpienie tamtego serwisu i bycie jedyną popularną metodą na dokonanie łatwej wymiany gotówkowo-kryptowalutowej
- Ponieważ większość funkcjonalności serwisu działa w oparciu o łańcuch waluty Bitcoin Cash i jego Opcode OP_CHECKDATASIG (escrow jest realizowany na łańcuchu bloków!), w razie zamknięcia serwisu czy przejęcia domeny przez rządy czy bankierów, jest stosunkowo łatwą sprawą otworzenie nowego, identycznego serwisu. Daje to zwiększoną odporność na cenzurę, regulacje i zapędy totalitarnych państw.
- Serwis umożliwia handel tylko kryptowalutą Bitcoin Cash w zamian za waluty FIAT, w tej chwili nie obsługuje innych kryptowalut, przy czym użycie innej kryptowaluty jako głównej jest i tak niemożliwe, ze względu na brak takowej technicznej możliwości wśród innych popularnych kryptowalut.


Trochę informacji z otwarcia:

Wzrost w pierwsze trzy dni:



Oferty z Wenezueli - kraju w gospodarczym chaosie, gdzie kryptowaluty zastępują rządową walutę:



4 dni po otwarciu, prym w handlu wiodły kraje takie jak Chiny i Indie, gdzie rządy państw walczą z kryptowalutami.
Źródło:
old.reddit.com/r/btc/comments/bx0usp/china_is_already_leading_the_way_with_the_most/



Wczorajsze statystyki:

[hashdee]

po 10 dniach było już ponad 16000 kont założonych w serwisie - (03:50)

[ShadowOfHarbringer]

Dzisiejsze statystyki:

[tirey93]

Zauważyłem że mało jest ofert z Polski(kilka w momencie pisania tego posta). Do tego wszystkie oferują wymianę tylko przez Paypal albo przelew bankowy - jest to zrozumiałe, w ten sposób najszybciej dokonasz transakcji. Problem polega na tym, że nie jest to sposób anonimowy(bank zna Twoją historię transakcji a w Paypal musisz podać swoje dane osobowe).
Najlepszym rozwiązaniem wydaje się być wymiana gotówką ale to niewygodne, zajmujące i w sumie niebezpieczne. Do tego, jak wspomniałem, ofert jest dość mało.

[ShadowOfHarbringer]

Najlepszym rozwiązaniem wydaje się być wymiana gotówką ale to niewygodne, zajmujące i w sumie niebezpieczne. Do tego, jak wspomniałem, ofert jest dość mało.

1. Na co czekasz? Skoro ofert jest mało, to znaczy że odkryłeś niszę.

Zakładaj taki biznes, zanim wyprzedzi Cię konkurencja. Myślę, że rynek ma potencjał na rozrost.

2. Wymiana gotówką jest niewygodna, zajmująca i umiarkowanie niebezpieczna bo jest też najbardziej zyskowna - otrzymujesz w niej pieniądz o największej interwymienialności [z ang. "fungibility"], którego nie można łatwo wyśledzić, zatem jest najbardziej wartościowy bo możesz go wydać na co chcesz i nikt nie będzie Ci zadawał pytań.

W sumie logiczne.

[tirey93]

Jako zwykły posiadacz krypto nie wiem czy nie preferuję Bitomatów na tę chwilę. Szczególnie tych które oferują wymianę altcoinów(najlepiej BCH ). Są w pełni anonimowe bo płacisz gotówką, wymiany dokonujesz w kilka sekund(w teorii) i masz je w wielu polskich miastach.

Do tego nie muszę gadać z ludźmi żeby coś załatwić(bo jestem introwertycznym przegrywem).

[qertoip]

- Waluta Bitcoin Cash to jedyna popularna kryptowaluta z opcodem OP_CHECKDATASIG i zatem jedyna popularna kryptowaluta umożliwiająca stworzenie nie-kustodialnego escrow, w którym fundusze nie są trzymane i ryzykowane przez pośrednika

Jak zwykle pleciesz bzdury zaślepiony swoim Bcashem.

1) Każdy alt z językiem turing complete umożliwia to samo co OP_CHECKDATASIG i wiele więcej. Z Ethereum na czele.

2) Ale co ważniejsze nie trzeba żadnego OP_CHECKDATASIG do non-custodial escrow. Od zawsze zwykłe 2-of-3 działa. Choćby na Bisqu.

3) Wreszcie, oprócz zdecentralizowanego bisq.network, dla BTC jest HodlHodl, tak samo oparty o non-custodial escrow. Zaraz się uczepicie, że HH ma mniej ofert... tak bo jest mnóstwo innych możliwości dla BTC.

[ShadowOfHarbringer]

Jak zwykle pleciesz bzdury zaślepiony swoim Bcashem.

Wypowiedź nie na temat. BCash to nazwa klienta waluty Bitcoin Cash stworzonego we frameworku Node.js, forka klienta BCore.

Ale my tutaj nie rozmawiamy o różnicach między walutami i serwisami, a nie o różnicach między klientami.

2) Ale co ważniejsze nie trzeba żadnego OP_CHECKDATASIG do non-custodial escrow.

2 of 3 to nie jest to samo co noncustodial Escrow. Nie zrobisz na tym non-custodiala, gdyby się dało to zostałby stworzony 7 lat temu - na BTC lub BCH, bo BTC też obsługuje 2of3 od zawsze praktycznie.

Od zawsze zwykłe 2-of-3 działa. Choćby na Bisqu.

"Od zawsze?". BISQ to nie jest BETA przypadkiem? I nie został stworzony w tym albo w zeszłym roku? Co to znaczy "od zawsze"?

1) Każdy alt z językiem turing complete umożliwia to samo co OP_CHECKDATASIG i wiele więcej. Z Ethereum na czele.

"Jak zwykle" to Ty nie czytasz ze zrozumieniem.

Wyraźnie napisałem z "popularnych kryptowalut", przez co rozumiem TOP10 CoinMarketCap (nie licząc niekopalnych).

Ethereum nie jest kryptowalutą.

Jestem niezadowolony z jakości Twoich nie-argumentów. Duże minusy za nieczytanie ze zrozumieniem i niepisanie na temat.

[qertoip]

@ShadowOfHarbringer

1) Przepraszam za brak precyzji, miałem na myśli Bitcoin Cash

2) Bisq działa od 3 lat i 2 miesięcy: https://bitcoinmagazine.com/articles/de ... 461260120/

3) "Nie zrobisz na 2-of-3" - no jak nie zrobisz jak ja korzystam od lat z tego. Dżizas. Jest też non-custodial "2-of-2+nlocktime" z GreenAddress.it od 6 lat. To jest portfel nie giełda ale fajnie pokazuje możliwości non-custodial w oparciu o multisig. https://greenaddress.it/en/tos.html

PS BTW Jest inicjatywa forka Bisq dla BCH - może Wam się przyda: https://news.bitcoin.com/a-bitcoin-cash ... e-horizon/

[ShadowOfHarbringer]

2) Bisq działa od 3 lat i 2 miesięcy: https://bitcoinmagazine.com/articles/de ... 461260120/

Aaaaa, no zmienił nazwę.

Ja go znałem w 2016 pod nazwą BitSquare.

Zaskakujące że jest tak mało popularny, skoro działa?

Muszę więcej poczytać jak dokładnie działa noncustodial Escrow na multisigu 2 of 3, ale na pewno nie jest to to samo co na OP_CHECKDATASIG.

PS BTW Jest inicjatywa forka Bisq dla BCH - może Wam się przyda: https://news.bitcoin.com/a-bitcoin-cash ... e-horizon/

Jest mi to znane.

[ShadowOfHarbringer]

@quertoip

Po raz kolejny, kłamstwo lub niewiedza.

3) "Nie zrobisz na 2-of-3" - no jak nie zrobisz jak ja korzystam od lat z tego. Dżizas. Jest też non-custodial "2-of-2+nlocktime" z GreenAddress.it od 6 lat. To jest portfel nie giełda ale fajnie pokazuje możliwości non-custodial w oparciu o multisig. https://greenaddress.it/en/tos.html

Przecież to nie jest nie-kustodialna giełda wymiany/handlu, tylko nie-kustodialny portfel w którym jest zapasowy klucz do odzyskania monet w razie jakiejś awarii...

To jest zupełnie inny serwis i nie ma kompletnie nic wspólnego z Local.Bitcoin.Com...


Cytat z Twojego linka:

First, both parties in the deal appoint a mutually agreed on third party arbitrator ‒ or they simply accept the arbitrator that is appointed by default. (More on arbitrators in a bit.)

Second, both trading partners deposit bitcoins into a newly generated 2-of-3 multi-signature (“multisig”) address. Specifically, the seller deposits the bitcoins he's selling, while both trading partners include an additional security deposit. One of the keys of the multisig address is held by the buyer, one of the keys is held by the seller, and the third key is given to the arbitrator

Przecież jest arbitrator. Ten arbitrator to jest powiernik/kustosz czy jak to tam się nazywa po Polsku.

BISQ (Kiedyś BitSquare) to NIE jest non-custodial escrow. Ty w ogóle wiesz co to znaczy?


--------------

Poniższe nadal jest prawdą, tak jak napisałem w pierwszym poście:

Local.Bitcoin.Com nadal jest pierwszą giełdą oferującą nie-kustodialną (bez arbitratora czy powiernika trzymającego fundusze) sprzedaż i kupno kryptowaluty w zamian za gotówkę, przelewy i inne formy płatności.

Bitcoin Cash jest nadal jedyną popularną kryptowalutą oferującą możliwości stworzenia nie-kustodialnego escrow dla handlu w sposób jaki oferuje giełda Local.Bitcoin.Com.

Po raz kolejny, jestem zawiedziony niskim poziomem Twoich nie-argumentów. Postaraj się bardziej.

Nie jestem pewien czy jesteś w ogóle w stanie dyskutować na moim poziomie, widzę że brakuje Ci nieco wiedzy technicznej.

EDIT:
Drobne poprawki.

[qertoip]

@ShadowOfHarbringer

1) Dżizas, na local.bitcoin.com też masz arbitraż człowieka! Jak inaczej wyobrażasz sobie rozwiązanie sporów w zakresie przelewów fiat? Zobacz FAQ tam masz to wprost napisane. "St Bitts LLC" jest tym arbitrem.

2) Używasz innej terminologii niż wszyscy. Non-custodial znaczy że nie dysponuje samodzielnie środkami. GreenAddress. Casa Keys. Bisq. HodlHodl. local.bitcoin.com.

3) Różnica 2-of-3 vs OP_CHECKDATASIG sprowadza się tylko do tego że przy OP_CHECKDATASIG ostatni krok czyli zwolnienie środków z escrow jest prostszy bo wymaga tylko jednej strony (na przykład arbitra jeśli jest dispute). Natomiast przy 2-of-3 ten ostatni krok ma dwa podkroki a) i b) bo tx muszą podpisać dwie strony.

Oba rozwiązania są non-custodial i polegają na arbitrażu.

Przy OP_CHECKDATASIG jest jeden krok mniej na samym końcu. UX. No rewolucja.

[ShadowOfHarbringer]

Dżizas, na local.bitcoin.com też masz arbitraż człowieka! J

Nie ma arbitrażu kustodialnego, ponieważ arbiter nie trzyma funduszy...

Niewiedza, albo celowe kłamstwo.

2) Używasz innej terminologii niż wszyscy.

Nie, po prostu Ty się nie znasz na terminologii bo jesteś niekompetentny.

3) Różnica 2-of-3 vs OP_CHECKDATASIG sprowadza się tylko do tego że przy OP_CHECKDATASIG ostatni krok czyli zwolnienie środków z escrow jest prostszy bo wymaga tylko jednej strony (na przykład arbitra jeśli jest dispute). Natomiast przy 2-of-3 ten ostatni krok ma dwa podkroki a) i b) bo tx muszą podpisać dwie strony.

Bzdura na resorach.

Różnica jest taka, że w OP_CHECKDATASIG, arbiter w żaden sposób nie decyduje o wysłaniu środków. Nie jest kustoszem/powiernikiem, jak w multisig.

EDIT: Korekta po przeczytaniu FAQ, w OP_CHECKDATASIG arbiter osobiście nie wysyła środków, ale decyduje kto może je wydać.

Przepraszam za mały błąd, nie pisałem na trzeźwo


Cytat ze źródła:

What is the difference between blind escrow and multi-sig?
Multi-sig is another type of Bitcoin P2SH script that uses the OP_CHECKMULTISIG op code. The difference between OP_CHECKDATASIG and multi-signature wallets is that the second party does not need to agree on how and when the BCH is sent. The oracle (which can be the seller, buyer, or arbitrator) doesn’t have the ability to place conditions on the transaction.

Męczy mnie dyskusja z osobami o niskim potencjale intelektualnym takimi jak Ty.

Szczerze mówiąc zrobiłem już piwo, bedę musiał zrobić jeszcze jedno, bo na trzeźwo moje przetwarzanie informacji jest na zbyt wysokim poziomie, żeby znosić takie oczywiste głupoty jakie Ty prawisz.

Ale nigdy oczywiście nie poddasz się i nie przyznasz racji, bo nie tak działa ludzki umysł na poziomie niskich instynktów.

W końcu jesteś tylko częścią stada, a nie samodzielnie myślącą jednostką.

Kończmy już to, poważnie mnie nudzisz i nie dam rady tego ciągnąć gdy wytrzeźwieję.

EDIT:
Korekta małego błędu.

[redbog]

Cytat z https://local.bitcoin.com FAQ
What if I don’t trust you?

Bitcoin.com never takes custody of the BCH, even while it is in escrow. This is why the escrow is called “blind escrow”, even though that term seems like an oxymoron.

It is technically impossible for Bitcoin.com to spend the BCH in escrow. In the majority of transactions, Bitcoin.com is uninvolved, as both parties can complete the escrow on their own. We only become involved when there is a payment dispute, and once involved we can only allow the BCH to be spent by the buyer or seller.

This is possible using OP_CHECKDATASIG, which is only available in Bitcoin Cash. This type of on-chain escrow is impossible to do with Bitcoin Core.

Różnica jest taka, że w OP_CHECKDATASIG, arbiter w żaden sposób nie decyduje o wysłaniu środków. Nie jest kustoszem/powiernikiem, jak w multisig.

Wiec jak to w końcu jest decyduje o wysłaniu środków czy nie? Ktoś tu kłamie bo są sprzeczności(ewentualnie ja złe to sobie tłumacze czego też nie wykluczam)
"We only become involved when there is a payment dispute, and once involved we can only allow the BCH to be spent by the buyer or seller."

[ShadowOfHarbringer]

Wiec jak to w końcu jest decyduje o wysłaniu środków czy nie? Ktoś tu kłamie bo są sprzeczności(ewentualnie ja złe to sobie tłumacze czego też nie wykluczam)
"We only become involved when there is a payment dispute, and once involved we can only allow the BCH to be spent by the buyer or seller."

Widzę, że chyba będę musiał zrobić tłumaczenie tego FAQ, bo bez wyjaśnienia jak dokładnie działa cały mechanizm escrow się nie obejdzie.

Tak czy inaczej, środki nie są trzymane przez stronę trzecią. Przechodzą tylko do kupującego lub do sprzedającego, nie opuszczając ich portfeli.

Dlatego ten escrow jest "nie kustodialny", bo kustosz/powiernik nie trzyma środków jak w multisig.

EDIT:
Oczywiście jest wyjaśnione w ich FAQ, no ale komu by się chciało to czytać? Lepiej rzucać bezpodstawne oskarżenia o kłamstwo, co?

With a multi-signature transaction, not only must both parties agree on exactly how the BCH is spent, but both parties must be online at the same time to sign the transaction. This is because both parties must sign the full transaction including all outputs and inputs. With a Script that uses OP_CHECKDATASIG instead, the oracle simply needs to give the winner a signature, which they can use at any time to unlock the BCH in any way they choose.

W przypadku użycia OP_CHECKDATASIG do rozwiązania dysputy, Arbiter(wyrocznia - oracle) daje wygranemu podpis cyfrowy, który może zostać użyty przez niego w dowolnym czasie (obydwie strony transakcji nie muszą być nawet online) do wydania środków w taki sposób jaki sobie życzy.

Dodano po 48 minutach 58 sekundach:
EDIT2:

Zauważyłem właśnie mały błąd kilka postów wyżej, już poprawione.

Było: "Różnica jest taka, że w OP_CHECKDATASIG, arbiter w żaden sposób nie decyduje o wysłaniu środków. Nie jest kustoszem/powiernikiem, jak w multisig."

Powinno być: "Różnica jest taka, że w OP_CHECKDATASIG, arbiter decyduje kto może wydać środki, ale sam ich nie wydaje (bo ich nie ma). Nie jest kustoszem/powiernikiem, jak w multisig."

Przepraszam za mały błąd, ale nie pisałem na trzeźwo więc może się zdarzyć.

[redbog]

Powinno być: "Różnica jest taka, że w OP_CHECKDATASIG, arbiter decyduje kto może wydać środki, ale sam ich nie wydaje (bo ich nie ma). Nie jest kustoszem/powiernikiem, jak w multisig."

Czyli w praktyce jest dość mala różnica miedzy tym a 2-of-3 multisig i qertoip ma racje?

3) Różnica 2-of-3 vs OP_CHECKDATASIG sprowadza się tylko do tego że przy OP_CHECKDATASIG ostatni krok czyli zwolnienie środków z escrow jest prostszy bo wymaga tylko jednej strony (na przykład arbitra jeśli jest dispute). Natomiast przy 2-of-3 ten ostatni krok ma dwa podkroki a) i b) bo tx muszą podpisać dwie strony.

Oba rozwiązania są non-custodial i polegają na arbitrażu.

Przy OP_CHECKDATASIG jest jeden krok mniej na samym końcu. UX. No rewolucja.

[qertoip]

Czyli w praktyce jest dość mala różnica miedzy tym a 2-of-3 multisig i qertoip ma racje?

Tak, gdy jest dispute arbiter przy 2-of-3 ko-podpisuje, a przy OP_CHECKDATASIG wysyła podpis.

Oba scenariusze osiągają ten sam efekt, że 2 strony z 3 muszą się zgadzać, tylko innym mechanizmem technicznym.

Oba scenariusze są non-custodial czyli arbiter nie może ukraść środków.

Oba scenariusze nie angażują arbitra dopóki buyer+seller się zgadzają.

Oba scenariusze mają ten sam problem że jeśli jest dispute plus arbiter odmówi działania to nikt nie odblokuje środków z escrow - clusterfuck.

[ShadowOfHarbringer]

Oba scenariusze osiągają ten sam efekt, że 2 strony z 3 muszą się zgadzać, tylko innym mechanizmem technicznym.

Kłamstwo. Zachowanie niegodne elity tego forum.

Arbiter nie trzyma pieniędzy, taka jest różnica.

To jest esencja zwrotu "non-custodial".

Dobra, chyba nadal nie dam rady na trzeźwo a nie będę już pił, chyba będę musiał Cię zablokować.

Dodano po 1 minucie 32 sekundach:

Czyli w praktyce jest dość mala różnica miedzy tym a 2-of-3 multisig i qertoip ma racje?

Kłamstwo.

Różnica jest taka, że arbiter w multisig trzyma pieniądze. Dlatego wymagane jest KYC/AML.

To jest esencja zwrotu "non-custodial".

Dlatego Local.Bitcoin.Com jest właśnie rewolucją, bo pierwszy raz udało się zrobić system, w którym arbiter pieniędzy nie trzyma w ogóle i nie może ich stracić w żaden sposób.

Pieniądze są cały czas na blockchainie. Trzyma je transakcja blockchain.

Mało tego, w większości przypadków arbiter nie jest w ogóle potrzebny, transakcja przechodzi automatycznie a wszystko dzieje się na blockchainie.

[redbog]

Kłamstwo.

Różnica jest taka, że arbiter w multisig trzyma pieniądze. Dlatego wymagane jest KYC/AML.

To jest esencja zwrotu "non-custodial".

W bisq jest multisig a KYC/AML nie jest wymagane.

Dlatego Local.Bitcoin.Com jest właśnie rewolucją, bo pierwszy raz udało się zrobić system, w którym arbiter pieniędzy nie trzyma w ogóle i nie może ich stracić w żaden sposób.

W bisq multisig arbiter też nie może pieniędzy stracić czy zabrać.

Mało tego, w większości przypadków arbiter nie jest w ogóle potrzebny, transakcja przechodzi automatycznie a wszystko dzieje się na blockchainie.

Jak kupujacy i sprzedający się zgadzają a tak dzieje się w większości przypadków w bisq opartym na multisig to też interwencja arbitra nie jest potrzebna.


Co się dzieje w https://local.bitcoin.com gdy kupujacy i sprzedający nie dochodzą sami do porozumienia?

[ShadowOfHarbringer]

W bisq multisig arbiter też nie może pieniędzy stracić czy zabrać.

Zaraz to sprawdzę.

EDIT:
Sprawdziłem. Znowu błysnąłeś niewiedzą.

Źródło:
https://docs.bisq.network/exchange/whit ... rbitration

Źródło (link do niego w poprzednim źródle):
https://docs.google.com/document/d/1DXE ... MMjLw/edit#

Confiscation
In case a arbitrator fails (fraud or not fulfilling the requirements) anyone can make a request for confiscating the locked up funds. This request will have a high fee to avoid abuse. The voting process will require a very high quorum and percentage of acceptance to make sure that this confiscation process will not be abused.

W BISQ możliwa jest konfiskacja środków przez kogokolwiek (ciekawe swoją drogą jak to miałoby działać? Muszę jeszcze poczytać), czyli wbrew temu co piszą wcześniej o tym iż są non-custodial, jednak są custodial bo możliwa jest konfiskacja środków w razie gdyby arbiter okazał się oszustem lub był niekompetentny.

W przypadku Local.Bitcoin.com jakakolwiek konfiskacja przez kogokolwiek jest niemożliwa, bo to jest prawdziwy non-custodial.

Ten sposób działania jest możliwy i osiągalny wyłącznie w walucie Bitcoin Cash, jeżeli chodzi o popularne kryptowaluty.

Arbiter ani nikt inny w żadnym wypadku nie ma dostępu do środków.

Dlatego to jest właśnie rewolucja.

--------------------

Wijecie się jak smażone pół-żywe węgorze na patelni, ale zwyczajnie nie macie racji.

Żaden krzyk i żadne dalsze kłamstwa nie pomogą. To jest Wasz koniec.

I am Become Truth, the Destroyer of Noobs and Liars.