@kajetan - mam w głowie przynajmniej parę przykładów, gdzie wieloletnia ugruntowana linia orzecznicza sądów została złamana. Z przepisów wynika jedno - a sądy stały na stanowisku odmiennym, aż nastąpił przełom. Powiem nawet, w polskim sądownictwie to normalne - i zawsze, jeśli się ma dobre argumenty warto się spierać w sądzie - bez względu na wcześniejsze orzecznictwo, a jeśli jest korzystne dla nas - korzystać z niego. Prawo to nie klasyczna algebra - wynik dodawania 2+2 - może dawać różne wyniki w prawie.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Zadam teraz proste pytanie, które nawet przewijało się w tym wątku. Taki akademicki kazusik na ud... studentów...
Załóżmy, że pewien podatnik - uruchomił swój komputer i podczas zwykłego przeglądania internetu wydobył określoną ilość kojnów X. Podatnik nic z nimi nie robił, ale po jakimś czasie okazało się. że "stakowane" kojny X rozmnożyły się. A dodatkowo pojawiły się forki kojna X i teraz podatnik posiada również kojny Y i Z, a może nawet Z+. Wszystkie kojny są notowane na giełdach i znana jest ich wartość. Czy polski podatnik osiągnął przychód w rozumieniu art. 3, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 18, lub art. 20 ustawy o pdof w brzmieniu do końca 2018r.?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nikt nic? Podaję rozwiązanie kazusu wg zasady nieograniczonego obowiązku podatkowego i porównawczego orzecznictwa sądów administracyjnych.
Mamy następujące zdarzenia:
1) przeglądanie internetu skutkujące powstaniem przychodu
2) powstanie dodatkowych kojnów ze stakowania
3) powstanie dodatkowych kojnów z forkowania.
Oczywiście, jak się domyślacie - odpowiedź, że nie ma przychodu do opodatkowania ponieważ wytwarzanie praw majątkowych (kojnów) nie jest objęte treścią art. 18 updof a contrario jak być może poprawnie twierdzi MF - jest błędna. Już wyjaśniam:
ad 1) - przeglądanie internetu wymaga użycia przeglądarki internetowej. A korzystanie z przeglądarki to nic innego jak korzystanie z licencji do prawa autorskiego - czyli powstały przychód w ramach korzystania z licencji - jest to przychód z prawa majątkowego. Sposób uzyskania przychodu - czy pieniądz czy w naturze jest bez znaczenia dla oceny powstania przychodu - art. 18 updof przychody z praw majątkowych.
ad 2) Dodatkowe kojny ze stakowania - to nic innego jak otrzymane odsetki. W świetle orzecznictwa NSA - takie odsetki stanowić będą przychód z "innych żródeł" - art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 updof - w końcu mamy katalog otwarty przychodów. A dodam, że dodatkowe kojny ze stakowania to nie jest tworzenie praw majątkowych - ale otrzymanie ich w zamian za określone zachowanie, czyli odsetki. A ponieważ takie odsetki nie są wyszczególnione w art. 17 updof - to łapią się do otwartego katalogu "innych źródeł".
ad. 3) Efekt forkowania to również nie jest stworzenie prawa majątkowego, ale efekt majstrowania przy nim - rodzaj
konfekcjonowania. A to już ze względu na trzykrotność zdarzeń - można uznać za zorganizowaną i ciągłą działalność - czyli działalność gospodarczą. I teraz w zależności od wysokości osiąganych przychodów - może to być działalność gospodarcza nierejestrowa lub zwyczajnie działalność gospodarcza (także przed 1 kwietnia 2018)- a więc nierejestrowa to art. 20 ust. 1ba i n. w odniesieniu do forka Y i Z, ale bez uwzględnienia forka Z+, którego podatnik nie otrzymał - a w przypadku zwykłej działalności gospodarczej - przychody za wszystkie forki, nawet te jeszcze nie otrzymane - art. 14 updof. Przy odrobinie szczęścia i braku kwalifikacji do działalności gospodarczej - jest to przychód z "innych źródeł".
Aha, żeby nie było - podatnik nic nie robił przez cały czas oprócz przeglądania internetu, nie sprzedał żadnego kojna, a mimo to ma do wypełnienia kilka różnych rubryk w picie i jeszcze podatek do zapłaty. Jak sprzeda kojny aby zapłacić podatek to znowu będzie miał podatek do zapłaty - tym razem albo z tytułu zbycia praw majątkowych - art. 18 updof albo z innych źródeł art. 20 updof jak trafi na panią Krysię.
Ale łatwy kazus dałem - przecież wszyscy zapłacili podatki od tych przychodów w myśl poglądów @kajetan. Szczególne pozdrowienia z tego miejsca dla członków PSB, którzy tak popierali projekt zmian podatkowych w zakresie kryptowalut w 2018r. na pewno jest dla nich zarezerwowane specjalne miejsce w ...
Czasami rzeczywiście w tekście prawnym pojawiają się zwroty sugerujące wyliczenie enumeratywne. Niemniej są takie wyliczenia w prawie ze zwrotami "w szczególności", które są taksatywne. Dlaczego? Ponieważ przepisy danej ustawy lub aktu wyższego rzędu nie dopuszczają na rozszerzenie lub zawężenie albo byłoby to niespójne lub nielogiczne z treścią danej ustawy. Myślę, że uznanie art. 20 updof za katalog otwarty jest sprzeczne z normą wynikającą z art. 217 Konstytucji. 
Szacun. Jestem za.
. To nikt nie osiągał przychodów kapitałowych - osiągał i to znacznie wyższe niż obecnie. 
