Lightning Network

[redbog]

bo każdy hub będzie się licytować o to który kanał wybierze Twój portfel a ten z kolei wybierze zawsze te najtańsze połączenie.

To jest fakt ale dojdzie jeszcze kilka czynników które są moim zdaniem ważniejsze od fee.
Każdemu będzie się chciało otworzyć kanał z tym hubem dzięki któremu będzie miał za jednym zamachem dostęp do jak najwięcej punktów gdzie można płacić. Również zależeć będzie jak bardzo pojemne kanały będą otwarte oraz czy po odpowiedniej stronie są zablokowane btc. Fee dopiero na 3 miejscu bym stawiał.

[asocjal]

Trochę z opóźnieniem, ale opisałem w końcu to wydarzenie z 6-go grudnia wraz z szerszym tłem.
http://lightningnetwork.pl/2017/12/14/c ... 6-grudnia/

No patrz, tego eclera nie znałem

Aha, nie czytasz mojego bloga . Nawet wywiad z nimi zrobiłem:
http://lightningnetwork.pl/2017/07/31/w ... air_acinq/

[rav3n_pl]

@asocjal, no pacz, od razu Ci komenta podrzuciłem
To portfel na fona więc i tak miałbym trudność z użyciem przy prezentacji.
Ale fenie, że wszystkie fronty są obstawione. Zasadniczo jest wallet na każdą platformę

Dodano po 1 minucie 6 sekundach:
ps. Ciekawe czy mnie przyjmą do grupy...

[coondelboory]

Ściągnąłem ten portfel (eklera) i potestowałem LN - coś pięknego!

C.

[rav3n_pl]

Sam go wołasz a potem jęki są...

[coondelboory]

Nic nie ujmując chłopakom od BCH uważam, że swoim rozwiązaniem jedynie zyskali trochę czasu na rozwiązanie wrodzonej ślamazarności bitcoina. Do autentycznie masowego użytku w sieci i codziennym życiu jest konieczne przyśpieszenie transakcji do co najwyżej kilku sekund. Wszystko co jest powolniejsze przegra na starcie z kartami płatniczymi (szczególnie w Polsce - nasze banki są b. innowacyjne).
Z testowania LN mam refleksję/pytanie - co się z kanałem i jego zawartością dzieje w przypadku nieplanowego wyłączenia się obu jego końców wskutek np. wyłożenia się serwera/zaniku zasilania/ataku zombie?

C.

[rav3n_pl]

W przypadku rozpoczęcia transakcji ale jej nie zatwierdzenia u odbiorcy zablokowane środki zwalniają się po określonym czasie (24-48h typowo)
Musiałby to być wyjątkowy pech albo straszne lagi na którymś z węzłów, bo cały proces powinno się zamknąć dużo poniżej sekundy.

[ShadowOfHarbringer]

@coondelboory, Pamiętaj, tu nie wolno chwalić lightning network bo zaraz przyjdzie Pan @ShadowOfHarbringer i powie że ludzie z Core czy tych 2 innych grup informatyków pracujących nad LN Cię opętali, wyprali Ci mózg i Cię i zmanipulowali tak byś nie słuchał nikogo innego poza nimi, a tak w ogóle to BCH to prawdziwy Bitcoin

A coś nieprawdziwego mówię ?

Wszystko to prawda.

- LN nie istnieje (bo decentralized routing nie istnieje), developerzy LN na konferencji zapytani kiedy LN będzie gotowe w salwie śmiechu odpowiadają "18 miesięcy błehehehe"
- Bitcoin Cash to Bitcoin, w 100% zgodny z wszystkimi istotnymi cechami Bitcoina Satoshiego Nakamoto i zaczynający się od bloku genezy
- Blockstream / Core opłaca grupy trollów aby siały propagandę i robiły ludziom siano z mózgu - ich CEO się przyznał niedawno na Twitterze

Nie możecie pojąć oczywistych faktów łatwo sprawdzalnych w 5 sekund na google ? Jak to możliwe ?

Mam wrażenie że żyjemy w jakichś alternatywnych wersjach rzeczywistości.

[BTC-m]

\

- LN nie istnieje (bo decentralized routing nie istnieje), developerzy LN na konferencji zapytani kiedy LN będzie gotowe w salwie śmiechu odpowiadają "18 miesięcy błehehehe"

A co z tym testowym LN który idzie błyskawicznie? Nie istnieje?

[ShadowOfHarbringer]

\

- LN nie istnieje (bo decentralized routing nie istnieje), developerzy LN na konferencji zapytani kiedy LN będzie gotowe w salwie śmiechu odpowiadają "18 miesięcy błehehehe"

A co z tym testowym LN który idzie błyskawicznie? Nie istnieje?

Testowy LN jest testowy.

Sam sobie odpowiedziałeś.

LN może działać owszem bez zdecentralizowanego routingu, ale wtedy niczym nie różni się od systemu bankowego. Będzie zcentralizowanym systemem peer-to-hub-to-peer, w przeciwieństwie do normalnego Bitcoina, który jest prawdziwym peer-to-peer.

Żeby nie było że sobie zmyślam. Tutaj masz źródło - głównego developera LN pracującego dla firmy Blockstream:
https://archive.fo/7IWq2

[rapidmoon]

LN może działać owszem bez zdecentralizowanego routingu, ale wtedy niczym nie różni się od systemu bankowego. Będzie zcentralizowanym systemem peer-to-hub-to-peer, w przeciwieństwie do normalnego Bitcoina, który jest prawdziwym peer-to-peer.

Dokładnie tak. Tutaj jest to wytłumaczone w prosty sposób.

[skorp]

Co do cenzury to owszem jest ale ze strony BCH i tego gościa który nie jest programistą i co prawie rok siedział w pierdlu jak mu tam .., Ver?

Ty serio nie widzisz tej cenzury po stronie core?

[rav3n_pl]

Jeżeli dwie osoby/instytucje mają dużo wspólnych rozliczeń w obie strony, to otwarcie między nimi kanału ln jest jak najbardziej sensowne.
W przypadku gdy jedna strona płaci drugiej - raczej bez sensu. Chyba, że płacący z góry zablokuje w kanale większa kwotę i kolejnymi transakcjami ln powiększa saldo po stronie odbierającego. W ten sposób zmniejszy sumaryczną opłatę kosztem zablokowania środków.
Dopiero gdy co najmniej kilka węzłów ma pomiędzy sobą otwarte kanały o sporej szerokości i pojawiają się nowe kanały z tych/do tych węzłów zaczynają się dziać rzeczy ciekawe...

[wrip]

@rav3n_pl, czyli to co ludzi najbardziej interesuje - otrzymywanie zapłaty (np. od pracodawcy, klientów) jak i płacenie (w sklepie) przez LN nie zostanie załatwione w prosty sposób. Tu tylko wchodzą w grę huby pod które będzie podłączony sklep, nasz pracodawca, nasi klienci, giełdy oraz osoby prywatne. I tylko wtedy LN będzie jakoś użyteczny.

[rav3n_pl]

Jeżeli Twój pracodawca płaci Ci z konta na giełdzie (giełda otwiera kanał) a później Ty płacisz za cokolwiek firmie/osobie która ma kanał otwarty z giełdą (może być za pośrednictwem innej giełdy/kantora/czegokolwiek) to do zapłaty zostaje użyty istniejącą sieć kanałów.

[wrip]

@rav3n_pl, zgadza się, to dosyć prosty przykład i tu takim hubem jest właśnie giełda. Ale giełd mamy wiele, wiele kantorów i wszystkie musiałyby być ze sobą też połączone bardzo pojemnymi kanałami by było użyteczne.

[rav3n_pl]

Więc... Nie xD
Wszystko zależy od tego, jak faktycznie będą rozkładały się płatności - w jakich kierunkach i kwotach.
Bo może się okazać że raptem kilka kanałów wystarczy do dostarczenia niezbędnej płynności.
Zauważ też, że jeżeli ktoś chce wysłać jakaś kwotę, to i tak musi ją zablokować w kanale (tak samo jakbym robił zwykła wysyłkę). Nikt nie każe robić kanałów przepłaconych.

[redbog]

Ciekawe czy powstanie coś takiego jak rynek kanałów czyli odpłatne usługi od hubów otwarcia kanału do nas z blokada środków po ich stronie?

Dojdzie jeszcze pewnie problem dla dużych hubów trzymania środków online zamiast w zimnym portfelu a to jest spore ryzyko i łakomy kasek dla złodzieja.

[redbog]

W każdym kanale mam więc zamrożone 0,05 BTC po stronie giełdy

Nie po stronie giełdy tylko po twojej stronie czyli Ty 0,05btc - 0 btc giełda. Chyba ze giełda z jakiś przyczyn zdecyduje się tez coś zamrozić po swojej stronie ale to musiała by mieć jakieś korzyści z tego. Moim zdaniem za taka usługę przeciętny użytkownik będzie musiał zapłacić dla huba.

[wrip]

Ja sobie wyrażam coś takiego. Każdy uczestnik miałby otwarty kanał z HUBem o maksymalnej pojemności. Z tym, że hub musiałby też mrozić kapitał po swojej stronie. Czyli jeśli użytkownik mrozi 1BTC po swojej stronie to hub tyle samo po swojej. Oczywiście to by musiało kosztować użytkowników. Tylko, że wtedy to faktycznie byłoby w miarę użyteczne.