Polskie Forum Bitcoin

WitoldC pisze:

ShadowOfHarbringer pisze: Ale na pewno można też zastosować inne "haki".

Nie jestem taki pewien( a właściwie to jestem prawie pewien że by się nie dało). Niestety żaden z nas niema dowodów na poprcie swojej tezy więc zostawmy to chyba że podasz jakieś namiary to poczytam.

Nie. Absolutnie nie masz racji, a ja dowodów nie potrzebuję bo jestem programistą i gdybym posiedział z miesiąc to sam bym zrobił soft-forka do Bitcoina działającego tak jak wyżej napisałem.

Prowadziłem już kiedyś własnego soft-forka NFTF do Bitcoina więc wiem - dla mnie jest to oczywiste. (Aczkolwiek tutaj nazwa "soft-fork" jest błędna, co innego znaczyło "soft-fork" wtedy, a co innego od 2015 gdy Core zaczęło manipulować terminologią).

https://github.com/ShadowOfHarbringer/b ... f/releases
https://forum.bitcoin.pl/viewtopic.php?t=14988

Tak więc to ja jestem tutaj "wiedzący" i ja się znam na temacie. To Ty udowodnij, że nie jest tak nie jest.

WitoldC pisze:Nie odniosłeś się do moich "zarzutów" w sprawie hard fork

WitoldC pisze: Każdy hard fork to problem(na początku) wstrzymane wpłaty wypłaty do czasu aktualizacji oprogramowania, zmiany hashrate.(jeżeli się mylę to popraw mnie)

Niezupełnie.

Dawno dawno dawno temu tak było, w 2010 może.

Obecnie mamy to lepiej opracowane, można się np. umówić że hard-fork aktywuje się od bloku 8762334. Umówić się można z 3 miesięcznym albo półrocznym wyprzedzeniem i kod zaktualizować też z 2-3 miesięcznym wyprzedzeniem. Nie ma więc żadnej przerwy w działaniu czegokolwiek.

ShadowOfHarbringer pisze: Tak więc to ja jestem tutaj "wiedzący" i ja się znam na temacie.

A mówiłeś, że to ja cwaniakuje Też pisze programy( zaczynałem od C64 BASIC i ASSEMBLER).

Druga cześć +1, zapomniałem o tym, ale każdy jest tylko człowiekim

Dodano po 4 minutach 12 sekundach:

ShadowOfHarbringer pisze: Aczkolwiek tutaj nazwa "soft-fork" jest błędna, co innego znaczyło "soft-fork" wtedy, a co innego od 2015

Co się zmieniło?

Dodano po 2 minutach 44 sekundach:

ShadowOfHarbringer pisze: To Ty udowodnij, że nie jest tak nie jest.

To tak jak byś mi powiedział udowodnij mi że sha256 się da złamać(oczywiście Ty mówisz że się da)

WitoldC pisze:

ShadowOfHarbringer pisze: Tak więc to ja jestem tutaj "wiedzący" i ja się znam na temacie.

A mówiłeś, że to ja cwaniakuje

Ja nie cwaniakuję, ja po prostu wiem i rozumiem pewne rzeczy i tłumaczenie tego samego po raz 20ty mnie męczy ekstremalnie.

WitoldC pisze:Też pisze programy( zaczynałem od C64 BASIC i ASSEMBLER).

No ale nie programowałeś Bitcoina, więc mało Ci to daje. I nie było Cię na forach gdy Satoshi osobiście pisał posty.

Więc skąd niby możesz wiedzieć co to jest soft-fork i jaka jest różnica między soft a hard ?

WitoldC pisze:

ShadowOfHarbringer pisze: Aczkolwiek tutaj nazwa "soft-fork" jest błędna, co innego znaczyło "soft-fork" wtedy, a co innego od 2015

Co się zmieniło?

Nazwa "soft-fork" jako rozszerzenie protokołu powstała dopiero w 2015.

Wcześniej używano "soft-fork" na wszystko - tak jak ja użyłem w 2014 nazwy "soft-fork" aby opisać innego klienta, który tylko zmieniał domyślny algorytm opłat.

Według mnie w skrócie
"soft" kompatybilny wstecznie w odróżnieniu od "hard".

ShadowOfHarbringer pisze: No ale nie programowałeś Bitcoina

Ale protokół ogólnie znam.

Dodano po 2 minutach 38 sekundach:

ShadowOfHarbringer pisze: Wcześniej używano "soft-fork" na wszystko

Czyli jak mówisz że dało by się zrobić BCH jako soft, to myślisz o tamtych czasach czy teraźniejszych?

WitoldC pisze:Według mnie w skrócie
"soft" kompatybilny wstecznie w odróżnieniu od "hard".

Nie. Dalej nie rozumiesz.

Zaczynam wątpić, czy faktycznie programujesz cokolwiek. Programiści są trochę lepsi z logiki od Ciebie, bez obrazy.

On jest kompatybilny tylko iluzorycznie. Tak naprawdę to udaje kompatybilność, aby stare klienty nie widziały problemu, a faktycznie robi zupełnie coś nowego.

WitoldC pisze:Ale protokół ogólnie znam.

Teraz to Ty cwaniakujesz.

ShadowOfHarbringer pisze: On jest kompatybilny tylko iluzorycznie. Tak naprawdę to udaje kompatybilność, aby stare klienty nie widziały problemu, a faktycznie robi zupełnie coś nowego.

Zgadzam się, ale dzięki temu może nadal działać.

ShadowOfHarbringer pisze: Teraz to Ty cwaniakujesz.

Może trochę ale napisałem "program" do podłączenia się do noda i ściąganie bloków

WitoldC pisze:Może trochę ale napisałem "program" do podłączenia się do noda i ściąganie bloków

Wiesz co, nie mam siły - kończę tą dyskusję.

WitoldC ma trochę racji, jak większy rozmiar bloku da się wprowadzić soft-forkiem, czyli kompatybilnością z dotychczasowymi klientami? Wpada blok 8MB to jak to starszemu przetłumaczyć? Nagle rozwiążesz 8 nowych bloków (wtedy lancuchy sie podziela, trudnosc, halving wszystko przyspieszy), żeby tam zmieścić transakcje? Nie jestem programistą, ale mam wyobraźnię

Niestety Shadow tego nie uzna ponieważ "Shadow ma zawsze rację" . Bez urazy.