Czym naprawdę jest Bitcoin Cash.

[janku66]

Może mam to domyślnie wyłączone ?

Trudno powiedzieć.
Dla pewności, wrzuć jak możesz mój nick z małpka i upewnimy się z działaniem.

Dziś już czas na mnie. Z każdym postem więcej %% we krwi. Jutro kolejny dzień na nartach w Alpach. Mocy ze snu potrzebuje.
Bawcie się dobrze z nocnymi postami a jutro na wieczór będę nadrabiać.

[devega]

Nie, serio. Dalej nie rozumiem problemu. Ktoś mi wyjaśni o co chodzi rav3nowi ?

Najprawdopodobniej o to, że devowie BCH napisali w opisie, że jest to klon BTC, a nie np. jedyny prawdziwy Bitcoin, będący spadkobiercą oryginalnej idei Satoshiego. Chyba

[janku66]

@devega, być może.

A Tobie działa wywoływanie po @? Może Wy niebiescy macie jakieś "global" problem?

[devega]

@vjankuv, działa

[janku66]

Może mam to domyślnie wyłączone ?

Mnie też sama @ wywołała.

Zatem węszę u Ciebie jakieś spisek przeciw Tobie

[Zeyt]

Wydaje mi sie że tak średnio mogli napisać w readme że ich produkt to prawdziwy Bitcoin, bo pewnie by dostali odrazu pozew Łańcuch dalej kroczy pod nazwą Bitcoin, ale czy prawdziwym Bitcoinem jest to już stwierdzi sama sieć

Nie sądziłem że takie z was zaciekłe koguty

[ShadowOfHarbringer]

Nie, serio. Dalej nie rozumiem problemu. Ktoś mi wyjaśni o co chodzi rav3nowi ?

Najprawdopodobniej o to, że devowie BCH napisali w opisie, że jest to klon BTC, a nie np. jedyny prawdziwy Bitcoin, będący spadkobiercą oryginalnej idei Satoshiego. Chyba

No ale to technologiczna oczywistość przecież, nigdzie inaczej nie jest napisane.

Technologicznie rzecz biorąc, to Bitcoin Cash odgałęził się pierwszy od gównego łańcucha, więc jest forkiem.
Ideologicznie rzecz biorąc natomiast, to Bitcoin Cash jest oryginalnym Bitcoinem, a Bitcoin Core jest jakąś nędzną podróbą.

Serio trzeba tłumaczyć takie oczywiste oczywistości ?

Myślałem, że to już jest jasne - jak widać myliłem się.

[WitoldC]

Tak dla informacji
https://bitcoin.org/en/glossary/fork
https://bitcoin.org/en/developer-guide# ... te]Satoshi Nakamoto performed several soft forks by just releasing the backwards-compatible change in a client[/quote]

example, “increasing the block size above 1 MB requires a hard fork.”

[ikswodnal]

Wydaje mi sie że tak średnio mogli napisać w readme że ich produkt to prawdziwy Bitcoin, bo pewnie by dostali odrazu pozew

Pozew? Obśmiano by ich. Jedną z właściwości, cechą Bitcoina jest otwartość protokołu (czy jakoś tak). Między innymi ta otwartość i brak możliwości wprowadzenia patentów jest bólem .... u banksterki. W nowoczesnym świecie patenty będą tracić na znaczeniu.

[ShadowOfHarbringer]

Tak dla informacji
https://bitcoin.org/en/glossary/fork
https://bitcoin.org/en/developer-guide# ... te]Satoshi Nakamoto performed several soft forks by just releasing the backwards-compatible change in a client

example, “increasing the block size above 1 MB requires a hard fork.”

[/quote]
Wow, czuję się jakbym wrócił do 2012.

Satoshi zrobił kilka soft-forków i ze 2 hard-forki.

ŻADEN z Bitcoinów, które istnieją obecnie nie jest Bitcoinem, który Satoshi stworzył w 2009. Z powodu hard-forków właśnie. Każdy hard-fork jest zmianą niekompatybilną wstecznie i efektywnie tworzy nową monetę.

Jeżeli chcecie to sprawdzić, to możecie, wystarczy pobrać z gita klienta Bitcoin 0.1, odpalić i poczekać aż zsynchronizuje się z siecią. To znaczy NIE zsynchronizuje się, bo jest niekompatybilny. To już inna moneta.

Będziemy teraz odgrzebywać całą przeszłość, bo rav3n coś oczywistego napisał ? Proszę Was...

[WitoldC]

To była tylko informacja dla nie zorientowanych.
1) Satoshi Nakamoto wie co to soft fork.
2) Dlaczego BCH musiał być hard forkiem (mówi się że BCH to hard fork dlatego, że soft fork to jakiś wymysł "Corowców"
Takie właśnie drobne mity się rozprzestrzeniają jak grzyby po deszczu i niezaznajomieni z tematem po prostu go powielają
Jeżeli Tobie nie zależy( a przynajmniej przymykasz oko na to co Ci pasuje) na prawdzie to trudno

Dodano po 7 minutach 7 sekundach:
Nie mówię że hard fork jest czymś złym, po prostu służy do czegoś innego.

[ShadowOfHarbringer]

2) Dlaczego BCH musiał być hard forkiem (mówi się że BCH to hard fork dlatego, że soft fork to jakiś wymysł "Corowców"

Nie. BCH to hard-fork, ponieważ hard-fork jest prostszy w użyciu oraz wykonaniu niż soft-fork.

Soft-forki są skomplikowane i nastręczają problemów.

Pokaz tego jak działa soft-fork masz w Core. Ponad pół roku po premierze SegWita który jest soft-forkiem adopcja transakcji SegWit wynosi wciąż tylko 10%.

Wszystko dzieje się nie bez przyczyny. Core specjalnie wybrało skomplikowanego i problematycznego soft-forka oraz jeszcze bardziej problematyczne i niedziałąjące Lightning Network, żeby zabić Bitcoina. To jest naprawdę proste jak w morde strzelił. Gdy przyjmiesz za punkt, że Blockstream/Core istnieje i dąży do zniszczenia Bitcoina, to cała układanka magicznie skleca się do kupy i wszystko jest jasne. To jedyne logiczne wytłumaczenie ich zachowania.

Resztę Twojej wypowiedzi pomijam bo piszesz jakieś oczywistości które miałem przedyskutowane już w 2012.

[WitoldC]

Po części zgadzam się z Tobą ale

BCH to hard-fork, ponieważ hard-fork jest prostszy

BCH nie mogło być soft fork.

SegWit wynosi wciąż tylko 10%.

O ile się nie mylę to cały czas rośnie.

[ShadowOfHarbringer]

Po części zgadzam się z Tobą ale

BCH to hard-fork, ponieważ hard-fork jest prostszy

BCH nie mogło być soft fork.

Bzdura na resorach.

Oczywiście, że mogło być. Wszystko, co zrobiono w BCH hard-forkiem, moze być też zrobione soft-forkiem. Oczywiście poziom komplikacji urósł by dziesięciokrotnie albo dwudziestokrotnie, ale da się.

Tak samo SegWit mógł być zarówno soft-forkiem jak i hard-forkiem.

O ile się nie mylę to cały czas rośnie.

Faktycznie, mam nieaktualne dane. Urosło parę tygodni temu do 30% i wygląda jakby delikatnie rosło.

Wciąż, jest to porażka po ponad 6 miesiącach od premiery. W przypadku hard-forka adopcja wynosiłaby od początku blisko 100%.

[WitoldC]

Wszystko, co zrobiono w BCH hard-forkiem, moze być też zrobione soft-forkiem.

Jesteś pewien? Serio pytam ponieważ wydaje mi się że nie.

Tak samo SegWit mógł być zarówno soft-forkiem jak i hard-forkiem.

Każdy soft fork może być zrobiony jako hard fork tylko poco(patrz niżej).
Każdy hard fork to problem(na początku) wstrzymane wpłaty wypłaty do czasu aktualizacji oprogramowania, zmiany hashrate.(jeżeli się mylę to popraw mnie)

Wciąż, jest to porażka po ponad 6 miesiącach od premiery

To jest subiektywna opinia.

[ShadowOfHarbringer]

Wszystko, co zrobiono w BCH hard-forkiem, moze być też zrobione soft-forkiem.

Jesteś pewien? Serio pytam ponieważ wydaje mi się że nie.

Jestem absolutnie pewien, dyskutowane to było w 2015 do bólu.

Mam tłumaczyć jaka jest różnica między soft-forkiem a hard-forkiem ?

No dobra, kompletnego wyjaśnienia jak to działa nie będzie bo nie mam tutaj na to czasu. Ale pokrótce wyjaśnię w ten sposób:

- HARD FORK = Kompletna zmiana reguł, zmiana protokołu, "zmiana języka" jakim porozumiewają się między sobą klienty. Nowy język jest niekompatybilny ze starym, użytkownicy starych klientów albo muszą wymienić je na nowe, albo będą zmknięci we własnym świecie (na starym łańcuchu). Nowe klienty gadają tylko ze sobą nowym językiem, stare klienty tylko ze sobą. Stąd podział.

- SOFT FORK = Dodanie nowych reguł do języka w taki sposób, że stare klienty nie widzą że cokolwiek się zmieniło. Tj. np. od jutra umawiamy się, że za każdym razem gdy rozmawiamy i powiem powiem "abrakadabra", to jest to specjalne hasło, które uruchamia język poboczny, w którym rozmawiamy tylko my miedzy sobą. Za każdym razem, gdy powiem "abrakadabra" następne co robię, to wręczam Ci karteczkę z napisanymi po szwedzku dalszymi słowami, które kontynuują naszą rozmowę.

Dla osób postronnych wygląda to jakby dyskutowali ze sobą magowie i co chwila rzucają na siebie zaklęcia (za chwilę będą się napierdalać czy co ?). Językowo jest poprawnie, ale właściwie to nie można zrozumieć o czym ci ludzie ze sobą rozmawiają, bo oficjalnie rozmawiają o głupotach, a naprawdę całą rozmowa może przebiegać po szwedzku na tych karteczkach, które co chwila sobie przekazują.

Na tych "karteczkach" tj. rozszerzeniu protokołu z użyciem soft-forka właśnie, można zmieścić wszystko - zupełnie nowy format transakcji, bloki witness (SegWit) jak i nawet rozmiar bloku można zwiększyć bez problemu, umawiając się na przekazywanie sobie większych bloków "pod stołem" z użyciem innego protokołu.

[ShadowOfHarbringer]

Wciąż, jest to porażka po ponad 6 miesiącach od premiery

To jest subiektywna opinia.

Nie, jest to absolutnie obiektywna opinia.

Widzisz, jeżeli z użyciem hard-forka już po miesiącu miałbyś adopcję SegWit równą 100%, a z użyciem soft-forka po pół roku masz 30%, to jest to jednoznacznie i obiektywnie porażka.

NO CHYBA ŻE tak naprawdę wcale nie chodziło o to, aby SegWit przeszedł, a o to żeby rozjebać Bitcoina od środka - co się stało. Wtedy jest to sukces.

Widzisz, użycie odrobiny logiki zdecydowanie ułatwia życie i potrafi objaśnić rzeczy które wydają się w przeciwnym wypadku irracjonalne.

[WitoldC]

Tylko jak zmieścić tyle transakcji w 1MB żeby stare clienty to widziały?
Z tego co wiem w Segwit zastosowali anyone can spend przez co w "głównym" 1MB są dalej widoczne transakcje dla starych wersji clienta, tylko że transakcje jest mniejsza(bez skryptu).

[ShadowOfHarbringer]

Tylko jak zmieścić tyle transakcji w 1MB żeby stare clienty to widziały?
Z tego co wiem w Segwit zastosowali anyone can spend

Dokładnie tak zrobił SegWit.

Ale na pewno można też zastosować inne "haki".

Bo soft-fork jest generalnie takim trochę "hakiem" na protokół a nie normalnym upgrade. Najczystszą, najbardziej przejrzystą metodą jest zwykły hard-fork, co zostało już wielokrotnie udowodnione.

[WitoldC]

Ale na pewno można też zastosować inne "haki".

Nie jestem taki pewien( a właściwie to jestem prawie pewien że by się nie dało). Niestety żaden z nas niema dowodów na poprcie swojej tezy więc zostawmy to chyba że podasz jakieś namiary to poczytam.

Jestem absolutnie pewien, dyskutowane to było w 2015 do bólu.

Nie odniosłeś się do moich "zarzutów" w sprawie hard fork

Każdy hard fork to problem(na początku) wstrzymane wpłaty wypłaty do czasu aktualizacji oprogramowania, zmiany hashrate.(jeżeli się mylę to popraw mnie)