Dyskusja na temat kursu BTC

[mnemonick]

..a dlaczego mieliby sprzedawać BTC ? nie widzę zależności ? Liczba BTC się nie zmienia. Tylko pewna grupa będzie ich miała więcej, a druga mniej.

[Bit-els]

Nie ma przypadków są tylko znaki.....

[rha]

Spadło prawie do linii wielomiesięcznego wzrostu, ale wciąż jest wyraźnie powyżej.

[Bit-els]

Bitfinex wprowadzi pary btc/"tokeny btc"
https://www.bitfinex.com/cst_token_terms
Dla mnie to kolejny krok w skoordynowanej akcji na podział i zmarginalizowanie bitcoina.
A właściwie zniszczenie dorobku wszystkich 8 lat

[Wymazywanie]

@Bit-els, Nie ma przecież forka, to ten pomysł, to takie dzielenie skóry na nieupolowanych niedźwiedziu...
Giełdy za bardzo się same przejęły, albo to jakaś zorganizowana akcja...

[Bit-els]

"albo to jakaś zorganizowana akcja..." tak to widzę.
Akcja na udupienie bita. Nie całkowite. Niech sobie kosztuje 500 $, ale niech przez swoje problemy nie probuje zagrozić innym projektom.
Cyfrowym (zcash w przyszłości) i klasycznym fiatowym, bankierskim

[Wymazywanie]

@Bit-els, Akcja pod spadek a nie na udupienie bita. Jak pisze Bitmar dziś w artykule, giełdy murem za Core, a BU nie opłaci się górnikom jak już jest uznany za altcoina. Także dużo szumu a piwa z tego pewnie nic. Podciągnięcie wyżej po negatywnej decyzji ETF (wyżej czyli atak na ETF) się nie udało, to jest spadek i melodia o forku nam grana.

[mnemonick]

To co Bitfinex robi to nic innego niż Gox coiny, czyli zakłady pustego vs próżnego. Równie dobrze mógłby zrobić papier obstawiający temperaturę prądów morskich w morzu chińskim. Bitfinex chce po prostu sobie zarobić. NIe ma tu moim zdaniem żadnej zorganizowanej akcji. Zorganizowana akcja raczej tworzona jest przez Rogera Vera, który moim zdaniem wyzbył się wszystkich BTC i tylko ściemnia ,że je ma i mu zależy na BTC, b ozainwestował w coś innego. Wszechobecne plakaty DASH.org (??!?!) na ostatniej Bitcoin scaling debate dobitnie o tym mówią. Dlatego ten szit tak podskoczył. Gavin Andresen, obrażone dziecko wojny, jest w tej samej grupie co Ver, z tym że ten należy do teamu ZCASH i nawet się z tym nie kryje. Zrobili BU, które jest nielogiczne, nieefektywne i spowoduje zapadnięcie się ekosystemu, bo suma sumarum spowoduje centralizację. Wtedy w zasadzie niczym nie będzie się różnić od Ripple. Golman Sachs już zaciera ręce Ver pierdzieli wszędzie, że chciałby aby każdy na świecie mógł płacić Bitcoinem za kawę w automacie za zero prowizji. Na świecie jest 7mld ludzi. Załóżmy że każdy wykona dwie transakcje dziennie. W takim wypadku blok musiałby mieć 24GB, a blockchain rósłby 3.5TB dziennie, przepustowość łącza kazdego noda to zajętość minimum 50Mbps. Goście jak są pytani oto to zasłaniają się prawem Moora To co robi Bitcoin Core jest najbardziej optymalne. Wypchać transakcje poza blokchain (BLightning). Kto zyska? Wszlkiego rodzaju portale typu blockchain.info, procesory płatności, powstanie dużo tego typu hubów (banków) utrzymujących kanały płatności lightning poza blockchainem. Przwiduję mega rozwój na tym polu oraz mikropłatności. Zapłata za zapałkę bez prowizji...why not? Taki scenariusz będzie wymagał ,żeby każdy człowiek miał tych kilka satoszich w takim banku, oraz trochę innego spojrzenia na blockchainm, gdzie będą robione grube , obarczone dosyć wysoką prowizją transakcje i zamykanie kanałów płatności. Jak to się powiedzie, to żadnego przeciętnego człowieka nie bedzie stać żeby posiadać 1BTC. Cenę można sobie tylko wyobrazić. Dlatego jestem wielkim fanem Bitcoin Core oraz LN.

[baggins]

@mnemonick masz racje i nie masz racji.... jeżeli poszlibyśmy w SW + unlimited/(lepiej adaptacyjny), to kto by chciał korzystałby z SW a kto nie to tradycyjnie, górnicy sami dostosowaliby wg mnie rozmiar bloków do możliwości technologi... wyprodukowanie bloku 24GB powoduje obecnie takie problemy z propagacją, że ktoś kto wypuści później np. 10MB wpisze go do łańcucha wcześniej... wiec produkowanie takich kolosów nie ma sensu...

[mnemonick]

@baggins To wydaje się fajne rozwiązanie. Ale... nikt by nie korzystał z LN. Każdy poszedłby na łatwiznę i propagowałby każdą mikropłatność do blockchain'a. Byłyby tego miliony i na koniec roku obudzilibyśmy się blockchainem kilkadziesiąt TB i blokami 100MB. A to dopiero byłby początek. Wtedy wprowadzono by opłatę ,żeby tego uniknąć, czyli de-facto rozwiązanie SW i LN tylko z opóźnieniem. Tylko, że mielbyśmy kilkadziesiąt-set TB bagażu-syfu w blockchain'ie. Teraz też leci tam syf. Np. ja przez ostatnie kilka dni wykonałem taki typowy bezsensowny i kosztowny syf.Wykonałem kilka razy transfer moich środków do z i do Bitstampa (bo wiadomo, że w kantorach trzyma sie kasę jak krótko tylko można). Zapłaciłem w ch.. prowizji ,żeby się przebić i miałem dosyć dużą bezwładność i nieraz się spóźniłem z reakcją giełdową. Gdybym miał LN to otworzył bym sobie kanał płatności raz i żonglowałbym środkami w tą i z powrotem, które ukazałyby się w ułamku sekundy na koncie w Bitstamie lub na moim adresie. Na koniec miesiąca zamknąłbym kanał (no chyba że Bitstamp by zrobił to pierwszy), albo prolongował go sobie dopóki bym zamierzał grać.
Dlatego ogólnie rozumiem upór BitcoinCore przed tym.
Ogólnie sytuacja wygląda tak:
1. BitcoinCore -> Zagrożenie forkiem -> Spadek wartości -> Dosyć trudne przestawienie myślenia i systemów na LN -> Małe bloki, konkretne transkacje -> Wysoka wartość BTC w przysżłości
2. Bitcoin Unlimited -> Chwilowa euforia i wzrost BTC -> Bloki giganty -> Ciężki blokchain -> Centralizacja -> Pójście po rozum do głowy i wprowadzenie dużej opłaty -> Może być już za późno -> Rynek bedzie szukał czegoś innego.
3. BC oraz BU -> Sytacja będzie porównywalna do scenariusza 2, z tym że po wprowadzeniu opłaty będzie nagonka do używania LN. MOże być za późno.

Ok, my tu gadu gadu, a przecież już jest 15sta i wstaje właśnie z łóżka trader z chyba stanów, sądząc po godzinach jego reakcji, który ustawia rynek.
Od kilku godzin bawią się jego boty. Zastanawiam się jaki zada im zaraz kierunek ?

[baggins]

To wydaje się fajne rozwiązanie. Ale... nikt by nie korzystał z LN. Każdy poszedłby na łatwiznę i propagowałby każdą mikropłatność do blockchain'a. Byłyby tego miliony i na koniec roku obudzilibyśmy się blockchainem kilkadziesiąt TB i blokami 100MB.

no właśnie nie... górnicy z wcześniej wspomnianych powodów ograniczyliby wielkość bloku do rozmiaru będącego maximum funkcji fee i prawdopodobieństwa wejścia do bloku.... z tego powodu w pewnym momencie fee zaczęło by rosnąć do momentu, gdzie ludziom zacznie się jednak opłacać skorzystać z SW/LN... samoregulacja działa
100 lat temu wieszczyli, że rozwój miast zatrzyma się na jakimś tam poziomie, bo inaczej znikną pod warstwą końskiego łajna (jako, ze konie były głównym środkiem lokomocji)... i dało rady

[mnemonick]

To wydaje się fajne rozwiązanie. Ale... nikt by nie korzystał z LN. Każdy poszedłby na łatwiznę i propagowałby każdą mikropłatność do blockchain'a. Byłyby tego miliony i na koniec roku obudzilibyśmy się blockchainem kilkadziesiąt TB i blokami 100MB.

no właśnie nie... górnicy z wcześniej wspomnianych powodów ograniczyliby wielkość bloku do rozmiaru będącego maximum funkcji fee i prawdopodobieństwa wejścia do bloku.... z tego powodu w pewnym momencie fee zaczęło by rosnąć do momentu, gdzie ludziom zacznie się jednak opłacać skorzystać z SW/LN... samoregulacja działa
100 lat temu wieszczyli, że rozwój miast zatrzyma się na jakimś tam poziomie, bo inaczej znikną pod warstwą końskiego łajna (jako, ze konie były głównym środkiem lokomocji)... i dało rady

No jeżeliby górnicy podnieśli opłaty żeby ograniczyć wielkość bloku, to miałby sens to co piszesz. Zastanawiam się tylko jakie liczby wkładaliby do tej funkcji, o której piszesz? A dokładnie kiedy dane liczby byłby dla nich "pain in the ass"? 1TB blochain, 100TB, 1PB ? chodzi mi oto, że samoregulacja, o której piszesz zadziała, tylko obawiam się że na dosyć wysokim poziomie bólu. Ale zgadzam się.. zadziała.
Swoją drogą zastanawia mnie ten Ether. Przecież tam zaraz ich ten blockchain będzie nie do ogarnięcia... Zaraz to się zrobi centralne....

[nexushash]

W skali 3d pierwszy etap korekty za nami na wachlarzu rocznym to widać. Nie wykluczam jeszcze jednej szpilki na 920$.
Ale mimo to pozamykałem shorty, na 1h własnie przebijamy boczną linie oporu więc wybicie blisko.
Wykres niby z 3 marca nie spodziewałem się, że po nieudanym SEC wrócimy po duple up. Obecnie 950$ czyli pierwsze fibo należało się po takim rajdzie.
Hard Fork to niepewność i pewnie spadek ceny o połowę 1300$ czyli 650-700$ potem pół roczna stabilizacja.

[mnemonick]

Oczywiscie co to teraz się dzieje , to bulltrap ...ma się rozumieć ?

[majkel_94]

Tak jeszcze co do LN i wielkości bloku - idea BTC dla której większość tu jest zakładała, że każda transakcja jest jawna i zapisywana w blockchainie, można prześledzić skąd co gdzie jak. Uciekając do sidechainów powodujemy, że zatraca się pierwotna idea jawności wszystkich transakcji, bo będą w nim zapisane tylko otwarcia/zamknięcia kanałów, a same transakcje będą gdzieś w bocznym łańcuchu który po zamknięciu będzie kasowany, bo po co trzymać informacje o mikropłatnościach. W dalszej przyszłości w blockchainie BTC będą tylko transakcje związane z operatorami LN i innymi tego podobnymi pośrednikami w kanałach płatności. Będzie więc to tylko system wymiany informacji jak między bankami, przez wysokie prowizje niedostępny dla zwykłego Kowalskiego. Stąd nie dziwię się, że sporo osób jest przeciw, bo to drametralnie zmienia całą ideę i definiowanie tego czym jest BTC.

[zbiges]

Stąd nie dziwię się, że sporo osób jest przeciw, bo to drametralnie zmienia całą ideę i definiowanie tego czym jest BTC.

Nie znam się na tych całych segwitach i eLeNach ale też dostrzegam (albo raczej wyczuwam) takie zagrożenie.
Mam wrażenie, że spór wokół przyszłości bitcoina znowu wraca na fora dla geeków (choć miałem przez chwilę nadzieję że część z tych ludzi rozumie, że to nie jest dobre miejsce na tę dyskusję) i jest coraz bardziej oderwany od rzeczywistości. Tyle, że społeczność modów kodu bitcoina zdaje się nie dostrzegać, że sytuacja na zewnątrz bitcoina zmieniła się bardzo od 2009.
Dziś jest co najmniej kilka altów które z powodzeniem mogą zastąpić bitcoina (na szczęście tu panuje jeszcze prawdziwy rynek) Nie chcę być złym prorokiem ale coraz bardziej nie mogę powstrzymać wrażenia, że nikt z tego środowiska nie zna Wyspiańskiego. Przebudzenie może jednak być brutalne i niedługo może okazać się że: ...miałeś chamie złoty róg, ostał ci się ino sznur.

[mnemonick]

Tak jeszcze co do LN i wielkości bloku - idea BTC dla której większość tu jest zakładała, że każda transakcja jest jawna i zapisywana w blockchainie, można prześledzić skąd co gdzie jak. Uciekając do sidechainów powodujemy, że zatraca się pierwotna idea jawności wszystkich transakcji, bo będą w nim zapisane tylko otwarcia/zamknięcia kanałów, a same transakcje będą gdzieś w bocznym łańcuchu który po zamknięciu będzie kasowany, bo po co trzymać informacje o mikropłatnościach. W dalszej przyszłości w blockchainie BTC będą tylko transakcje związane z operatorami LN i innymi tego podobnymi pośrednikami w kanałach płatności. Będzie więc to tylko system wymiany informacji jak między bankami, przez wysokie prowizje niedostępny dla zwykłego Kowalskiego. Stąd nie dziwię się, że sporo osób jest przeciw, bo to drametralnie zmienia całą ideę i definiowanie tego czym jest BTC.

Niestety, ale tak to będzie wyglądać. Troszkę będzie trzeba spojrzeć inaczej na BTC w przypadku wprowadzenia LN. Ale bez przesady z tym Kowalskim. Nie wiem ile będzie kosztowała transakcja, ale będzie go stać na te parę zł prowizji, jak będzie kupować dom, samochód albo jakiś kontrakt czy ubezpieczenie. Ale nie interesuje mnie wyświetlanie transakcji np. zakupu papierosów na sztuki przez kogoś w Detroit. Ale faktycznie cała ideologia trochę oberwie, bo nody będa utrzymywać HUBy oraz minerzy, nikt nie będzie się w to już "bawić" w zaciszu domowym i małym biznesie. W rezultacie wykona się .... centralizacja.
Dlatego przychylam się chyba do wcześniejszego pomysłu wprowadzenia SW+BU, bo i tak które by nie analizować rozwiązanie, to spowoduje to centralizację w dłuższym terminie. Ogólnie powinno się wprowadzić ten Segwit i zadeklarować następnie prace nad wprowadzeniem BU. Mam nadzieje, że tak to się rozwiąże. Innej opcji nie widzę na dzisiaj żeby się dogadali....

[wizardking76]

wcześniej czy później raczej nie da wszystkiego zapisywać.... chyba że w jakiś archiwach tak jak na allegro. Czy Segwit zwiększa wydajność czy BU z większym blokiem ? Wydajność myślę jest kluczowa dla BTC jako waluty w codziennym użyciu... Ważna pewnie jest też decentralizacja ale czy BU zapewnia wystarczające bezpieczeństwo ?

[rha]

Z kolei moja hipoteza opiera się na analizie fundamentów:
Spadek mogło spowodować przygotowanie i ogłoszenie przez giełdy listu poparcia dla core - najwyraźniej wielu uznało, że to zamyka rozwój Bitcoina, fundamenty się chwieją, perspektywy niewesołe.
Jednak gdy poszczególne giełdy zaczęły ogłaszać, że podpisywały trochę inny tekst, a równocześnie liczba bloków typu unlimited wciąż rośnie (już ponad 40%), ludzie zaczęli patrzeć bardziej optymistycznie.

Zastrzegam, że ta hipoteza nie dotyczy tego "co jest słuszne" i "jakie perspektywy są faktyczne", tylko tego jak to postrzega milcząca większość głosująca pieniędzmi.

[mnemonick]

Z kolei moja hipoteza opiera się na analizie fundamentów:
Spadek mogło spowodować przygotowanie i ogłoszenie przez giełdy listu poparcia dla core - najwyraźniej wielu uznało, że to zamyka rozwój Bitcoina, fundamenty się chwieją, perspektywy niewesołe.
Jednak gdy poszczególne giełdy zaczęły ogłaszać, że podpisywały trochę inny tekst, a równocześnie liczba bloków typu unlimited wciąż rośnie (już ponad 40%), ludzie zaczęli patrzeć bardziej optymistycznie.

Zastrzegam, że ta hipoteza nie dotyczy tego "co jest słuszne" i "jakie perspektywy są faktyczne", tylko tego jak to postrzega milcząca większość głosująca pieniędzmi.

... no nie wiem
Dzisiaj znowu client BU zaliczył zgon
https://github.com/BitcoinUnlimited/Bit ... issues/386
https://coin.dance/nodes/unlimited

A cena urosła