Teoretycznie, jeżeli udałoby mu się wypłacić pieniądze w gotówce, nie pozostawiając za sobą śladów, to mogą się nim zainteresować jak zacznie je wydawać.
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Pojech ... 39794.html
Postautor: gr0g » środa, 22 maja 2019, 17:29
gr0g
Postautor: multan » środa, 22 maja 2019, 22:15
multan
Postautor: Rumcajs » czwartek, 23 maja 2019, 01:47
Rumcajs
Postautor: davidoski » czwartek, 23 maja 2019, 13:44
davidoski
Postautor: _chybaty » czwartek, 23 maja 2019, 13:56
_chybaty
Postautor: kinga1979 » czwartek, 23 maja 2019, 13:58
kinga1979
Postautor: KryptoBanita » czwartek, 23 maja 2019, 14:03
Skąd założenie, że Rumcek ma znajomych z duuużego urzędu... Kiedyś każdy znał jakiegoś górnika/hutnika/rolnika, teraz każdy zna jaką biurwę/pijawkę/pasożyta...
KryptoBanita
Postautor: timtodd » czwartek, 23 maja 2019, 14:10
timtodd
Postautor: KryptoBanita » czwartek, 23 maja 2019, 14:14
KryptoBanita
Postautor: bl4ck » czwartek, 23 maja 2019, 14:37
Wszystkie bitomaty są monitorowane a osoby z nim korzystające identyfikowane cyfrowo, także uważaj.timtodd pisze: ↑ czwartek, 23 maja 2019, 14:10 Czyli rozumiem ze jezeli ktos sprzeda w bitomacie bitki o wartosci, powiedzmy 100k pln, i nie kupuje sobie za to samochodu ani jakis luksusowych wycieczek tylko spokojnie wydaje na zycie w przeciagu kilku lat to sprawa jest praktycznie nie do wykrycia? Zaznaczam ze pytanie jest czysto teoretyczne, zadawane w celach pogladowych, nikomu nie sugeruje takiego postepowania.
bl4ck
timtodd
Postautor: Rumcajs » czwartek, 23 maja 2019, 15:45
No jeśli tak faktycznie jest to nie ma problemu, dla normalnych traderów, w końcu rozmawiamy o rozliczeniu krypto w PIT a nie ukrywaniu kasy. Pytanie czy w podatkach to czasem podatnik nie musi udowadniać że jest niewinny na odwrót od kodeksu karnego ? Czy to człowiek ma udowadniać że nie prał pieniędzy które mu się magicznie pojawiły z baniek na krypto czy faktycznie prokurator musi mieć dowody jakies?davidoski pisze: ↑ czwartek, 23 maja 2019, 13:44 Mylicie pojęcia z tym 75% domiaru. 75% dotyczyłoby tylko sytuacji, w której ktoś sprzedał bitki i nie zaraportował tego przychodu/zysku w PIT. Jeśli ktoś to zrobił to mu 75% nie grozi. Jedynie może mieć zakwestionowane koszty przychodu (jeśli wykazał koszty) lub oskarżenie o pranie pieniędzy (jeśli nie wykazał i urząd lub prokuratura ma jakieś dowody na to, że bitki pochodziły z przestępstwa). W pozostałych przypadkach nie ma powodu do srania w gacie.
kinga1979 pisze: ↑ czwartek, 23 maja 2019, 13:58 @Rumcajs zamiast straszyć i zastanawiać się nad 75% podatku, zapytaj proszę kogoś znajomego z dużego urzędu skarbowego kiedy i ile razy taki podatek nałożyli w ciągu ostatnich 24 miesięcy. Teoretyzować to można w nieskończoność. W przypadku jeżeli ktoś ma dużą różnicę wpłat Vs. wypłaty to korzystniejsze jest nawet wpakowanie się z całą historią na PCC oraz Barter które można zanegować przed sądami, niż wyrazić zgodę na 75% podatek, bo jeżeli się pod tym podpiszesz idzie z automatu egzekucja należności a PCC i barter już nie raz zostały podważone przez sądy. Kolejna rzecz to cytowany artykuł pochodzi z 2012 roku. Nie straszmy że nasze Państwo jest takie złe, czy kiedyś będzie ? nie sądzę więc nie ma sensu straszyć i teoretyzować bo zaraz posuniemy się do tego że "teoretycznie" możemy płacić podatki od obrotu a nie od dochodu bo "teoretycznie" US nie musi akceptować żadnych kosztów jeżeli nie są FV lub rachunkiem.
kinga1979 pisze: ↑ wtorek, 21 maja 2019, 13:1875% nakładamy bardzo rzadko, tyczy się to tylko w największych spraw i kwot, oraz tylko wtedy jeżeli ktoś nie ma jak udowodnić źródła pochodzenia, jeżeli nagle ujawni po latach (przedstawiając np. historię z giełdy) to wpada się w inne tryby, czyli zaległy podatek
Rumcajs
Postautor: maky » czwartek, 23 maja 2019, 15:53
Pamiętaj, że zawsze na końcu po urzędniku jest sąd i wbrew temu co wszyscy naokoło opowiadają to głównym problemem naszych sądów jest przewlekłość. Z jakością nie jest najgorzej. Często brak jakości jeśli nie najczęściej wynika z przewlekłości. Oczywiście miłościwie nam panujący mają w doopie poważne zmiany. To, że pani lektor w sądzie będzie 3 miesiące czytać sentencje wyroków z uzasadnieniem w sprawie AmberGold choć to kompletny idiotyzm nie wzruszy żadnego z tych baranów. Przepraszam, za dygresję i emocje.Rumcajs pisze: ↑ czwartek, 23 maja 2019, 15:45I nagle z teraz nie dajemy 75% do takich spraw sie zrobi za rok czy dwa że dajemy, rząd poczeka spokojnie aż leszcze wykażą na PIT za 2019 i 2020 kase z krypto a potem będzie golenie 5 lat wstecz z barterów i pcc lub 75% karnego co tam wymyślą i będzie pismo "z góry" że tak ma być i jakiś pionek z US nic nie będzie miał do gadania nawet jeśli pisał kiedyś na forum że tak się nie robi.
maky
Postautor: Rumcajs » czwartek, 23 maja 2019, 16:14
Rumcajs
Postautor: maky » czwartek, 23 maja 2019, 16:19
maky
Postautor: gr0g » czwartek, 23 maja 2019, 21:39
gr0g
Postautor: KryptoBanita » czwartek, 23 maja 2019, 21:46
...A transakcja jest nieodwracalna... Cieniu... Widzisz i piorunami nie rzucasz
KryptoBanita
Postautor: Rumcajs » czwartek, 23 maja 2019, 23:24
Rumcajs
Postautor: gr0g » piątek, 24 maja 2019, 10:53
gr0g
Postautor: bl4ck » piątek, 24 maja 2019, 11:35
Nie bądź śmieszny chyba chciałeś napisać w większości urzędów nie wiedzą co to kryptowaluty. A fakt ten potwierdzą wszystkie wizyty osób w urzędach.
Po to żebyś miał jak udowodnić jak namnożyłeś waluty który wymieniłeś na fiat nie rozumiem dlaczego tak cię to dziwi i mnożysz to samo zdanie już od 2 lat, żeby ci tylko nie przyszło do głowy teraz czyli od 2019 myśleć tak samo BO przeczytałeś ze krypto-krypto jest neutralne podatkowo.
I tutaj to samo co wyżej dam ci przykład żeby twoje "łepytynka" zrozumiałą po co
bl4ck
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 15 gości
Polskie Forum Bitcoin skupia miłośników Bitcoina w Polsce. Tu możesz zadać pytania odnośnie Bitoina lub podyskutować na ciekawe tematy.
Treści na tym forum mają charakter wyłącznie informacyjno-edukacyjny, a posty są wyrazem osobistych poglądów ich autorów. Treśći na forum ani w całości ani w części nie stanowią "rekomendacji" w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 r. w sprawie informacji stanowiących rekomendacje dotyczące instrumentów finansowych, lub ich emitentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 206, poz. 1715).