Bitcoin Gold (BTG) - dyskusja ogólna, ostrzeżenie -SCAM, OSZUSTWO, PREMINE!

[rav3n_pl]

Każdy kto widzi że to scam i skok na kasę będzie chciał sprzedać "darmowe monety" jak najszybciej.
Kwestia tylko - ilu znajdzie się nieświadomych lub chciwych liczących na pompę którzy będą to skupować?
Giełdy zamkną rynek i obsługę walletów tylko w przepadku zdrowego ruchu lub stanięcia łańcucha.
Wszystko zależy więc jak szybko twórcy pozbędą się zrobionego premine i jak długo po tym będą dalej kopać tego twora.

[depresjonista]

no dobrze, a czy nie bedzie mozna zrobic ataku 50%+1 czy czegos w tym stylu?
chyba hashrate sieci nie bedzie az tak duzy?

[ShadowOfHarbringer]

no dobrze, a czy nie bedzie mozna zrobic ataku 50%+1 czy czegos w tym stylu?
chyba hashrate sieci nie bedzie az tak duzy?

Atak 51% w przypadku Bitcoina nie pozwala na cofa... OH WAIT.

Przecież atak 51% w przypadku monet z SegWit-jako-softfork pozwala na cofanie transakcji ! Taki "feature".

No to może być grubo jak jakiś miner ma przygotowany pod to kod i będzie chciał wyleszczyć frajerów...

[Canis Lupus]

Przecież atak 51% w przypadku monet z SegWit-jako-softfork pozwala na cofanie transakcji ! Taki "feature".

@rav3n_pl mógłbyś się do tego ustosunkować?

[ShadowOfHarbringer]

Przecież atak 51% w przypadku monet z SegWit-jako-softfork pozwala na cofanie transakcji ! Taki "feature".

@rav3n_pl mógłbyś się do tego ustosunkować?

@rav3n_pl na pewno będzie się wypierał, więc od razu wkleję źródła:

Tutaj macie opisany scenariusz ataku dla SegWit-jako-soft-fork, który pozwala cofnąć wszystkie transakcje SegWitowe i ukraść zawarte w nich pieniądze:
https://coingeek.com/risks-segregated-w ... n-network/

1. Miners signal SegWit.
2. A group of mining pools and companies with a joint hash rate in excess of 50% of the current network power form a cartel.
3. The cartel group then stops signaling SegWit and returns to the network to the former bitcoin protocol.
4. If a sufficient quantity of bitcoin is transacted using SegWit, the cartel would switch from SegWit to treat all transactions using the original protocol. Cartel members could then instantly use the “AnyOneCanSpend” address from SegWit to steal funds from the transactions in blocks they mined (especially any high-value block). To incentivize miners to join the cartel, the cartel could agree that each member distributes stolen funds from their attacked blocks to the whole the group in some proportion (for example, according to the hash rate each maintains.) No one miner or mining pool would need to itself have 51% of the hash rate in order to participate.

https://steemit.com/bitcoin/@truthforce ... ll-instead

51% attack in Bitcoin without Segwit:
attacker can reverse only transactions in the last few blocks
attacker can only reverse payments from coin stashes they already control
attacker must coordinate a logistically elaborate fraud operation to get sizable amounts

With Segwit:
attacker can grab the entire segcoin ledger (essentially all the bitcoins if Core would have its way)
attacker needs no special set up to pull this off
the prize for attackers grows as Segwit use grows

Mówiąc w skrócie, wszystkie transakcje anyone-can-spend można cofnąć w przypadku posiadania 51% mocy obliczeniowej. Winna jest implementacja SegWita jako soft-fork.

[rav3n_pl]

Dlaczego miałbym się wypierać? To prawda, to jest możliwe.
Jednocześnie oznacza koniec projektu o nazwie "bitcoin".

[ShadowOfHarbringer]

Dlaczego miałbym się wypierać? To prawda, to jest możliwe.
Jednocześnie oznacza koniec projektu o nazwie "bitcoin".

Ale wiesz, że SegWit można zaimplementować jako hard-fork i wtedy wszystkie te problemy znikają ?

Sam SegWit nie jest do końca spieprzony, można go odrobinę poprawić i będzie działał. Spieprzona jest tylko implementacja jako soft-fork.

A teraz zastanów się dlaczego programiści Core tego nie zrobią, hmmm ? Dlaczego są tak uparci i muszą mieć to wszystko jako soft-fork, skoro wszystkie ostatnio wykonane hard-forki na wielkich coinach były udane ?

Dlaczego ?

[redbog]

no dobrze, a czy nie bedzie mozna zrobic ataku 50%+1 czy czegos w tym stylu?
chyba hashrate sieci nie bedzie az tak duzy?

Chodzi tobie o atak na btc gold? Nie będzie można tego zrobić sprzętem do kopania btc ponieważ btc gold zmieni algorytm kopania w taki sposób że ten sprzęt nie będzie "działał" na ich forku.

Dodano po 4 minutach 46 sekundach:

Ale wiesz, że SegWit można zaimplementować jako hard-fork i wtedy wszystkie te problemy znikają ?

Można ale nie można bo sieć tego nie chce, przynajmniej na razie nie wyraziła takiej chęci popartej mocą. Po drugie a może po pierwsze nie ma chyba programistów na ten moment którzy taka implementacje by przygotowali.

[rav3n_pl]

Bo według nich hardfork jest... sprzeczny z manifestem XD

[ShadowOfHarbringer]

Bo według nich hardfork jest... sprzeczny z manifestem XD

Czo?

Srogie piguły brali, xD

[tomko222]

Atak 51% w przypadku Bitcoina nie pozwala na cofa... OH WAIT.

Przecież atak 51% w przypadku monet z SegWit-jako-softfork pozwala na cofanie transakcji ! Taki "feature".

Od zawsze atak 51% pozwalał na cofanie transakcji - wystarczy nierozgłaszanie bloków przez atakującego. Z mocą 50%+ atakujący będzie miał najdłuższy łańcuch (pod względem pracy) i po rozgłoszeniu bloki z aktualnego będą już orphanami.

[ShadowOfHarbringer]

Atak 51% w przypadku Bitcoina nie pozwala na cofa... OH WAIT.

Przecież atak 51% w przypadku monet z SegWit-jako-softfork pozwala na cofanie transakcji ! Taki "feature".

Od zawsze atak 51% pozwalał na cofanie transakcji - wystarczy nierozgłaszanie bloków przez atakującego. Z mocą 50%+ atakujący będzie miał najdłuższy łańcuch (pod względem pracy) i po rozgłoszeniu bloki z aktualnego będą już orphanami.

Przepraszam, doprecyzuję.

Tak jak już napisałem parę postów wyżej wyżej, SegWit w odróżnieniu od zwykłego BTC pozwala też na kradzież Bitcoinów z adresów SegWitowych z użyciem ataku 51%. Czyli jednak to nie to samo.

[InformatkSzymonPatyk]

Replay protection not implemented (You might lose your Bitcoins if you try to transfer or sell your airdropped Bitcoin gold be careful!): https://github.com/BTCGPU/BTCGPU/issues/18

po ostatnim forku wygranymi zostali ponoc ci co zaryzykowali i zostawili na gieldach swoje BTC, ale teraz juz nic nie kumam You might lose your Bitcoins if you try to transfer or sell your airdropped Bitcoin gold be careful!

chcialbym zostawic na bitbaju 1, 2 BTC i zaraz po forku probowac pogonic zloto pewno jak kilku z was ale....nie za bardzo kumam jak moge stracic BTC przy sprzedarzy zlota, czy moze to ktos przelozyc na prosty polski co robic ?
cos takiego jeszcze znalazlem https://github.com/BTCGPU/BTCGPU/issues/18 - twierdza ze wprowadza czyli czekac ze sprzedaza badz innymy ruchami jak przeslanie na inny wallet do czasu kiedy replay protectoin mialby byc wprowadzony ?? a jezeli nie wprowadza to co tesciowej nawet nie bedzie mozna podarwac?

[rav3n_pl]

Problem w tym, że każda transakcja na "przedforkowych" monetach jest (będzie) poprawna w obu łańcuchach: zarówno w BTC jak i w scamgold.
Dopiero "zmieszanie" monet w transakcji z monetami wykopanymi po forku da możliwość rozdzielenia monet - taka transakcja będzie poprawna tylko w łańcuchu z którego pochodzą nowe wmieszane monety.
Podejrzewam, że giełdy obsługujące scamgold zawieszą wypłaty btc do czasu, aż będą mogły oddzielić transakcje BTC od scamgoldowych, żeby nie być "do tyłu" jak userzy będą chcieli wypłacać BTC i osobno scamgold.
Inną opcją jest konieczność wypłaty obu monet na raz w tej samej ilości.

[CiekawskiManiak1]

Uwaga na nowego pseudo-forka Bicoina, którego twórcy próbują dorobić się na naiwności ludzi i ogólnym zamieszaniu.

Zostaliście ostrzeżeni.

Zgadzam się z Tobą. "Naiwność" to odpowiednie słowo w tej kwestii. Podczas gdy wszyscy wyprzedają po taniości alty żeby mieć Bitka i cieszą się, że będą mieć BTC Gold "za darmo" to WIELORYBY skupują alty na promocji. Po wszystkim kapitał zacznie wracać na alty, kurs zacznie rosnąć po kilkadziesiąt % lub więcej i wspomniane wieloryby będą płakać ze śmiechu jak STADA LUDZI dały się zrobić w ch... No już nie będę mówił w co

A no i idealne zagranie to jest... BITCOIN leci na księżyc, a alty lotem koszącym w dół Przecież to się nie może dobrze skończyć dla tych jak to powiedziałeś "naiwnych".

Ci ostrożniejsi przerobili alty do BTC już dawno, jak tylko wiadomo było o hard forku, bo do przewidzenia było, że kapitał zacznie uciekać z altcoinów, bo ludzie będą chcieli mieć te ScamGoldy, po czym teraz skupują alciki na promo.

[xnn]

Dlaczego miałbym się wypierać? To prawda, to jest możliwe.
Jednocześnie oznacza koniec projektu o nazwie "bitcoin".

Raczej stworzenie kolejnego forka projektu o nazwie BitCoin.

(...)Mówiąc w skrócie, wszystkie transakcje anyone-can-spend można cofnąć w przypadku posiadania 51% mocy obliczeniowej. Winna jest implementacja SegWita jako soft-fork.

Nie jest to prawda. 51% mocy sieci nic w tym przypadku nie znaczy (ba, może to być i nawet 100% mocy obliczeniowej) a próba wykonania operacji o której mówisz spowoduje po prostu utworzenie kolejnego forka. Nody powyżej wersji 0.13.1 (czyli pewnie blisko 95% sieci), które otrzymają tego typu blok po prostu go odrzucą jako blok nieprzestrzegający reguł sieci.

Tego typu atak jedyne co może spowodować to podział obecnej sieci BitCoin na 2 sieci: jędną tworzoną przez nody, które wiedzą o SegWicie (odrzucą one taki blok) i drugą w której będą stare nieaktualizowane nody poniżej wersji 0.13.1.

Atakujący, z każdym wykopanym blokiem będą pozbawiać się pieniędzy aż w końcu albo przestaną kopać bloki nieprzestrzegające reguł większości sieci i wtedy prawidłowy chain znowu będzie tym najdłuższym i zagości również wśród nodów <= 0.13.1 albo po prostu ogłoszą powstanie kolejnego hard forka sieci. Jak się zabezpieczyć przed tego typu "atakiem"? Zaktualizować node albo uważać transakcje za potwierdzone (wydawać usługę) po większej ilości potwierdzeń transakcji.

[CiekawskiManiak1]

Dlaczego miałbym się wypierać? To prawda, to jest możliwe.
Jednocześnie oznacza koniec projektu o nazwie "bitcoin".

Raczej stworzenie kolejnego forka projektu o nazwie BitCoin.

(...)Mówiąc w skrócie, wszystkie transakcje anyone-can-spend można cofnąć w przypadku posiadania 51% mocy obliczeniowej. Winna jest implementacja SegWita jako soft-fork.

Nie jest to prawda. 51% mocy sieci nic w tym przypadku nie znaczy (ba, może to być i nawet 100% mocy obliczeniowej) a próba wykonania operacji o której mówisz spowoduje po prostu utworzenie kolejnego forka. Nody powyżej wersji 0.13.1 (czyli pewnie blisko 95% sieci), które otrzymają tego typu blok po prostu go odrzucą jako blok nieprzestrzegający reguł sieci.

Tego typu atak jedyne co może spowodować to podział obecnej sieci BitCoin na 2 sieci: jędną tworzoną przez nody, które wiedzą o SegWicie (odrzucą one taki blok) i drugą w której będą stare nieaktualizowane nody poniżej wersji 0.13.1.

Atakujący, z każdym wykopanym blokiem będą pozbawiać się pieniędzy aż w końcu albo przestaną kopać bloki nieprzestrzegające reguł większości sieci i wtedy prawidłowy chain znowu będzie tym najdłuższym i zagości również wśród nodów <= 0.13.1 albo po prostu ogłoszą powstanie kolejnego hard forka sieci. Jak się zabezpieczyć przed tego typu "atakiem"? Zaktualizować node albo uważać transakcje za potwierdzone (wydawać usługę) po większej ilości potwierdzeń transakcji.

Panowie szczerze mówiąc, nie znam się na blochchain i kryptografii od strony programistycznej, ale zakładając, że atak51 jest możliwy to czy nie jest to bez sensu ? A dlaczego ? A po co ktoś kto by miał ponad 51% mocy miałby robić ataki ? Mając tak ogromne pieniądze utopione w Bitcoina chciałby to niszczyć ? Bo niewątpliwie takie ataki zniszczyły by zaufanie do BTC na zawsze i papa ? Taki ktoś zabił by swoją fortunę. Nie wiem czy dobrze rozumuję, ale ekonomicznie nie ma to sensu ?

No chyba, że rząd jakiegoś kraju chciałby zniszczyć BTC. No ale to już jest temat zakrawający o teorie spiskowe i armagedon

Po co walczyć z nurtem rzeki który nadaje BTC... Lepiej płynąć z nim

[Wymazywanie]

Panowie szczerze mówiąc, nie znam się na blochchain i kryptografii od strony programistycznej, ale zakładając, że atak51 jest możliwy to czy nie jest to bez sensu ? A dlaczego ? A po co ktoś kto by miał ponad 51% mocy miałby robić ataki ? Mając tak ogromne pieniądze utopione w Bitcoina chciałby to niszczyć ?

Bo dekonstrukcja bywa twórcza i jako nowo-zrealizowana możliwość może być ciekawa. Człowiek ma w swej naturze zarówno tworzenie jak i niszczenie. Dać kopa wielkiemu bitcoinowi byłoby jednak jakimś dekonstrukcyjnym osiągnięciem i pewnie podstawą do pójścia krok dalej w przyszłości (oczywiście jest to niekonieczne). Tak zgaduję.

[CiekawskiManiak1]

Panowie szczerze mówiąc, nie znam się na blochchain i kryptografii od strony programistycznej, ale zakładając, że atak51 jest możliwy to czy nie jest to bez sensu ? A dlaczego ? A po co ktoś kto by miał ponad 51% mocy miałby robić ataki ? Mając tak ogromne pieniądze utopione w Bitcoina chciałby to niszczyć ? Bo niewątpliwie takie ataki zniszczyły by zaufanie do BTC na zawsze i papa ? Taki ktoś zabił by swoją fortunę. Nie wiem czy dobrze rozumuję, ale ekonomicznie nie ma to sensu ?

No chyba, że rząd jakiegoś kraju chciałby zniszczyć BTC. No ale to już jest temat zakrawający o teorie spiskowe i armagedon

Bo dekonstrukcja bywa twórcza i jako nowo-zrealizowana możliwość może być ciekawa. Człowiek ma w swej naturze zarówno tworzenie jak i niszczenie. Dać kopa wielkiemu bitcoinowi byłoby jednak jakimś dekonstrukcyjnym osiągnięciem i pewnie podstawą do pójścia krok dalej w przyszłości (oczywiście jest to niekonieczne). Tak zgaduję.

Kimś kto mógłby chcieć zniszczyć BTC może być tylko rząd lub ludzie powiązani z amerykańskim systemem bankowym. Kto inny mógłby mieć wystarczająco dużo środków i MOTYW ?

W sumie to Ci powiem, że taka afera faktycznie mogłaby być osiągnięciem i bodźcem do pójścia dalej jeśli chodzi o bezpieczeństwo sieci. Ale niewątpliwie najpierw była by krwawa rzeź na rynku kryptowalut... Trwająca wiele lat.

[ShadowOfHarbringer]

Nie jest to prawda. 51% mocy sieci nic w tym przypadku nie znaczy (ba, może to być i nawet 100% mocy obliczeniowej) a próba wykonania operacji o której mówisz spowoduje po prostu utworzenie kolejnego forka.

Mylisz się z prostego powodu:

Traktujesz soft-fork tak samo jak hard-fork. Ale soft-fork nie jest hard forkiem.

Atak, który opisałem działa ponieważ cofnięcie wszystkich transakcji segwitowych jest zgodne z regułami tego soft-forka, gdyż toleruje on zarówno transakcje SegWit jak i NIE-segwit.

To właśnie umożliwia wykonanie tego ataku.

Gdyby zaimplementowano to jako hard-fork, nie byłoby problemu. Implementacja segwita jako soft-fork zamiast prawidłowo: hard-fork utworzyła kosmiczny burdel w blockchainie przez akceptację zarówno starych i nowych reguł. Nowe reguły można zwyczajnie cofnąć / wykasować blockchaina i będzie tak jakby nigdy ich nie było.

Twierdzą tak nawet developerzy Core. Nie będę nawet szukał linków, w których sami to potwierdzają bo niedawno je wklejałem.

W skrócie: JEST TO DOZWOLONE. TAKIE ATAK JEST MOŻLIWY DO PRZEPROWADZENIA I JEST TO POTWIERDZONE PRZEZ DEVELOPERÓW.

SegWit to rak.