mecenas pisze: ednak taka sytuacja na pewno "zaciekawi" prędzej czy później wielkie spółdzielnie wydobywcze na BTC i inne potwory mocy PoW. W związku z takim "zaciekawieniem" wielkich potentatów chciałbym zobaczyć jak przetrwa NANO w obliczu zmasowanych, potężnych i wyrafinowanych ataków na malutką sieć...
Trzeba pamiętać, że tam po drugiej stronie stoją ogromne moce, i ponadprzeciętne mózgi, którym NANO może się mocno uprzykrzyć. Jeśli przetrwa - wtedy dopiero będzie można ogłosić jakie jest fajne i że już tylko do przodu...
Przy założeniu, że wielkie kopalnie będą w stanie do tego czasu poradzić sobie z rentownością kopania zmienioną przez spadki i nową sytuacją na rynku, bo rozważamy sytuację w której NANO jest wysoko, jeśli chodzi o całkowitą kapitalizację i jest realnym zagrożeniem. Wtedy taki Wielki Sztygar ma następujące możliwości:
1) fizyczne przejęcie największych reprezentatów lub kont z największą ilością NANO (b. niskie prawdopodobieństwo)
2) wykup dostatecznie dużych ilości NANO na rynku a później zniszczenie waluty i inwestycji w nią (b. niskie prawdopodobieństwo i nieopłacalność ekonomiczna)
3) prototypowanie i stworzenie układów ASIC, które byłby w stanie dokonywać regularnego ataku spamowania sieci (średnie prawdopodobieństwo)
Jeśli chodzi o punkt 3, to wymaga to opracowanie takiego ASICa wymaga sporo czasu i pieniędzy, później sporo nakładów finansowych pochłonie sama produkcja, a następnie dojdą jeszcze koszty prądu, który zużyje ASIC do wykonywania obliczeń.
Zabezpieczenia dot. ataku 3), to:
1) zmiana algorytmu na unikalny. Tutaj dochodzi problem, że nowy algorytm może nie być przetestowany kryptograficznie. Zaletą tego rozwiązania jest to, że nie można wykorzystać już raz stworzonych ASICów.
2) zmiana algorytmu na bardziej odpornego na przyspieszenie ASIC, np. ograniczony dostępem do pamięci Cuckoo Cycle. Dodatkową zaletą jest trudność w tworzeniu konfiguracji na FPGA, które działały by szybko (dostęp do pamięci). Jest to ważne, bo układy FPGA mogą być szybko rekonfigurowane wraz ze zmieniającym się algorytmem.
3) Odpowiednie sparametryzowanie algorytmu PoW w ten sposób, żeby stare ASICi stawały się bezużyteczne. Zmiany nie spowodują wielu problemów dla zwykłych użytkowników, którzy do wykonania PoW wykorzystują i tak układy ogólnego przeznaczenia (CPU, GPU). Dodatkowo, zmiany w oprogramowaniu node'ów można zrobić w miarę szybko, prototypowanie ASICa to miesiące, a często i lata.
4) dynamiczna zmiana trudności algorytmu PoW w zależności od wielu czynników (np. kwoty wysyłanej, czym mniej tym trudniej). W wielu takich propozycjach (np. zwiększonego ruchu sieciowego z jednego adresu/na jeden adres) jest to dosyć problematyczna kwestia, bo architektura NANO jest asynchroniczna w swojej naturze i nie ma tam timestampów.
Tak to widzę. Część ww. rzeczy jest rozważana na przyszłe wersje protokołu NANO.
emdecha pisze: Rozumiem, że już zakończyli rozdawanie NOS?
Nie wiem czy zakończyli, natomiast, zrobili snapshota balansu wszystkich kont dla pewnej daty i na tej podstawie rozdawali, bądź też rozdają NOS. Jeśli ktoś przelał kwotę NANO na inny adres po tym snapshocie, to oczywiście nie dostanie żadnych nowych NOS z nowego adresu.
RuckenFetard pisze: dlatego też nie do końca wierzę w przypadkowość sprawy bitgrail
W przypadkowość też nie wierzę, moim zdaniem była to po prostu nieudolność giełdy podszyta szybkością i chciwością. Wtedy Nano nie miało porządnej giełdy i moim zdaniem było zbyt młode na powstanie tak wyrafinowanego spisku.
i może się skończyć tak że na pracy tych ludzi ktoś po prostu będzie żerować i budować "swój" produkt na reklamie , hype i naganianiu. 
To nie jest żadna sugestia inwestycyjna, 
