Nano (XNO)

[KamilZ]

Jak ktoś ma zainwestowane w coina trochę kapitału to ekonomiczną zachętą jest by coin drożał, a jeśli problemem coina jest np. słaba decentralizacja to postawienie noda poprawi decentralizację, a tym samym coin będzie miał większe szanse na wzrost ceny, bo jeden z jego problemów się zmniejszy.

Obecnie BCH i jego posiadacze borykają się z problemami, które przeczą postawionej wyżej tezie.
Nikt nie chce być pierwszym do wydawania pieniędzy, z których skorzystają wszyscy.

A nano jest tak zaprojektowane i tak optymalizowane, by potrzebne zasoby były ograniczone do minimum.

Każdy coin stara się tak ograniczać zasoby. Jeśli utniesz jakieś funkcje (smart contrakt) to danych będzie mniej. Ale np. mikser anonimizujący dla nano może powstać niezależnie od sieci i też ją obciąży.

Utrzymanie fullnoda dla giełdy nawet małej będzie niewielkim kosztem w porównaniu do zysków jakie obrót na giełdzie generuje.

Na początkowym etapie każdy miał full node bitcoina, niektóre giełdy nadal mają, tylko, że jest to coraz trudniejsze. Twierdzisz, że ekonomiczna zachęta z zysków z prowizji będzie dla giełdy większa. Jestem w stanie się zgodzić. Czyli w przyszłości, im bardziej sieć będzie używana, tym więcej łańcuch będzie zależał od giełd i innych dużych podmiotów, którym będzie opłacało się go posiadać.
Natomiast nie widzę tego rozwiązania dla waluty światowej (skromnie załóżmy obecny poziom VISA i MasterCard). Jeśli waluta ma być dominującą, to musi przedstawiać korzyści w stosunku do innych. Jeśli posiadanie full-node będzie wynagradzane tylko "korzyściami z dostępu do sieci", to waluta nie mająca takich obciążeń (konieczność utrzymania drogiego węzła), a dająca podobne korzyści będzie na wygranej pozycji.

W moim rozumieniu w koszcie przelewu walut cyfrowych typu Bitcoin, jest zawarty koszt utrzymania sieci i jej bezpieczeństwa. Im większa sieć (więcej przelewów) tym większe koszty może ponieść na swoje utrzymanie.
W tym przypadku ten koszt ma być przerzucony na giełdy (i inne hipotetyczne podmioty nie wymienione z nazwy). Może się uda, nie widzę tego na razie, ale jestem otwarty na argumenty.

[wrip]

Nikt nie chce być pierwszym do wydawania pieniędzy, z których skorzystają wszyscy.

Nikt? https://www.nanode.co/representatives na tej liście są uwzględnione tylko nody, które mają powyżej 256 nano na koncie, wszystkich nodów jest 3728.

Ale np. mikser anonimizujący dla nano może powstać niezależnie od sieci i też ją obciąży.

Jak niezależnie od sieci to nie obciąży.

Każdy coin stara się tak ograniczać zasoby.

BCH słabo się stara, podnosi tylko limit bloku, inne zabiegi optymalizacyjne są marginalne.

Jeśli posiadanie full-node będzie wynagradzane tylko "korzyściami z dostępu do sieci", to waluta nie mająca takich obciążeń (konieczność utrzymania drogiego węzła), a dająca podobne korzyści będzie na wygranej pozycji.

Zgadza się, tylko ja nie znajduję krypto dającej podobne korzyści mającej mniejsze zapotrzebowanie na zasoby. Jeśli będzie lepsza krypto od nano, a nano nie będzie miało dużej adopcji to ja nie mam problemu by przerzucić kapitał na tę nową, lepszą krypto.

Na początkowym etapie każdy miał full node bitcoina, niektóre giełdy nadal mają, tylko, że jest to coraz trudniejsze.

Jest trudniejsze, ale trzeba pamiętać o postępie technologicznym. Niestety wymagania BTC wzrastały szybciej niż postęp technologiczny, wobec czego utrzymanie fullnoda rośnie.
Z nano może być podobnie, jeśli adopcja rosłaby niezwykle szybko to też rozwój technologiczny nie nadąży i koszty fullnoda będą rosły.

Co do kosztów to zawsze ktoś ponosi koszty. W przypadku BTC są to kopalnie, które czerpią zyski z opłat i z wykopanych bloków. W przypadku nano są to giełdy, które czerpią korzyści z obrotu. Jeśli nano będzie używane to będzie zawsze istniała konieczność wymiany nano na fiaty i fiaty na nano - dlatego też zawsze będzie potrzeba korzystania z giełd, a tym samym giełdy zawsze będą czerpały z nano zysk. Do tego dochodzi spekulacja, która istnieje na praktycznie każdym aktywie.

[adam1226]

@wrip, zerknij sobie na to:
https://blocktivity.info/ to nie do konca txps ale tez dosc istotne statystyki...

[wrip]

@adam1226, widzę, że dużo piszesz o bitshares - możesz coś w skrócie machnąć o tej krytpo? czym się przede wszystkim różni, jak osiąga deklarowaną wydajność 100 000 tx/s, jak wygląda sprawa bezpieczeństwa, decentralizacji, dystrybucji coinów, opłat fee itd, i ewentualnie dorzuć jakiś stress test na głównej sieci, bo ja znajduję tylko na testnecie
Nie mają oni whitepapera, jest chyba w trakcie pisania od nowa, a na stronie to trochę ogólniki, wiem, że wszystko jest trzymane w pamięci RAM, ale szczegółów to nie ogarniam.

[adam1226]

Spoiler:

tak, jak bede mial wiecej czasu to cos postaram sie podrzucic, tymczasem polecam samodzielny research - a moze ktos sie podejmie przygotowac porownanie albo zapraszam na telegram - może coś wspólnymi siłami uda się "sklecić"

[wrip]

Jeden z użytkowników zamieścił takie statystyki w związku z aktualizacją swojego noda do wersji v13.



Jak widać bardzo zużycie CPU spadło mocno, tak samo mocno wykorzystanie dysku twardego, wykorzystanie łącza także spadło, chociaż nie tak znacznie.

Oprócz tego https://coinfalcon.com/ od jutra wprowadzi parę NANO/EURO

[adam1226]

Oprócz tego https://coinfalcon.com/ od jutra wprowadzi parę NANO/EURO

a NANO/Dascoin kiedy? Sorry, ale taka gielda to ja bym sie nie chwalil

[wrip]

@adam1226, a co, wstydzić się należy? Chyba, że masz informacje, że ta giełda do scam. Inaczej to takie pitoletnie dla pitolenia z twojej strony.

[RuckenFetard]

tak, jak bede mial wiecej czasu to cos postaram sie podrzucic, tymczasem polecam samodzielny research - a moze ktos sie podejmie przygotowac porownanie albo zapraszam na telegram - może coś wspólnymi siłami uda się "sklecić"

Na razie Adam czekamy na twój research! , bo skaczesz w różnych wątkach i zachwalasz między innymi BTS, tylko okazuje się że nie zrobiłeś żadnego researchu i sam to przyznałeś!
Podałeś hipotetyczne wartości tx, za nim coś zanegujesz to sprawdź to przynajmniej, inaczej marnujesz czas innych ludzi..
Dosłownie przestań "twitować" to tu to tam i zacznij pisać konkrety zamiast farmazonów, bo nie tylko w tym wątku widać twoją podobną aktywność.
Nie mam nic do BTS , to pewnie też dobry projekt , ale nie wchodzę w wątek BTS i nie troluję bez sensu jak nie mam o tym pojęcia.
Czyżbyś zainwestował w BTS bez zrobienia researchu czy tylko tak sobie piszesz ?
Konstruktywna krytyka jest w tym wątku mile widziana, wróć jak zrobisz research, dzięki!

[adam1226]

@RuckenFetard,

Spoiler:

nie nie, research zrobilem, ale nie mam tego poskladanego - sam uznalem to za tyle oczywiste i powszechne, ze blednie zalozylem, ze dla Was to tez takie bedzie. Nie chce tez spamowac pojedynczymi linkami tylko mam nadzieje doprowadzic do stworzenia ogolnego podsumowania

-- najelpiej w formie porównania kilku projektów..

Spoiler:

jak jestescie na telegramie to zapraszam moze sie uda cos razem wypracowac

[RuckenFetard]

Nie chce tez spamowac pojedynczymi linkami tylko mam nadzieje doprowadzic do stworzenia ogolnego podsumowania

Przecież i tak spamujesz pojedynczymi postami które nic nie wnoszą, więc dawaj te linki , uznaj że nie mamy telegrama , ok?
Alb najlepiej otwórz wątek BTS i tam to wklejaj, ocenimy źródła! dzięki

[adam1226]

@RuckenFetard,

Spoiler:

nie nie ok - ktos jest ambitny sam skorzysta poszuka doczyta, watek o bts jest jak najbardziej w planach wracam ogladac consensus

[KamilZ]

uwzględnione tylko nody, które mają powyżej 256 nano na koncie, wszystkich nodów jest 3728.

Ile miesięcznie tracą te nody?

Jak niezależnie od sieci to nie obciąży.

Przez niezależność miałem na myśli np. mixery jak w BTC, a zależność to mixer np. w DASH.
Oba obciążają łańcuch transakcjami, aby zanonimizować środki.

podnosi tylko limit bloku, inne zabiegi optymalizacyjne są marginalne.

Możesz się rozwinąć, jakie konkretnie masz na myśli?
Od siebie mogę dodać, że sam tylko pruning, o ile będzie konieczny, zredukuje o blisko 90% łańcuch.

podobne korzyści mającej mniejsze zapotrzebowanie na zasoby.

Niewątpliwą korzyścią jest kuszenie użytkowników "darmowymi" przelewami. Tak na prawdę ich koszt mają przejąć giełdy (za możliwość prowizji z handlu) i Procesory/baterie w telefonach ludzi?

Przez zasoby rozumiesz koparki, posiadanie łańcucha przez giełdy i przesyłanie bloków?

Muszę się bardziej w to zagłębić, bo obawiam się jakie problemy mogą powstać przy zwiększonej liczbie Tx/s przez cały czas, a nie tylko w testach.

Niestety wymagania BTC wzrastały szybciej niż postęp technologiczny, wobec czego utrzymanie fullnoda rośnie.

Nie zgodzę się.
Jeśli przyjąć podobne założenia jakie przyjmujesz do Nano, to nadal mamy spory zapas sprzętowy i finansowy ze strony ludzi, którzy mają korzyść w posiadaniu pełnego węzła. Problem jest raczej w przyszłości, gdy dojdziemy do poziomiu Visa/Mastercard lub nawet bloków 1TB ( )


Trochę mnie martwi pokładanie wiary w giełdach jako niezawisłych, zawsze obecnych nadzorcach łańcucha.
Giełda jak ma nawet kilka gorszych, ale bardziej opłacalnych monet w obrocie, to porzuci takiego coina, który będzie kłopotliwy dla niej. Prawie nic ich to nie kosztuje, bo mają obecnie spory rynek kryptowalut do wyboru.

Poza tym giełdy rozproszone mogą narobić bigosu jeśli zmarginalizują giełdy tradycyjne, albo zmniejszą na nich obrót do poziomu, gdzie pozbycie się drogich w utrzymaniu łańcuchów będzie opłacalne.
Może się skończyć jak z minerami BTC, którzy patrzyli tylko na krótkoterminowy zysk i nic więcej ich nie obchodziło.

Nowe giełdy będą unikały nono na starcie, jeśli będą chciały mieć cały łańcuch kryptowalut jakimi obracają.

Nano musiałoby być dominującym (albo bardzo znacznym) krypto, żeby nie nastąpiło to o czym piszę wyżej. Znowu dylemat jajka i kury.

[wrip]

Ile miesięcznie tracą te nody?

Czego? Nie bardzo kumam co mogą tracić.

Oba obciążają łańcuch transakcjami, aby zanonimizować środki.

To oczywiste ale chyba z obciążenia sieci na skutek realnego obciążenia to każda kryptowaluta sobie życzy

Tak na prawdę ich koszt mają przejąć giełdy (za możliwość prowizji z handlu) i Procesory/baterie w telefonach ludzi?

Przez zasoby rozumiesz koparki, posiadanie łańcucha przez giełdy i przesyłanie bloków?

Zgadza się, ktoś musi utrzymywać sieć, giełdy z posiadania Nano na swoich platformach zarabiają na prowizjach.

Zasoby to sprzęt komputerowy, energia elektryczna, czas ludzi ich wiedza oraz sieć internetowa.

Muszę się bardziej w to zagłębić, bo obawiam się jakie problemy mogą powstać przy zwiększonej liczbie Tx/s przez cały czas, a nie tylko w testach.

Jeśli wiesz coś o problemach technicznych to zgłoś się do developerów - oni mają program który finansuje znajdowanie bugów i różnych problemów

Trochę mnie martwi pokładanie wiary w giełdach jako niezawisłych, zawsze obecnych nadzorcach łańcucha.

Tak samo jak pokładanie wiary w bitmaina i kopaczy w chinach.

Poza tym giełdy rozproszone mogą narobić bigosu jeśli zmarginalizują giełdy tradycyjne, albo zmniejszą na nich obrót do poziomu, gdzie pozbycie się drogich w utrzymaniu łańcuchów będzie opłacalne.

I tak i nie. Nie wiem za bardzo jak mogą funkcjonować takie giełdy z fiatem - to chyba jest nierealne.
A jeśli będą to tylko krypto-krypto to cóż, taka giełda też musi mieć fullnody różnych krypto.

Ale to o czym piszemy to trochę przyszłość. Teraz utrzymanie noda Nano jest bardzo tanie, obsłuży to najtańszy serwer vps. Trudno powiedzieć jak duże by musiało być obłożenie sieci Nano, by tego typu fanowskie serwery hobbystów przestały wystarczać. Sądzę, że zawsze będą istniały fullnody fanów obok nodów giełd, procesorów płatniczych, dużych sklepów, kantorów i wielu innych podmiotów - więc na razie to nie jest dla mnie problem.

[KamilZ]

Czego? Nie bardzo kumam co mogą tracić.

Ile mają tracić pieniędzy.
W odpowiedzi na moją tezę, że "Nikt nie chce być pierwszym do wydawania pieniędzy, z których skorzystają wszyscy" (opieram to na obecnych poroblemach BCH do finansowania projektu, bo grube portfele nie chcą sypać kasą) podałeś mi listę nodów Nano. Zrozumiałem, że jest to kontrargument do mojej tezy i chciałem znać szczegóły ich wydatków na miesiąc, aby ocenić zasadność tego przykładu.

. To ma być coin tylko do jednego zadania: transfer środków, a nie połączenie smartcontratków, nakładek anonimizujących i wielu innych dodatków, które obciążają niemiłosiernie inne coiny.

To ja na to, że anonimizacja może obciążać niezależnie, czy sieć ma ten mechanizm wbudowany (patrz mixery w BTC, a mixery w DASH).
A ty mi odpowiadasz:

To oczywiste ale chyba z obciążenia sieci na skutek realnego obciążenia to każda kryptowaluta sobie życzy

To jak w końcu jest, bo się zgubiłem. Ma być lekko bez zbędnych danych np. anonimizacjyjnych nakładek, czy ma być realne użycie, którego każdy sobie życzy?

Tak samo jak pokładanie wiary w bitmaina i kopaczy w chinach.

Nie jest tak samo, choć obecnie, jak zaznaczyłem wcześniej, krótkowzroczność kopaczy w zarządzaniu projektem okazała się niewystarczająca do przeprowadzenia poważniejszych zmian i ukazała wadę tego systemu nadzoru nad projektem. (Pod tym względem nie zmalałem nic lepszego niż DASH DAO i jego system głosowania. Może można by go jeszcze podrasować przez liquid democration, ale generalnie tylko oni idą w kierunku sprawnego systemu DAO.)

Kopacze mogą przerzucić się na nowego coina z chciwości, jeśli: ma on ten sam algorytm oraz im się to opłaca.
Giełda natomiast może nawet łatwiej wybierać co ma być na niej dostępne i bez żadnych sentymentów może odrzucić Nano jeśli nie będzie dostatecznie dużego obrotu na tym aktywie. (Jak już nano będzi duże, to obrót będzie większy i można liczyć, że taki scenariusz nie nastąpi.)

Ale czy istnienie danej krypto powinno zależeć od wielkości obrotu na giełdach?

W bitcoinie jest to cena i ilość płatnych transakcji. Nawet jak nie ma dużego obrotu giełdowego, to kopalnia trzyma szybki fullnode z bejerami, bo dostaje drogie bitcoiny za wykopane bloki i opłaty transakcyjne.

Giełda trzyma tylko to co ma duży obrót na tej giełdzie. Nie obchodzi jej, że jakiś kraj mógł zacząć używać wyłącznie Nano w rozliczeniach, bo to w żaden sposób nie przełoży się na zwiększone zyski tej giełdy, a wręcz może je zmniejszyć bo nie będzie już wymiany w tym kraju np. Nano <--> Boliwary. Bitcoin itp. po takiej adopcji wystrzeliłby jak rakieta bo czerpałby moc do rozwoju właśnie z tych nowych płatnych transakcji.
Nano zwiększona ilość transakcji wręcz szkodzi, jeśli nie idzie w parzę ze zwiększonym obrotem giełdowym.

[wrip]

Zrozumiałem, że jest to kontrargument do mojej tezy i chciałem znać szczegóły ich wydatków na miesiąc, aby ocenić zasadność tego przykładu.

Nie znam ich wydatków co miesiąc. Sprawdź jakie wymagania ma fullnod nano i znajdź odpowiedni vps. Podpowiem, że wymagania co do CPU są marginalne, dobrze byłoby by to był jednak dysk SSD, chociaż wiele nodów jest na standardowych dyskach, i ważny jest duży limit ruchu sieciowego, teraz miesięcznie może dobijać do 2-3 TB (chociaż po ostatnich aktualizacjach powinno być nieco mniej).

To jak w końcu jest, bo się zgubiłem. Ma być lekko bez zbędnych danych np. anonimizacjyjnych nakładek, czy ma być realne użycie, którego każdy sobie życzy?

To już jest kwestia ideologiczna i pewnego podejścia. Istnieją coiny, które mają wszystko: anonimizację, smart contracty i masę innych bajerów. A są coiny, które robią jedną rzecz ale bardzo dobrze i lekko, a lekkość jest moim zdaniem istotna (lekkość rozumiana jako małe zapotrzebowanie na zasoby sprzętowe).
Podstawą coina płatniczego są płatności. Nano jest coinem płatniczym dlatego koncentruje się na płatnościach. Anonimizacja nie jest konieczna dla coina płatniczego, ale jest miłym dodatkiem. Developerzy Nano nie mówią, że nie wprowadzą tego do protokołu, ale to na pewno nie jest priorytet.

Giełda natomiast może nawet łatwiej wybierać co ma być na niej dostępne i bez żadnych sentymentów może odrzucić Nano jeśli nie będzie dostatecznie dużego obrotu na tym aktywie.

Patrząc na giełdę np Binance to ona ma masę coinów, które generują bardzo mały ruch, a mimo to są. Bo to jest jak w supermarkecie - nie na każdym produkcie ma on jednakową marżę, być może do pewnych produktów realnie nawet dopłaca, ale posiadanie ich w asortymencie jest korzystne z punktu widzenia marketingu, reklamy itd.
Jeśli za kilka lat Nano nie zdobędzie popularności to już pewnie nigdy jej nie zdobędzie. Ja nie wiem co to z Nano będzie, zakładam pozytywny scenariusz, bo zakładając negatywny to w żadnego coina bym nie wszedł, bo każdy coin może upaść, nawet btc, nawet cała branża krypto.

Ale czy istnienie danej krypto powinno zależeć od wielkości obrotu na giełdach?

Trzeba pamiętać, że jeśli w nano będzie mało transakcji to i utrzymanie fullnoda będzie tanie, więc będą go utrzymywali fani. Jak już będzie dużo transakcji to będą fullnody trzymały giełdy (w większości). Więc nie jest uzależnione to od giełd Fullnody nano istniały jeszcze zanim był on na jakichś giełdach.

Nano zwiększona ilość transakcji wręcz szkodzi, jeśli nie idzie w parzę ze zwiększonym obrotem giełdowym.

To jest abstrakcja co ty piszesz. Waluty narodowe będą zawsze. Zawsze więc będzie konieczność wymiany fiat-krypto, nawet jeśli akceptacja będzie tak masowa jak obecnie kartami płatniczymi. Nie zaprzątam sobie głowy scenariuszami za 20-30 lat. Poza tym giełdy zarabiają też na obrocie krypto-krypto więc tym bardziej nie ma żadnego problemu.

[KamilZ]

Nie znam ich wydatków co miesiąc.

Ok. Czyli mogę rozumieć, że puki co nie ma problemu, bo nie ma dużych kosztów, a jak się pojawi ruch i konieczność rozbudowy, to wtedy się zobaczy?

lekkość jest moim zdaniem istotna

No w pożądku, ale w takim razie wcześniejszy argument nie jest zasadny, że nano jest lżejsze od innych coinów. Po prostu ma mniej funkcji. Warstwa transferu środków jest (popraw mnie jeśli się mylę) taka sama. Jeśli ktoś zrobi mixer do nano, to doda funkcję która obciąży sieć tak jak inne coiny z mixerami mają obciążoną. Nie widzę tu skoku technologicznego i innowacji w takim razie.

zakładam pozytywny scenariusz,

To dobrze. Ja też staram się tak myśleć, tylko jednocześnie muszę mieć jakieś podstawy które wyróżniają dany projekt/technologię.
W nano jest to PoW liczone na urządzeniu wysyłającym.
Reszta jest moim zdaniem życzeniowym myśleniem, bez realnego planu zdobycia rynku w tak "agresywnym" środowisku, jakim są obecnie kryptowaluty.

Trzeba pamiętać, że jeśli w nano będzie mało transakcji to i utrzymanie fullnoda będzie tanie, więc będą go utrzymywali fani. Jak już będzie dużo transakcji to będą fullnody trzymały giełdy (w większości). Więc nie jest uzależnione to od giełd Fullnody nano istniały jeszcze zanim był on na jakichś giełdach.

Tak. Ale jest to odwrotne sprzężenie zwrotne, które nie nagradza wprost za zwiększoną liczbę transakcji tylko każe.
Pośrednio ma to być rekompensowane przez zwiększony obrót na giełdach, który może, ale nie musi wystąpić. (giełdy rozproszone i wymiany krypto-krypto mogą odbywać się bez potrzeby utrzymania łańcucha). Musiałbym sprawdzić, czy atomicswap może współdziałać z nano, ale jeśłi tak, to krypto-krypto przestaje się opłacać wykonywać na tradycyjnej giełdzie.
Zostaje wymiana krypto<->fiat, (tutaj prowizje też zaczynają być bardzo małe przez silną konkurencję)

Powodzenia życzę,
choć uważam, że obecnie można znaleźć projekty z lepszą wizją (ze scenariuszami nawet 20 lat do przodu)

[RuckenFetard]

choć uważam, że obecnie można znaleźć projekty z lepszą wizją (ze scenariuszami nawet 20 lat do przodu)

Kamil , mam wrażenie że ty w ogóle nie chcesz przeczytać uważnie tego co napisał Ci Wrip, powybierałeś krótkie zdania wyrwane z kontekstu i pozbawione sensu i do nich zacząłeś się odnosić Odpowiedź tam były i Ty jak by na siłę nie chcesz się do nich odnieść.
Proponuj trochę więcej obiektywizmu.
Co do kosztów energetycznych NANO zużywa 0.000000001% porównując to BTC i większość świata krypto jeszcze tego nie wie, pamiętaj w jaką stronę idzie świat, wszystko jest optymalizowane pod względem zużycia prądu, nie rozumiem dlaczego nie chcesz przyznać iż giełdy, sklepy i procesory płatnicze mogą utrzymywać NODY , korzyści może być wiele a koszt jest znikomy, to może być 5$ miesięcznie.

Ja też powodzenia życzę w projektach na 20 lat do przodu, chętnie poznamy te rodzynki i ocenimy więc proszę podaj przykłady, tylko jeden warunek, to musi działać już teraz a nie być na papierze w planach bo za 20 lat wszystko ze pewne wywróci się do góry nogami włącznie z krypto .
Napisz mi tylko czy uważasz iż krypto przetrwają w obecnej formie ? Mam na myśli mafie chińskich górników i zagrożenie dla decentralizacji, setki tysięcy koparek zużywających energii tyle co całe Państwa oraz co za tym idzie koszta przelewów za które i tak ktoś musi zapłacić, przysłowiowy Kowalski! Takie coś moim zdaniem nie ma prawa istnieć w obecnym świecie.

Nie wspomnę już o tym że w technologi POW 0- conf jest dla mnie czystą fikcją, ostatnio po raz pierwszy chciałem użyć bitcomatu i dostałem bilecik z kodem i prośbą o powrót za 1,5 godziny! lol . Czy kiedykolwiek 0-conf będzie działało dla większych kwot aniżeli zamówienie pizzy ?
POW zapoczątkowało coś dużego i brawa za to , ale ta technologia musi ewoluować bo ma strasznie dużo wad.
To nie jest technologia przyszłości, ta technologia będzie insta i za darmo, czy to będzie NANO , nie wiadomo, ale wiem że tak będzie działać.

[KamilZ]

Ok. Podejdę jeszcze raz do tego.

Dodano po 41 minutach 41 sekundach:
Dodano po 48 minutach 45 sekundach:
Jeśli mogę cię prosić, to (byłbym bardzo zobowiązany) gdybyś mógł obnażyć mój brak uwagi i wyrywanie z kontekstu.
Jest to dla mnie cenne, bo może faktycznie jestem zafiksowany i nieobiektywny.

Na początku napiszę bardzo ważną rzecz i proszę o czytenie reszty przez jej pryzmat:
Zgadzam się co do zasady z większością postulatów (darmowe przelewy, niski koszt utrzymania sieci (prąd), małe obciążenie dla węzłów, decentralizacja, niezawodność itp.) jednak wykonanie ich wszystkich naraz wydaje mi się trudniejsze niż zakłada to Nano.

NANO zużywa 0.000000001% porównując to BTC

Fajnie, ale z tej liczby niewiele dla mnie wynika. Jak to porównujesz? Bierzesz pod uwagę liczbę transakcji w każdej sieci oraz jej wartość?
Koszt utrzymania sieci BTC wzrósł, bo wzrosła jej wartość i tym samym opłacalność ataku na nią. Tanie sieci mogą mieć słabe zabezpieczenia, bo nie opłaca się ich atakować. Zabezpieczenia (koszt) rośnie wraz ze wzrostem ceny.
Póki nie weźmiesz pod uwagę tych czynników podawanie takiej liczby jest małomiarodajne.

Nie chciałbym tutaj wchodzić w polemikę PoS vs PoW, bo to jest w innym wątku.

nie rozumiem dlaczego nie chcesz przyznać iż giełdy, sklepy i procesory płatnicze mogą utrzymywać NODY

Przyznaję to. Po prostu jest to dla mnie mało realne w większym zakresie wykorzystania. Mało wiarygodne i niestabilne rozwiązanie. Sieć jest na łasce i niełasce czegoś takiego jak wielkość obrotu giełdowego. Nie ma bezpośredniej korzyści (dodatnie sprzężenie zwrotne) z większej liczby transakcji. To dla mnie duży minus.

może być 5$ miesięcznie

Nie wyobrażam sobie tego. Dlatego chciałbym prosić o szczegóły.
Ile tych pełnych nodów miałoby być przy tak znikomym koszcie utrzymania?
Konkretne liczby i wyliczenia do mnie przemówią. Możesz dać linki do fragmentów dokumentów nawet po angielsku, żeby nie tracić czasu na przepisywanie i tłumaczenie mi tego tutaj.

proszę podaj przykłady

Np. taka wizja do mnie przemawia. Liczby, spójność, praca, sprawdzone rozwiązania, realne (w moim mniemaniu) plany.
https://i.imgur.com/yQbImgC.png
https://github.com/dashpay/dash/wiki/Whitepaper
https://github.com/dashpay/dash-roadmap ... /README.md

? Mam na myśli mafie chińskich górników i zagrożenie dla decentralizacji, setki tysięcy koparek zużywających energii tyle co całe Państwa oraz co za tym idzie koszta przelewów za które i tak ktoś musi zapłacić, przysłowiowy Kowalski! Takie coś moim zdaniem nie ma prawa istnieć w obecnym świecie.

Nie będę wchodził w PoS vs PoW bo nie zdobyłem jeszcze pełnego zrozumienia w tym temacie.
Wiem na razie, że PoW działa i jest sprawdzonym rozwiązaniem. Rozumiem też dlaczego koszt utrzymania wzrósł i że mimo wszystko przy obecnych możliwościach technicznych mógłby być nadal wielokrotnie tańszy od systemu VISA przy tych samych Tx/s.

Koszta przelewów zawsze musi ktoś ponosić. Mogą być jedynie bardziej lub mniej ukryte dla użytkownika.

Napisz mi więcej o mafiach bo nie wiem co masz na myśli. Moim zdaniem kapitał poszedł tam, gdzie było to opłacalne. Jakie zagrożenia dla decentralizacji widzisz?

Poza tym chciałbym zauważyć, że decentralizacja nie jest nadrzędną wartością, a tylko środkiem do celu jakim jest niezawodność.

POW 0- conf jest dla mnie czystą fikcją,

W Bitcoin Cash 0-conf całkiem dobrze działa już teraz.
Dla większych kwot, jeśli chcesz, zainteresuj się InstandSend: https://www.dash.org/forum/threads/inst ... aper.4153/

POW zapoczątkowało coś dużego i brawa za to , ale ta technologia musi ewoluować bo ma strasznie dużo wad.
To nie jest technologia przyszłości, ta technologia będzie insta i za darmo, czy to będzie NANO , nie wiadomo, ale wiem że tak będzie działać.

Nie ma nic za darmo. Koszt utrzymania infrastruktury zawsze musi być przez kogoś poniesiony.
PoW ewoluuje, ale skoro działają stare rozwiązania, to nie ma dużej motywacji, albo potrzebnego konsensusu do wprowadzania nowych tylko trochę lepszych.

Zgadzam się, że koszty przelewów powinny być marginalne, albo wręcz niewidoczne dla użytkownika.
Robi to teraz np. BCH, a dash planuje (podobnie jak nano) przerzucić koszty przelewów na sprzedawców, aby użytkownik kupował bez prowizji za przelew.

[wrip]

a jak się pojawi ruch i konieczność rozbudowy, to wtedy się zobaczy?

Na to już odpowiedziałem: nody będą miały podmioty czerpiące korzyści pośrednie lub bezpośrednie z uczestnictwa w sieci Nano.

Warstwa transferu środków jest (popraw mnie jeśli się mylę) taka sama.

Jeśli porównamy np BCH to popatrz ile zasobów wymaga umożliwienie wykonywania iluś tam tx/s. W porównaniu z Nano jest to przepaść. Dlatego nie, nawet biorąc pod uwagę tę jedną funkcję to Nano jest mniej wymagające.

To dobrze. Ja też staram się tak myśleć, tylko jednocześnie muszę mieć jakieś podstawy które wyróżniają dany projekt/technologię.

To i masz co wyróżnia Nano: darmowe przelewy, natychmiastowe przelewy (jeśli chcesz przetestować to chętnie wyślę ci 5 zł w Nano, tylko ściągnij wallet na androida to sobie przetestujemy jak to działa ), bardzo wysoka wydajność na obecnym poziomie rozwoju samego projektu oraz na obecnym etapie rozwoju technologicznego.

Popatrz na inne coiny: nieustanne przepychanki o fee, o wielkość bloku, o szybkość transferu środków, całe LN jest ogromną abstrakcją byle tylko realizować to co Nano już oferuje.

Reszta jest moim zdaniem życzeniowym myśleniem, bez realnego planu zdobycia rynku w tak "agresywnym" środowisku, jakim są obecnie kryptowaluty.

Rynek zdobywa się dobrym produktem i dobrym marketingiem. Produkt już działa, teraz są ostatnie szlify, marketing nastąpi gdy produkt będzie gotowy na masową adopcję - a to po wydaniu niebawem stabilnych wersji walletów nastąpi bardzo szybko.
Więc plan jest, nie wiem jaki może być inny plan poza mydleniem oczu w stylu Ioty lub BTC+LN.

Ale jest to odwrotne sprzężenie zwrotne, które nie nagradza
wprost za zwiększoną liczbę transakcji tylko każe.
Pośrednio ma to być rekompensowane przez zwiększony obrót na giełdach, który może, ale nie musi wystąpić.

W zasadzie żaden fullnod poza masternodami dasha nie nagradza za jego utrzymywanie.
A obrót musi nastąpić z dwóch powodów: naturalnego użytkowania oraz z powodów spekulacyjnych.
Jeśli rośnie adopcja coina to i spekulanci bardziej interesują się danym coinem.
Wcześniej pisałeś, że jeśli dany kraj miałby pełną adopcję Nano to giełdy by przestały być potrzebne, bo nikt by na fiaty nie wymieniał - wymieniać może by nie musiał, ale dla spekulantów taki coin z takim zapleczem, tak rozpoznawalny byłby niesamowitym kąskiem.
Złoto jest spekulowane na potęgę chociaż w realnej gospodarce jest naprawdę mało widoczne.

Zostaje wymiana krypto<->fiat, (tutaj prowizje też zaczynają być bardzo małe przez silną konkurencję)

Liczy się skala obrotu. Jeśli obroty są gigantyczne to i fee dla giełd może być niskie. Sytuacja win-win.

choć uważam, że obecnie można znaleźć projekty z lepszą wizją (ze scenariuszami nawet 20 lat do przodu)

Też chętnie się dowiem jaki to coin lub projekt, szczególnie jeśli chodzi o płatności, bo wg mnie taki siacoin ma też duże możliwości na przyszłość.

Dodano po 9 minutach 7 sekundach:

Fajnie, ale z tej liczby niewiele dla mnie wynika. Jak to porównujesz? Bierzesz pod uwagę liczbę transakcji w każdej sieci oraz jej wartość?

To się wzięło z kosztu realizacji 1 transakcji, źródło chociażby tu