Nano (XNO)

[mecenas]

Za kilka dnia będzie airdrop banano dla posiadaczy nano
https://www.reddit.com/r/nanocurrency/c ... s_round_2/

Odnośnie tego airdropa Banano, to czy po 28 lutego nadal trzeba trzymać kasę na adresie NANO, czy decyduje tylko to, czy kasa była w trakcie snapshota?

[franekmat]

@mecenas decyduje tylko to, czy kasa była w trakcie snapshota. W marcu mają wysyłać Banano na bananowy odpowiednik adresu, na którym miało się Nano w trakcie robienia snapshota w zeszłym tygodniu i to co się z nimi dzieje po nim nie będzie miało już znaczenia

[shinya56]

@franekmat

Wystarczy trzymać na portfelu Natrium ? Gdzie założyć portfel, żeby otrzymać banany i ile tego wpadnie ?

[franekmat]

@shinya56 jeśli trzymałeś je tam przez cały poprzedni tydzień to na pewno wystarczy (nie wiadomo kiedy dokładnie był snapshot, ale między 22 a 28 lutym). Jak będą rozdawane banany to trafią na analogiczny adres Banano do tego gdzie miałeś Nano i wystarczy, że wyeksportujesz sobie seed/klucz prywatny tego portfela i zaimportujesz go do portfela Banano (mobilny Kalium albo Vault).
Ile wpadnie bananów to tajemnica


Edit: Sorki, jeszcze zapomniałem o reprezentancie. Musiałeś mieć też w momencie snapshota wybranego takiego z maksymalną wagą głosu poniżej 1% żeby się załapać na airdropa (nie jestem pewny jaki jest wybierany domyślnie w Natrium)

[mecenas]

A jak jest z obroną przed atakiem pyłowym?
Załóżmy, że atakującego stać na wysyłanie najmniejszych możliwych cząstek NANO na osobne adresy.
Na skutek ataku otrzymujemy drobnicę pyłową na ogromnej (!) ilości adresów... jak to się ma do możliwości pełnych węzłów NANO? Może ktoś na szybko odpowiedzieć, bo nie badałem NANO tak wnikliwie...

Otóż właśnie ktoś atakuje kurzem z prędkością 20tx/s





Taki atak (równolegle z wielu punktów - wyższe TPS) może trwać całe lata... węzły spuchną do setek terabajtów a dostępna wolna pula adresowa będzie się stale kurczyć...
Proszę kogoś mądrzejszego o słowa pociechy w temacie kurzu.

[cryptosz]

Tu jest opisane w jak relatywnie tani sposób wykończyć (scentralizować) Nano. Być może to właśnie się dzieje: https://qertoip.medium.com/it-seems-to- ... d78a4e96ca
Coraz częściej dochodzę do wniosku że darmowa sieć zawsze będzie atakowana i z natury słaba. Mocy sieci nadaje zarobek minerów czy stakerów.

[mecenas]

@cryptosz
No właśnie. Dzięki za link.
Nie trzeba być specjalistą, żeby czuć jak coś nie gra w tej orkiestrze...
Nie zapina się to NANO jakoś długoterminowo.

[Narling]

Pozwole sobie zacytowac pierwszy komentarz spod tego artykułu który notabene pochodzi z stycznia 2018 czyli poczatków istnienia Nano.

Mario Guerra

Feb 1, 2018·1 min read


This article is innacurate and misleading. Transactions that send zero balance are ignored, so they add nothing to the ledger. Transferring tiny amounts of NANO between accounts devolves into a penny-spend attack, which is covered in the list of known attack vectors. From the Wiki:
[Nano] is tuned to use minimal permanent storage space so space required to store one additional account is proportional to the size of an open block + indexing ~ 96b + 32b ~ 128b. This equates to 1GB being able to store 8 million penny-spend account.
Using the author’s math and the actual space required to store a block (128b) instead of the inflated number of 405b, the actual space needed to accommodate the penny spend attack described in this article would be 7.7TB, not 22.3TB.
Still a lot of disk space, but much more reasonable. This hypothetical attack vector also assumes nothing can be done to mute nodes that are clearly spamming the network, which is not the case.
In practice, this kind of attack will not amount to much. Seems like a waste of $3m to me.

Warto przytoczyć jeszcze to, za https://docs.nano.org/protocol-design/attack-vectors/

Penny-spend attack¶
Risk	Moderate
Impacts	Ledger bloat
Description	A penny-spend attack is where an attacker spends infinitesimal quantities to a large number of accounts in order to waste the storage resources of nodes.
Defense	Blocks publishing is rate-limited by work so this limits accounts to a certain extent. Nodes that are not full historical nodes can prune accounts below a statistical metric where the account is probably not a valid account. Finally, Nano is tuned to use minimal permanent storage space so space required to store one additional account is proportional to the size of one block + indexing ~ 96b + 32b ~ 128b. This equates to 1GB being able to store 8 million penny-spend account. If nodes want to be aggressive, they can calculate a distribution based on access frequency and delegate infrequently used accounts to slower storage.

[jaitylkoja]

Taki atak (równolegle z wielu punktów - wyższe TPS) może trwać całe lata... węzły spuchną do setek terabajtów a dostępna wolna pula adresowa będzie się stale kurczyć...
Proszę kogoś mądrzejszego o słowa pociechy w temacie kurzu.

O przestrzeń adresową to bym się nie martwił, bo to nie ta skala, nie ten rząd

Mając okazję tłumaczyć whitepaper Nano opisywałem ten wektor ataku (V b i d):

https://content.nano.org/whitepaper/Nan ... per_pl.pdf

W skrócie obrona przed takim atakiem:

1) PoW do każdej transakcji (np. dynamiczne i dodatkowo trudne przy otwieraniu nowego konta i wysyłaniu na adres z nieotwartym kontem)
2) Ledger pruning (jeśli w ataku mamy kilka transakcji na ten sam adres) dla większości węzłów (tzw. węzły niehistoryczne). Nano ma inną architekturę, więc samo cięcie rejestru nie wiąże się ze spadkiem bezpieczeństwa aż tak (a może w ogóle?).
3) przetwarzanie takich transakcji przez node'y mogłoby mieć najniższy priorytet - ochrona przed nasyceniem sieci spamem.

Nie wiem na ile to jest kryptowalutowe, ale ciekaw jestem jak wyglądałby taki wektor ataku, jeśli nie można byłoby wysłać Nano na nieotwarte konto. A otwarcie konta byłoby o wiele bardziej czasochłonne niż zwykła transakcja spamowa. Z kolei gdyby atakujący chciał wysyłać na jeden adres wiele transakcji, zwykły użytkownik węzła mógłby zastosować Ledger pruning.

[wrip]

Pomimo spamu przelewy chodzą bez problemu tak samo szybko jak zwykle.

[mecenas]

Pomimo spamu przelewy chodzą bez problemu tak samo szybko jak zwykle.

Zgadza się, ale tylko dziś do puli tx dobiło ze 2Gb.
Spamer robi już 30tx/sek.

[emdecha]

Może sam team NANO coś testuje?
Albo Amazon?

[wrip]

Ciekawi mnie koszt takiego spamu jaki teraz jest uskuteczniany. Nie sądzę by był gigantyczny i prawdopodobnie zwykły entuzjasta krypto był w stanie to zorganizować. Może da to do myślenia devom by wprowadzili jakieś usprawnienia w dynamicznym PoW - o ile w ogóle będzie taka konieczność.

[mecenas]

Ciekawi mnie koszt takiego spamu jaki teraz jest uskuteczniany. Nie sądzę by był gigantyczny i prawdopodobnie zwykły entuzjasta krypto był w stanie to zorganizować. Może da to do myślenia devom by wprowadzili jakieś usprawnienia w dynamicznym PoW - o ile w ogóle będzie taka konieczność.

Ja podchodzę do tego tematu trochę Inaczej.
Być może mam skrzywienie "post_bitcoinowe", bo wyrosłem na starej szkole krypto.
Kiedy czyta się, że atak jest znany i potencjalnie drogi do wykonania przez atakującego a jednocześnie niezbyt szkodliwy dla rozmiaru "blockchaina" NANO to od razu rzuca mi się w oczy pewna niekonsekwencja...

Skoro atakujący ponosi duży koszt PoW a "łańcuch" NANO ponosi niewielkie puchnięcie rozmiaru, to przecież można odwrócić tę sytuację:
- Niech atakuje jednocześnie wielu (banki, wrogie korporacje płatnicze itp...), ich stać na atak nawet jeśli mieliby słono przepłacić... a wtedy łańcuch dozna znacznego puchnięcia.
Cóż z tego, że pojedynczy atakujący poniesie niewspółmierne do jednostkowego efektu koszty, skoro cały zespół atakujących skupi swą destrukcję na POJEDYNCZEJ, osamotnionej sieci.
Chodzi mi o to, że skoro jednostkowy atak to są niewspółmierne do efektów koszty, to już atak zespołowy (choć nieopłacalny jednostkowo) zabije "łańcuch" Nano jego własnym ciężarem transakcji.

Oczywiście, globalnie zostaną wydane miliony na zniszczenie możliwości technicznych węzłów, ale w efekcie sieć zostanie "zneutralizowana" i wyeliminowana z gry o technologie transakcyjne przyszłości...

I nie sądzę aby taki zmasowany atak był mało prawdopodobny. Myślę, że wielu dużych graczy znajdzie kasę aby bronić swoich pozycji. Albo już właśnie zaczyna bronić.

Nie upieram się też, że przed takimi atakami nie da się na poziomie protokołu bronić, ale na teraz, na dziś to wygląda słabo jakoś...

[wrip]

I nie sądzę aby taki zmasowany atak był mało prawdopodobny. Myślę, że wielu dużych graczy znajdzie kasę aby bronić swoich pozycji.

Naprawdę uważasz, że ktoś przełączy swoje koparki kopiące krypto by zdyskredytować inną krypto?

"Wszystko fajnie jeśli robi to kto inny - ale ja nie chcę tracić zysku jaki teraz sobie zapewniam, niech walką zajmie się ktoś inny" - tak to widzę.

Nie wiem jaka instytucja będzie ryzykowała stabilny dochód by iść na niepewną wojnę z przeciwnikiem.

Edit

Chyba, że mówimy o faktycznie dużym graczu, który chce przejąć rynek - ale to już nie będzie walka na zdecentralizowanym rynku, a raczej walka rządów ze zdecentralizowanym rynkiem.

[mecenas]

Naprawdę uważasz, że ktoś przełączy swoje koparki kopiące krypto by zdyskredytować inną krypto?

"Wszystko fajnie jeśli robi to kto inny - ale ja nie chcę tracić zysku jaki teraz sobie zapewniam, niech walką zajmie się ktoś inny" - tak to widzę.

Przeciwnikiem nie jest inne krypto.
Przeciwnikiem jest banksterka.
Oni mają prądu wpip. Mogą spamować nawet czajnikami elektrycznymi wszystkich sekretarek banków.
Że się tak wyrażę nad wyraz z wyobraźnią...

[mecenas]

a raczej walka rządów ze zdecentralizowanym rynkiem.

Otóż to!

[wrip]

@mecenas jeśli by tak było to czemu nie walczą z krypto z TOP10?

[mecenas]

@mecenas jeśli by tak było to czemu nie walczą z krypto z TOP10?

Może nie widzą zagrożenia?
Zresztą co to znaczy TOP10?
Większość to jakieś exele-PoSy, przyjdzie na nie czas.
Z PoW BTC zawalczyć się nie da, inne PoW też można przewrócić tylko na chwilę.
To nie takie proste jak w NANO...

[wrip]

To nie takie proste jak w NANO...

Czyli wg ciebie rozwalenie Nano to chwila moment - no nie wiem, liczba holderów jest duża, dla nich trzymanie noda kosztującego nawet kilkadziesiąt euro rocznie to nie jest jest duży kosz w porównaniu do kapitału jaki posiadają co i tak gwarantuje dużo większe zdecentralizowanie sieci niż w BTC - więc spam musiałby lecieć naprawdę ogromny przez długi czas. Nie zapominajmy też o pruningu.