Dzięki LN możemy stworzyć kryptowalutę z wieloma mini blockchainami

[asocjal]

@Bitmar - piszesz o LN czy pomyśle nowej kryptowaluty która może zaistnieć dzięki LN właśnie? Myślę, że wcześniejsza analogia ze śmigłem jest całkiem dobra. Bitcoin jest jak balon. LN jest jak silnik ze śmigłem. Może z tego powstać sterowiec albo samolot.

hmm a może spróbujesz jakiejś innej platformy do zdobycia opinii?

Na przykład?

[Bitmar]

Nic się nie "okaże", bo nikt na to nie pójdzie

a tam, jest już wersja Alpha, projekt kiedyś ruszy, chętnych nie zabraknie a jak się okaże, że to dobrze działa nie widzą powodu aby się nie rozwijało.

Jakie?

np. Thunder czy Flare od Bitfury

Dodano po 42 sekundach:

@Bitmar - piszesz o LN czy pomyśle nowej kryptowaluty

LN

[asocjal]

@Bitmar - Spoko, a w sprawie tej waluty to czytałeś? Już ponad 200 osób weszło w tego posta, a póki co mam tylko jedną opinię.

[Dopełniacz]

@asocjal,

Thunder czy Flare od Bitfury

To są tylko różne implementacje tej samej koncepcji lightning network.

Jedyne miejsce jakie widzę do tego pomysłu to kolejny altcoin.

[pm7]

Masz linka w pierwszym poście. Właśnie jest to pomysł na nową kryptowalutę w której każdy mógłby bez problemu być pełnym klientem. Byłoby fajnie, gdybyś się odniósł, bo niestety mały jest feedback z tego dokumentu i nie wiem, czy jest niezrozumiały, nieciekawy, czy ludziom nie chce się czytać.

Nie da się przekonać kopalni do tego pomysłu. Nawet jeżeli by miało sens podzielić miniblockchainy na wiele serwerów, biorąc pod uwagę, że do walidacji bloków wymagane jest sprawdzenie wszystkich bloków, kopalnie musiałyby się zgodzić co do listy miniblockchainów i utrzymywać olbrzymią infrastrukturę, ze zduplikowanymi węzłami sieci każdego miniblockchaina, żeby móc sprawdzać bloki.

Szczerze mówiąc, nie widzę zalet w porównaniu do obecnego sposobu przechowywania transakcji w blokach Bitcoina. Tak samo można na upartego rozproszyć procedurę wysyłania nowego bloku (już są mechanizmy, które umożliwiają pominięcie wysyłania całego nowego bloku jeżeli odbiorca ma transakcje w mempoolu).

Pełny klient musiałby weryfikować wszystkie miniblockchainy, żeby wiedzieć czy blok główny, który zawiera minibloki jest prawidłowy (czy nie zostanie odrzucony przez prawdziwe pełne klienty). Czyli praktycznie masz klienta SRV jeżeli chcesz ograniczyć sprawdzanie do miniblockchain. Nawet wychodzą podobne problemy z prywatnością, tyle że rozproszone na małą grupę, która by korzystała z danego miniblockchaina.

[asocjal]

@pm7 - Dzięki za feedback, tylko nie do końca rozumiem.

Nie da się przekonać kopalni do tego pomysłu. Nawet jeżeli by miało sens podzielić miniblockchainy na wiele serwerów, biorąc pod uwagę, że do walidacji bloków wymagane jest sprawdzenie wszystkich bloków, kopalnie musiałyby się zgodzić co do listy miniblockchainów i utrzymywać olbrzymią infrastrukturę, ze zduplikowanymi węzłami sieci każdego miniblockchaina, żeby móc sprawdzać bloki.

Kopalnie mogłyby sobie to trzymać oczywiście na jednym serwerze albo grupować po 100 minichainów na każdy serwer. Jeśli trzymałyby to na jednym serwerze, to sytuacja byłaby wręcz identyczna jak obecnie przy kopaniu. Co mas zna myśli pisząc "kopalnie musiałyby się zgodzić co do listy miniblockchainów"? Myślę, że informacja o blockchainach byłaby zapisana w kodzie samej kryptowaluty (chociaż przyznaję, że nad każdym szczegółem jeszcze nie myślałem).

Pełny klient musiałby weryfikować wszystkie miniblockchainy, żeby wiedzieć czy blok główny, który zawiera minibloki jest prawidłowy (czy nie zostanie odrzucony przez prawdziwe pełne klienty).

Uważam, że kopalnia powinna to weryfikować, ale zwykły klient nie. Jeśli pełny klient widzi, że jego transakcja z jego minichaina ma już kilka potwierdzeń, to może założyć że nie zostanie to cofnięte. W końcu na tym polega PoW. Po co mu weryfikować prawidłowość innych minichainów? Przecież jeśli całość ma już kilka potwierdzeń, to znaczy, że kopalnie to zweryfikowały.

Czyli praktycznie masz klienta SRV jeżeli chcesz ograniczyć sprawdzanie do miniblockchain. Nawet wychodzą podobne problemy z prywatnością, tyle że rozproszone na małą grupę, która by korzystała z danego miniblockchaina.

Możesz napisać coś więcej? Co to jest SRV i jakie problemy z prywatnością masz na myśli?

Tak samo można na upartego rozproszyć procedurę wysyłania nowego bloku (już są mechanizmy, które umożliwiają pominięcie wysyłania całego nowego bloku jeżeli odbiorca ma transakcje w mempoolu).

To jest zupełnie co innego. Mechanizm o którym mówisz zapobiega de facto podwójnemu wysłaniu tych samych informacji. Nie zapobiega temu, że każda transakcja globalnie musi dojść do każdego węzła by znaleźć się w mempoolu.

W rozwiązaniu które opisałem jest inaczej, bo 99.8% transakcji w sieci w ogóle nie musi dojść do danego węzła bo dotyczą minichainów których ten węzeł nie używa.

[pm7]

Uważam, że kopalnia powinna to weryfikować, ale zwykły klient nie. Jeśli pełny klient widzi, że jego transakcja z jego minichaina ma już kilka potwierdzeń, to może założyć że nie zostanie to cofnięte.

Praktycznie to samo, co SPV. SPV też polega na tym, że kopalnie weryfikują bloki nie będą kopać na nieprawidłowym.

Możesz napisać coś więcej? Co to jest SRV i jakie problemy z prywatnością masz na myśli?

SPV, nie SRV. W danym miniblockchainie będzie mało transakcji, więc będzie można śledzić użytkowników. Chyba, że LN na to jakoś wpływa.

Kopalnie mogłyby sobie to trzymać oczywiście na jednym serwerze albo grupować po 100 minichainów na każdy serwer. Jeśli trzymałyby to na jednym serwerze, to sytuacja byłaby wręcz identyczna jak obecnie przy kopaniu. Co mas zna myśli pisząc "kopalnie musiałyby się zgodzić co do listy miniblockchainów"? Myślę, że informacja o blockchainach byłaby zapisana w kodzie samej kryptowaluty (chociaż przyznaję, że nad każdym szczegółem jeszcze nie myślałem).

Kopiąc, trzeba mieć możliwość weryfikacji poprzednich bloków, czyli każda kopalnia musi wiedzieć, co (które miniblockchainy) trzeba mieć na serwerze.

[asocjal]

Super, że chociaż z jedną osobą, mozna o tym pogadać.

Uważam, że kopalnia powinna to weryfikować, ale zwykły klient nie. Jeśli pełny klient widzi, że jego transakcja z jego minichaina ma już kilka potwierdzeń, to może założyć że nie zostanie to cofnięte.

Praktycznie to samo, co SPV. SPV też polega na tym, że kopalnie weryfikują bloki nie będą kopać na nieprawidłowym.

Możesz napisać coś więcej? Co to jest SRV i jakie problemy z prywatnością masz na myśli?

SPV, nie SRV. W danym miniblockchainie będzie mało transakcji, więc będzie można śledzić użytkowników. Chyba, że LN na to jakoś wpływa.

Opisze to dokładniej, tak jak ja to widzę trochę upraszczając. Załóżmy, ze w Bitcoinie dojdzie do tego, że tylko kopalnie mają pełne łańcuchy a cała reszta używa SPV i odpytuje kopalnie.

W zaproponowanej alternatywnej walucie, równiez tylko kopalnie posiadają wszystkie dane, a inne nody posiadają pewien wycinek wszystkich danych (konkretnie po 2 promile całości danych, czyli po 2 minichainy z 1000).

Teraz - jakie są różnice:

1. Wydajność
- W Bitcoinie kopalnie są odpytywane o SPV co może sprawić, że transfer potrzebny na SPV wielokrotnie przekroczy ten na przysyłanie transakcji i bloków.
- W systemie minichainów kopalnie tylko wysyłają informacje po wykopaniu, a więc nie są bardziej obciążone dodatkowymi zapytaniami o SPV.

- W SPV, lekki klient musi odpytywać kopalnię. Nie może odpytyać innego lekkiego kienta.
- W systemie minichainów node nie musi odpytywać kopalni. W ogóle nie musi bezpośrednio komunikować się z kopalnią i zawsze nowe bloki może otrzymać od innego full noda z którym współdzieli dany miniblockchain.

2. Bezpieczeństwo i niezawodność
- Gdyby nagle wszystkie kopalnie w Bitcoinie (których jest niewiele) zaatakować DOS, to całość leży i kwiczy, bo nagle nikt nie ma dostępu do blockchaina, SPV nie działa, sieć nie działa.

- Gdyby to samo zrobić w systemie minichainów, to skutki sa dużo lżejsze. Nowe bloki co prawda nie sa wykopywane, ale całośc informacji dotychczas wykopanej znajduje się również poza kopalniami, bo jest rozproszona w nodach.

3. Prywatność
- W SPV ciężko mówić o jakiejkowleik prywatności. Założmy, że trzymasz pokaźną sumkę na zimnym portfelu i chciałbyś co jakiś czas sprawdzić, czy jeszcze tam jest. W SPV po prostu zdradzasz komuś innemu, którym adresem jstes zainteresowany (chyba, że będziesz dla ściemy odpytywał o tysiące innych adresów, ale nie wiem, co na to kopalnia - pewnie skończy się banem )
- W systemie minichainów, każdy minichain jest używany przez 1000 osób. Zakładasz sobie zimny portfel np. na minichainie 123 i pobierasz full noda z minichainami 123 oraz 234. Nikt nie wie dokładnie który adres obserwujesz. Wie tylko że jest to jeden spośród kilkudziesięciu tysięcy adresów w jednym z minichainów 123 albo 234.

Dodatkowo sam LN zapewnia sporą prywatność w kwestii transferu środków, no ale tutaj nie chce się rozwodzić.

Kopiąc, trzeba mieć możliwość weryfikacji poprzednich bloków, czyli każda kopalnia musi wiedzieć, co (które miniblockchainy) trzeba mieć na serwerze.

OK, myślę,że mogłoby to działać w ten sposób:
- Każdy blok jest ponumerowany. Np. blok nr 30 w głównym łańcuchu (mainchainie) zawiera hashe bloków nr. 30 ze wszystkich minichainów. Kopalnia zbiera wszystkie transakcje, dodaje je do właściwych im minichainów, aktualizuje hashe i w końcu udaje jej się wykopać block nr 31. W tym momencie kopalnia posiada blok nr 31 z głównego blockchaina jak i bloki nr. 31 ze wszystkich minichainów. Trzeba to teraz jakoś rozesłać. Można to zrobić po prostu tak, że kopalnia rozsyła tylko blok z głównego blockchaina. Odbiorca (kopalnia albo full node) bierze blok i widzi "aha, więc brakuje mi bloku nr 31 z minichaina nr 123". Odbiorca prosi więc o podesłanie tego bloku kopalnię albo innego fulll noda (który mógł dostać ten blok już wcześniej).

Więc skąd kopalnia ma wiedzieć, która miniblockchainy mieć na serwerze? Stąd, że otrzymuje od innej kopalni wykopany blok główny, a w nim jest zawarta informacja czego potrzebuje. Może o to odpytać kopalnię, która przysłała ten blok główny.

[rav3n_pl]

3. Prywatność
- W SPV ciężko mówić o jakiejkowleik prywatności. Założmy, że trzymasz pokaźną sumkę na zimnym portfelu i chciałbyś co jakiś czas sprawdzić, czy jeszcze tam jest. W SPV po prostu zdradzasz komuś innemu, którym adresem jstes zainteresowany (chyba, że będziesz dla ściemy odpytywał o tysiące innych adresów, ale nie wiem, co na to kopalnia - pewnie skończy się banem )

Nieprawda.
SPV odpytuje o salda/transakcje przez filtr Blooma - nie podaje bezpośrednio o jakie adresy chodzi.
Dodatkowo, można ustawić jak dużo "flase positives" chcemy otrzymywać.
Możemy też tak przerobić SPV żeby celowo odpytywał o konkretne adresy (filtr na pewno zwróci informacje o konkretnych adresach).

[pm7]

@rav3n_pl, filtr Blooma jest już zaimplementowany w Bitcoin? Jest to używane przez jakiś portfel?

Uważasz, że pełny klient wolałby przesyłać kopie wszystkich bloków do innych pełnych klientów niż obsłużyć kilku klientów pytających wyłącznie o konkretne adresy?

Uważam, że tak. A to z jednej prostej przyczyny - pełny klient zawsze może w przyszłości odwdzięczyć się tym samym. Za to cienki klient jest nieco jak pijawka - bo zawsze bierze, ale nigdy nie odwdzięczy się tym samym. Poza tym często sprawdzając wiele adresów mógłby po jakimś czasie zeżreć więcej transferu niż gdyby po prostu pobierał bloki. Jest z reszta na to jakiś limit? Co jeśli będę odpytywał po tysiąc adresów na minutę? Jak odróżnić faktyczną potrzebę od ataku DOS? Nie będę ściemniał, że znam SPV w najdrobniejszych detalach, ale ja tu widzę sporo problemów i po prostu jakoś nie do końca podoba mi się to rozwiązanie. Ktoś kto świadczy usługę (a SPV wygląda jak usługa) powinien otrzymać coś w zamian.

Co do reszty - fajnie że się zgadzamy. Ale powiedz, tak szczerze - nie czujesz, że taki podział na SPV i full client jest za bardzo niesprawiedliwy? Moim zdaniem coś takiego może zacząć działać bardzo kiepsko, bo jeśli nie jesteś kopalnią masz niewielkią motywację do bycia full node. Zwróć uwagę, że takiego problemu nie ma w proponowanym przeze mnie pomyśle. Wszyscy są równi w kwestii praw i obowiązków (że tak się wyrażę)

https://github.com/bitcoin/bips/blob/ma ... .mediawiki

As Bitcoin grows in usage the amount of bandwidth needed to download blocks and transaction broadcasts increases. Clients implementing simplified payment verification do not attempt to fully verify the block chain, instead just checking that block headers connect together correctly and trusting that the transactions in a chain of high difficulty are in fact valid. See the Bitcoin paper for more detail on this mode.

Today, SPV clients have to download the entire contents of blocks and all broadcast transactions, only to throw away the vast majority of the transactions that are not relevant to their wallets. This slows down their synchronization process, wastes users bandwidth (which on phones is often metered) and increases memory usage.

Nie jesteś w stanie obecnie odróżnić cienkiego klienta od pełnego, który chce się zsynchronizować z siecią. Zużywają tyle samo zasobów, ale gdyby mogły pytać o konkretne adresy, zużywały dużo, dużo mniej. Pełne klienty i tak utrzymują bazę niewydanych wyjść, wystarczy o nie pytać.

Opisze to dokładniej, tak jak ja to widzę trochę upraszczając. Załóżmy, ze w Bitcoinie dojdzie do tego, że tylko kopalnie mają pełne łańcuchy a cała reszta używa SPV i odpytuje kopalnie.

Jeżeli chcesz się oprzeć na LN, to także operatorzy kanałów LN muszą mieć wiele miniblockchainów.

- W Bitcoinie kopalnie są odpytywane o SPV co może sprawić, że transfer potrzebny na SPV wielokrotnie przekroczy ten na przysyłanie transakcji i bloków.

Nierealne. SPV zużywa nieporównywalnie mniej transferu.

- W systemie minichainów kopalnie tylko wysyłają informacje po wykopaniu, a więc nie są bardziej obciążone dodatkowymi zapytaniami o SPV.

SPV nie jest żadnym obciążeniem, kopalnie nie muszą oferować informowania o transakcjach związanych z danym adresem (choć to też nie jest obciążeniem)

W SPV, lekki klient musi odpytywać kopalnię. Nie może odpytyać innego lekkiego kienta.
- W systemie minichainów node nie musi odpytywać kopalni. W ogóle nie musi bezpośrednio komunikować się z kopalnią i zawsze nowe bloki może otrzymać od innego full noda z którym współdzieli dany miniblockchain.

Zasadniczo tak, ale SPV jest dużo mniejszym obciążeniem niż przesłanie bloku.

- Gdyby nagle wszystkie kopalnie w Bitcoinie (których jest niewiele) zaatakować DOS, to całość leży i kwiczy, bo nagle nikt nie ma dostępu do blockchaina, SPV nie działa, sieć nie działa.

Spokojnie, próbowano. Kopalnie się nauczyły bronić.

- W SPV ciężko mówić o jakiejkowleik prywatności. Założmy, że trzymasz pokaźną sumkę na zimnym portfelu i chciałbyś co jakiś czas sprawdzić, czy jeszcze tam jest. W SPV po prostu zdradzasz komuś innemu, którym adresem jstes zainteresowany (chyba, że będziesz dla ściemy odpytywał o tysiące innych adresów, ale nie wiem, co na to kopalnia - pewnie skończy się banem )

Zawsze są dodatkowe metody, TOR, filtr blooma i inne. To nie jest problem nie do rozwiązania.

Więc skąd kopalnia ma wiedzieć, która miniblockchainy mieć na serwerze? Stąd, że otrzymuje od innej kopalni wykopany blok główny, a w nim jest zawarta informacja czego potrzebuje. Może o to odpytać kopalnię, która przysłała ten blok główny.

Nie o to mi chodziło, ale niech będzie, że to nie jest problemem. Wciąż dla kopalni nie ma żadnego zysku z rozdzielenia transakcji na tysiąc miniblckchainów w porównaniu do trzymania wszystkiego normalnie w bloku, tak jak obecnie.



Dla jasności: SPV to sposób weryfikacji transakcji, o których wiemy (znamy ich txid/wiemy, w którym bloku są). Trzeba jednak móc znaleźć te transakcje. Electrum utrzymuje serwery, które odpowiadają na pytanie: jakie transakcje są związane z tym adresem? Inne portfele ściągają cały blockchain, od określonego momentu (nie ma potrzeby na szczęście sprawdzać bloki sprzed daty wygenerowania adresu) i po sprawdzeniu, czy w danym bloku nie ma transakcji do nich wyrzucają blok.

[rav3n_pl]

Bloom filters #1795
Merged
gavinandresen merged 17 commits into bitcoin:master from TheBlueMatt:bloom on 17 Jan 2013

Opis SPV
https://bitcoin.org/en/developer-guide# ... cation-spv

[asocjal]

Jeżeli chcesz się oprzeć na LN, to także operatorzy kanałów LN muszą mieć wiele miniblockchainów.

Sieć mogłaby działać gdyby nawet wszyscy operatorzy mieli jedynie po dwa minichainy. Stąd założyłem, że tyle też powinien mieć full node, bo wtedy każdy mógłby być właściwie operatorem. Być może w praktyce duzi operatorzy, którzy na LN oparliby swój biznes mieliby wszystkie minichainy, by otworzyć bardzo wiele kanałów. Można jednak wyobrazić sobie małego operatora, który doszedł do wniosku, że przepływ płatności miedzy użytkownikami minichaina 123 a 234 kuleje (idzie okrężną drogą), więc skupia się na zakładaniu kanałów na tych minichainach tylko.

Nierealne. SPV zużywa nieporównywalnie mniej transferu.
...
SPV nie jest żadnym obciążeniem, kopalnie nie muszą oferować informowania o transakcjach związanych z danym adresem (choć to też nie jest obciążeniem)
...
Zasadniczo tak, ale SPV jest dużo mniejszym obciążeniem niż przesłanie bloku.

Patrząc jednostkowo, to tak, ale zasadnicza różnica jest taka, że blok wpada średnio co 10 minut, a zapytań o SPV możesz mieć tysiące lub miliony na sekundę. Im większy blockchain tym mniej pełnych klientów. Im mniej pełnych klientów tym więcej zapytań przypada na jednego. W końcu sumarycznie same zapytania SPV mogłyby zużywać więcej zasobów niż przesyłanie bloków czy odbieranie transakcji.

Spokojnie, próbowano. Kopalnie się nauczyły bronić.

Wolę opierać się na prawie Moora, że jeśli coś może się wydarzyć, to w końcu się wydarzy, niż na hipotezie, że skoro coś się jeszcze nie wydarzyło, to już się nie wydarzy. Jak już pisałem pełnych nodów będzie coraz mniej, a czym mniej nodów tym łatwiej zaatakować.

SPV odpytuje o salda/transakcje przez filtr Blooma - nie podaje bezpośrednio o jakie adresy chodzi.
Dodatkowo, można ustawić jak dużo "flase positives" chcemy otrzymywać.
Możemy też tak przerobić SPV żeby celowo odpytywał o konkretne adresy (filtr na pewno zwróci informacje o konkretnych adresach).

Zawsze są dodatkowe metody, TOR, filtr blooma i inne. To nie jest problem nie do rozwiązania.

O ile dobrze zrozumiałem ideę filtra blooma, to faktycznie gdy serwer dostanie zapytanie to nie do końca wie czego szukamy, ale jeśli już znajdzie transakcję pasującą do filtra, to już posiada informację czym byliśmy zainteresowani, więc z tą prywatnością to tak średnio jest. Z resztą widzę, że w ogóle jest z tym trochę problemów o czym można poczytać np tutaj: https://en.bitcoin.it/wiki/Thin_Client_Security.

Jasne, różne problemy można łatać, ale czasem lepiej zrobić coś nowego. Sam Bitcoin jest przykładem, że lepiej zrobić coś nowego niż łatać niedoskonałości systemu bankowego jak to robi np. DotPay czy całą masa innych. Tyle tylko, ze Bitcoin to prototyp. Można teoretycznie łatać prototyp, ale częściej prototyp służy jedynie (albo aż) do tego by zebrać doświadczenia i stworzyć coś lepszego. Prawie zawsze przełomowe wynalazki są tylko prototypami, chociaż ich twórcy bardzo chcieli, żeby było inaczej. Weźcie cokolwiek - systemy operacyjne, przeglądarki internetowe, wyszukiwarki, komunikatory. Jest naprawdę bardzo mała szansa, że Bitcoin nie zostanie zastąpiony czymś lepszym.

Nie o to mi chodziło, ale niech będzie, że to nie jest problemem. Wciąż dla kopalni nie ma żadnego zysku z rozdzielenia transakcji na tysiąc miniblckchainów w porównaniu do trzymania wszystkiego normalnie w bloku, tak jak obecnie.

Przy naprawdę sporej ilości transakcji, lepiej, żeby nie spływały wszystkie na raz do jednego miejsca. To rodzi problemy z odpowiednio silną infrastrukturą a w przypadku Chin prawdopodobnie również że tak się wyrażę "inne problemy" . Jeśli możesz potencjalnie podzielić transfer na kilka serwerów, to dla kopalni jest po prostu łatwiej zrównoważyć obciążenie. Nie prowadzę kopalni, ale tak mi się wydaje.

Dla jasności: SPV to sposób weryfikacji transakcji, o których wiemy (znamy ich txid/wiemy, w którym bloku są). Trzeba jednak móc znaleźć te transakcje. Electrum utrzymuje serwery, które odpowiadają na pytanie: jakie transakcje są związane z tym adresem? Inne portfele ściągają cały blockchain, od określonego momentu (nie ma potrzeby na szczęście sprawdzać bloki sprzed daty wygenerowania adresu) i po sprawdzeniu, czy w danym bloku nie ma transakcji do nich wyrzucają blok.

Rozumiem, sam tez starałem się trochę doczytać. Jednak po tym co czytam, uważam że stwierdzenie iż minichainy to SPV jest kompletnie nieuzasadnione. Jeśli SPV umożliwia tylko weryfikację transakcji, której ID znamy to jeszcze gorzej niż myślałem. Czyli jeśli chcę po prostu obserwować adres, to nawet sam SPV nie wystarczy i trzeba użyć serwerów firm trzecich (np. Electrum). Sam Bitcoin czegoś takiego nie supportuje, przynajmniej na razie.

No i przede wszystkim - SPV nie dość, że jest skomplikowany i "z problemami" to jest to architektura client-server a nie P2P! Mamy podział na małą grupę serwerów i dużą grupę klientów. W minichainach tego podziału nie ma i nadal jest to czysty P2P.

Przepraszam, ale po mimo długiej dyskusji nie jestem w stanie zrozumieć dlaczego nie widzicie istotnej przewagi minichainów nad SPV. Ja po prostu chciałbym móc sobie zainstalować na telefonie pełnego, oficjalnego klienta, a nie portfel firm trzecich. Przecież to właśnie architektura P2P jest podstawą idei Bitcoina. Po co iść w kierunku klient-serwer?

[pm7]

Przepraszam, ale po mimo długiej dyskusji nie jestem w stanie zrozumieć dlaczego nie widzicie istotnej przewagi minichainów nad SPV.

Cóż, ja tak samo nie widzę, dlaczego wciąż uważasz swój pomysł za lepszy od SPV. Trudno. Możemy zaczekać na LN i możesz spróbować zaimplementować swój pomysł, albo namówić kogoś, żeby to zrobił i przetestować na żywo. Ja nie widzę zysków z wprowadzenia czegoś takiego do Bitcoina.

[asocjal]

Cóż, ja tak samo nie widzę, dlaczego wciąż uważasz swój pomysł za lepszy od SPV. Trudno. Możemy zaczekać na LN i możesz spróbować zaimplementować swój pomysł, albo namówić kogoś, żeby to zrobił i przetestować na żywo. Ja nie widzę zysków z wprowadzenia czegoś takiego do Bitcoina.

To pomysł na nową/inną kryptowalutę a nie zmianę do Bitcoina. W każdym razie dzięki, bo taka rozmowa okazała się tak czy siak pomocna. Dowiedziałem się co nieco o SPV.

[Spider]

Wolę opierać się na prawie Moora, że jeśli coś może się wydarzyć, to w końcu się wydarzy, niż na hipotezie, że skoro coś się jeszcze nie wydarzyło, to już się nie wydarzy.

Murphy's law doesn't mean that something bad will happen. It means that whatever *can* happen, will happen. (Interstellar )

[pm7]

To pomysł na nową/inną kryptowalutę a nie zmianę do Bitcoina. W każdym razie dzięki, bo taka rozmowa okazała się tak czy siak pomocna. Dowiedziałem się co nieco o SPV.

Chodziło mi o przeprowadzenie testów, choćby nawet w testnecie Bitcoina, nie sugerowałem tworzenia nowej kryptowaluty.