Kto kontroluje Bitcoin Core?

[akos]

Przeczytałem odpowiedź Twojego adwersarza trzy posty niżej i niestety, ta dyskusja - mimo Twoich usilnych prób merytorycznego zdyscyplinowania oponenta - jest i będzie kompletnie jałowa.

Masz rację, w takim wydaniu ta dyskusja nic już raczej nie wniesie nowego.

@koparki
Powtarzasz te same dość chaotyczne argumenty, które już wyjaśniło kilka osób, w szczególności J. Lopp - warto się w to wczytać wraz z odnośnikami do pozostałych artykułów by mieć dokładniejszy obraz ekosystemu Core.

na tym poziomie który wykroiłeś z całości

Nie "wykroiłem" tylko staram się analizować w uporządkowany sposób kolejne elementy danego toku rozumowania, który polega na "skrojeniu" pewnej niefalsyfikowalnej wizji rzeczywistości ze zlepka faktów i domysłów.

[koparki]

@akos oczywiście że wykroiłeś. cofnij i sobie przeczytaj.
Nie wniesie bo co chcesz aby wniosła? chcesz rację albo prawdę skoro nie możesz ogarniać całości(ja też)? fakty są takie jak podałem i są źródła popierające te fakty, nie byłem w stanie znaleźć więcej. Ty te fakty interpretujesz inaczej a ja inaczej bo każdy z nas ma inne uwarunkowania, część osób jest zdania podobnego do mojego a część przyklaskuje tobie. Ale przynajmniej wyjaśniliśmy sobie, że nie ma złych bankierów, którzy chcą uszkodzić dobrego bitcoina. Wykazałeś w tłumaczeniu że chamskie sabotowanie jest niemożliwe, a ja nigdy tego chamskiego niszczenia nie sugerowałem. To raczej teoria Shadowa, zresztą to ja zadałem jemu pytanie drążące o to kto konkretnie kontroluje BTC i to ja nie byłem usatysfakcjonowany z jego odpowiedzi która z góry zakładała złe intencje opiekunów projektu. Z drugiej strony był on aktywnym obserwatorem w społeczności deweloperów od czasów gdy jeszcze można było porozmawiać z Satoshim oraz świadkiem dyskusji z deweloperami w chwili rozłamu w sieci, więc ma jakieś podstawy do swoich interpretacji.

Twoje odpowiedzi do mnie w tym wątku to typowa gadka adwokata w sprawie karnej, który mimo poszlak jest w stanie bez najmniejszych problemów wybronić klienta, bez względu na to czy jest winny. Może po prostu utożsamiasz się z BTC (mając go sporo) i wszelkie nieładne interpretacje faktów związanych z DCG są odczuwane jako przeciw Tobie?

[fervi]

Z drugiej strony był on aktywnym obserwatorem w społeczności deweloperów od czasów gdy jeszcze można było porozmawiać z Satoshim oraz świadkiem dyskusji z deweloperami w chwili rozłamu w sieci, więc ma jakieś podstawy do swoich interpretacji.

Nie wiadomo, jego rozmowy są na forum, które jest uważane przez Shadowa za zmanipulowane, a raczej nie rzuca słów na wiatr. Może po prostu umówił się z twórcami, że będą jego posty widoczne z Satoshim, które nigdy nie istniały?

Ja tam wierzę Shadowowi w tej kwestii

[ShadowOfHarbringer]

Nie wiadomo, jego rozmowy są na forum, które jest uważane przez Shadowa za zmanipulowane, a raczej nie rzuca słów na wiatr

Od razu przebija się z Twojej wypowiedzi naiwność i niewiedza o tym jak działa dzisiejszy internet.

Forum bitcointalk.org jest ocenzurowane i zmanipulowane, ale najważniejsze archiwalne tematy na tym forum są dawno temu 100 razy zarchiwizowane na archive.org, archive.is i innych stronach. Więc Theymos (właściciel) nigdy nie odważy się kasować czy manipulować postami, które są starsze i zostały zbackupowane przez użytkowników.

Miałoby to zbyt duże negatywne konsekwencje dla wiarygodności tej strony.

Nawet jak masz pełną kontrolę nad takim forum, to pewnych rzeczy się nie robi po prostu, bo jest to niekorzystne i można sobie bardzo zaszkodzić - zwyczajnie się nie opłaca.

Ważniejsze jest cenzurowanie tego co dzieje się w danym momencie aby kontrolować narratywę.

Poza tym takie fora są obecnie bezużyteczne ze względu na przestarzały format - najważniejsze wydarzenia i życie społeczności przeniosło się na Reddit, Twitter, Telegram i inne nowocześniejsze media.

Nadal mam tam konto i mogę pisać, ale od 2015 nie widziałem za bardzo sensu tego nawet robić, a wtedy jeszcze cenzura się nie zaczęła. Po prostu ten format dyskusji jest totalnie przestarzały. Cenzura na BitcoinTalk zaczęła się nieco później niż na reddicie. Rewolucja miała najpierw miejsce na /r/Bitcoin.

To samo niestety dotyczy tego forum. Ten cały format forumowej dyskusji jest przestarzały i niewystarczający dio kryptowalut. Pewnie to forum też zostanie wyparte przez nowocześniejsze rozwiązania, wcześniej czy później.

[randomowy świeżak]

Nie rozumiem tylko jednego, skoro ktoś wierzy że banki przejęły projekt, skoro ktoś wierzy że banki mają już pełną kontrolę nad siecią... to czemu nagle nie zmieniła się retoryka rządów i banków tylko coraz głośniej się zastanawiają czy tego nie zakazać i nie obrzydzić? - mam wrażenie że ktoś nie umie łączyć faktów (nie, nie będę się bawił w myślenie o myśleniu pt: że oni myślą że ja wiem że kontrolują więc robię dobrą minę do złej gry)

Skoro: Płace = wymagam, to wymagam = nie utrudniam. Osobiście gdybym chciał zabić sieć lub sprawić by zapadła by się pod siebie to najpierw bym ją za spamował tak by tylko potężne serwerownie były w stanie przetwarzać wszystkie dane I TRANSKACJE, a potem z racji na ich rozmiar namierzył bym je i sobie podporządkował.

Tymczasem okazuje się że goTenna razem z tymi złymi chłopcami blockstromowcami robi sobie pierwsze transakcje w LN w pełni szyfrowane i to bez użycia internetu. Przecież to jest totalne zaprzeczenie temu co się mówi. Jeśli rozgłoszenie transakcji LN zwiększa anonimowość i nie wiadomo kto nawet otwierał kanał do danego huba tzn że trzeba być naprawdę opętany przez wizję teorii spiskowych by to też uznać za jakąś próbę kontroli.

Obecnie pełne węzły każdą transakcję on-chain rozgłaszają do wszystkich innych. Tzn że przy ogromnym natłoku transakcji ucierpi nie tylko dysk ale i sam węzeł wybuchnie bo będzie miał do sprawdzenia miliard transakcji otrzymanych od innych węzłów. W sieci LN ktoś kto wysyła sobie transakcję sam próbuje odnaleźć ścieżkę bez potrzeby rozgłaszania samej transakcji do wszystkich innych z drugiego końca świata. Gdyby chcieć przenieść Bitcoina on-chain w pełni na off-line przez mesh network to okazało by się że wszystko by stanęło bo same węzły komunikujące się ze sobą przez mesha zapychały by całą sieć.


LN bez Bitcoina istnieć nie może więc transakcje on-chain też być muszą, jednak jeśli 90% transakcji przeniesie się na off-chain i off-line (np podczas całkowitego zakazu gdy obecne dodruki przerodzą się w hiperinflację) to pełnym węzłom będzie żyło się znacznie lepiej musząc przekazywać jedynie pojedyncze transakcje lokalnie niż gromadzić setki milionów transakcji z drugiego końca świata gdzie np węzły nie mają bana od rządu na przetwarzanie transakcji.


PS.
Ma ktoś może jakieś dane jaki procent zwolenników kryptowalut wierzy w teorie spiskowe? Nigdy się na tym nie zastanawiałem bo na forum ukrycie się za nickiem zachęca do śmielszych tez jednak gdy te same teorie spiskowe zaczynają powtarzać ludzie na fb i Twitterze gdzie już widać ich dane to zacząłem się zastanawiać

[zbig001]

LN bez Bitcoina istnieć nie może więc

Już może...
Bo odkąd Bitcoin pozbył się malleability, można stosować CheckSequenceVerify zamiast CheckLockTimeVerify więc kanały płatności mogą być otwarte bezterminowo.
Grunt do pozbycia się Bitcoina jest więc przygotowany.
W sensie że można obracać tak jakby wekslami zamiast walutą na którą te weksle opiewają, w którymś momencie w końcu porzucając samą walutę.
Tak właśnie banksterka zaplanowała zniszczyć Bitcoina.
(chciałeś teorię spiskową to masz )

[randomowy świeżak]

@zbig001 - widzę że panuje teraz moda na: "użyjmy trudnego słowa to nikt nie zrozumie i osoby o podobnych poglądach przytakną" xD

-czy trzeba to jeszcze komentować?
to jest argument w stylu: jabłko upuszczone na ziemie spada więc samochody są szybkie. Co ma piernik do wiatraka ? Kanału nie otworzysz bez Bitcoinów więc terminowość nie ma tu nic do rzeczy.

Szczepionki powstały tylko po to by truć ludzi,
Internet tylko po to by uwiarygadniać "teorie" o kulistości ziemi,
5G tylko po to by zabijać ludzi promieniowaniem,
Komórki po to by wywoływać raka,
LN powstał by zabić Bitcoina...

Wszystkie powyższe "teorie spiskowe" mają jedną wspólną rzecz. Wszystkie bazują bowiem na zaawansowanych technologiach których nie da się wytłumaczyć w 30 min, bo wiążą się z setkami badań, tysiącami godzin pracy, edukacji itd. Łatwiej jest powiedzieć że to spisek bo nikt ciemny nie zrozumie dowodów naukowych a każdy zrozumie chęć wzbogacenia się.

[mecenas]

Szczepionki powstały tylko po to by truć ludzi,
Internet tylko po to by uwiarygadniać "teorie" o kulistości ziemi,
5G tylko po to by zabijać ludzi promieniowaniem,
Komórki po to by wywoływać raka,
LN powstał by zabić Bitcoina...

Pięknie używasz sztuczek retorycznych mieszając wszystkich spoza Bitcoin_maksymalizmu z resztą sekt różnorakich.
Marna to sztuka i żałosna, ale robi propagandową jak widać robotę.

Abstrahując jednak od tych wybiegów retorycznych powiedz co musiałoby się wydarzyć, abyś uznał, że BTC się spie****ił i że został przejęty przez alchemików drukujących kasę z powietrza?

[redbog]

LN bez Bitcoina istnieć nie może więc

Już może...
Bo odkąd Bitcoin pozbył się malleability, można stosować CheckSequenceVerify zamiast CheckLockTimeVerify więc kanały płatności mogą być otwarte bezterminowo.
Grunt do pozbycia się Bitcoina jest więc przygotowany.
W sensie że można obracać tak jakby wekslami zamiast walutą na którą te weksle opiewają, w którymś momencie w końcu porzucając samą walutę.
Tak właśnie banksterka zaplanowała zniszczyć Bitcoina.
(chciałeś teorię spiskową to masz )

Jednak nie może...
To ze kanał może być otwarty bezterminowo nie dowodzi ze LN może istnieć bez bitcoina. Zeby otworzyć kanał trzeba zrobić transakcje bitcoina dlatego LN bez btc nie istnieje.

Zresztą jak zobaczymy(rozłożymy na czynniki pierwsze) czym naprawdę jest ten "kanał" to okaże się ze są to po prostu bitcoiny trzymane na danym adresie.

[randomowy świeżak]

Abstrahując jednak od tych wybiegów retorycznych powiedz co musiałoby się wydarzyć, abyś uznał, że BTC się spie****ił i że został przejęty przez alchemików drukujących kasę z powietrza?

bardzo chętnie bo odpowiedź jest bardzo prosta, abym odwrócił się od całej tej narracji i szukał alternatywy wystarczy że sieć przeobrazi się w coś co będzie wymagać autoryzacji, zgody, wiedzy ściśle określonej jednostki w rozumieniu nie konkretnego typu urządzenia czy uczestnika sieci a personalnej jednostki czyli np jakiegoś znanego nazwiska np jakiegoś polityka itd)

Dzisiaj każdy może powiedzieć że górnik ma władzę ale nikt nie umie wskazać konkretnej jednostki która tą władzę ma. Tak samo każdy może powiedzieć że jakiś hub jest kluczowy ale nikt nie umie wskazać takiego który by wszystkim zarządzał bo żaden hub po prostu nie ma do tego narzędzi.

Teraz ty odpowiedz mi proszę co by się musiało stać żebyś przyznał że Bitcoin cash czy BSV to scam i został stworzony tylko po to by sobie spekulować na ludziach bardziej podatnych na teorie spiskowe?

[zbig001]

-czy trzeba to jeszcze komentować?
to jest argument w stylu: jabłko upuszczone na ziemie spada więc samochody są szybkie. Co ma piernik do wiatraka ? Kanału nie otworzysz bez Bitcoinów więc terminowość nie ma tu nic do rzeczy.

Szczepionki powstały tylko po to by truć ludzi,
Internet tylko po to by uwiarygadniać "teorie" o kulistości ziemi,
5G tylko po to by zabijać ludzi promieniowaniem,
Komórki po to by wywoływać raka,
LN powstał by zabić Bitcoina...

Uspokój się... to nie było na serio.
Przeoczyłeś chyba mrugnięcie na końcu
Pozwoliłem sobie tylko nawiązać do stylu argumentacji Craiga Wrighta, żeby odreagować jeszcze dość świeżą lekturę jego bloga.
Tak naprawdę nienawidzę teorii spiskowych, bo rodzą się one zawsze właśnie z nieuctwa/ignorancji, braku dyscypliny w myśleniu, albo z przyzwyczajenia do oszczerczego przypisywania nieznanym zupełnie ludziom złych intencji.

[mecenas]

Teraz ty odpowiedz mi proszę co by się musiało stać żebyś przyznał że Bitcoin cash czy BSV to scam i został stworzony tylko po to by sobie spekulować na ludziach bardziej podatnych na teorie spiskowe?

Ależ to proste: BCH musiałby odejść od koncepcji on_chain jako rdzenia, podstawy skalowania.
Oczywiście nie mam nic przeciwko warstwom off_chain, ale tylko dopóki rdzeń całej koncepcji on_chain skaluje wystarczająco do aktualnych potrzeb transakcyjnych sieci i nie wymusza na użytkownikach licytacji opłat do absurdalnych wartości pod groźbą nieużywalności sieci dla mniejszych kwot. To oczywiście pociągnęło by za sobą ekonomiczny bezsens miksowania monet (ze względu na koszta) i monety straciłyby cechę zamienności ubierając się w kolorowe ubranka malowane przez alchemików tego świata.

Co do BSV to uważam, iż już jest scamem, gdyż pakuje do blockchaina nawet ilość metów sześciennych szamba, co uważam za zbytek, bezsens i zaprzeczenie postrzegania bitcoina jako cyfrowej waluty p2p służącej do wymiany wartości a nie do wymiany informacji o wypełnieniu szamba Kowalskiego, czy Iksińskiego. Od takich rzeczy (i innych) jest IOTA (która jeśli zostanie zdecentralizowana, to zmiecie przy okazji wszystkie bitcoiny).

[randomowy świeżak]

@mecenas Wybacz ale odpisałeś wymijająco. Całą wypowiedzieć zinterpretowałeś w stylu:
Dopóki ludzkość będzie w stanie magazynować i przetwarzać dane dopóty będę miał rację. Dobrze wierz że chodzi o to że przeciwnicy 100% skalowania on-chain wyznają zasadę że im mniejszy blockchain, tym łatwiej go zdecentralizować. Ustawianie za warunek tezy która ma być objawem naszej pomyłki nie może być czymś co wie każdy że nie ma szansy się zrealizować. Też mogę powiedzieć że uznam swoją pomyłkę gdy słońce zgaśnie...

Zróbmy inaczej, czy uznasz za klęskę skalowania on-chain i zmienisz swoją narrację w sytuacji w której jednogłośnie zaobserwujemy że wraz z gwałtownym wzrostem rozmiaru blochchaina, zacznie spadać ilość pełnych węzłów? W sytuacji kiedy na całym świecie będzie ich kilka i każdy będzie umiał je namierzyć będziemy mieć wtedy do czynienia z sytuacją w której cytuję: "monety straciłyby cechę zamienności ubierając się w kolorowe ubranka malowane przez alchemików tego świata.

Chodzi mi o to że przy kilku publicznie znanych węzłach rząd bardzo szybko może je zlokalizować i przejąć by wpuszczać transakcje tylko ze znanych źródeł. Czy to będzie moment w którym przyznasz się że ta procedura nie miała sensu od początku? Bez wymigiwania się że ktoś za spamował sieć itd ?

[mecenas]

@randomowy świeżak
Tak, oczywiście uznam porażkę w tej hipotetycznej sytuacji, że zostanie tylko kilka węzłów, które stać na większy dysk twardy. Ceny dysków mogą mocno wzrosnąć po tym restarcie świata jaki mamy obecnie...

Ale jednocześnie myślę, że nadal Ty masz większy problem, bo o ile bloki BCH mieszczą się na niewielkich dyskach i mieszczą w sobie aktualne zapotrzebowanie tx BTC+BCH, to bloki BTC są karykaturą i wynaturzeniem które już dawno powinno doprowadzić do Twojego przyznania się, że propaganda microbloków zawiodła. Sytuacja krytyczna na BTC już się wydarzyła i wydarzy się oczywiście w przyszłości, bo kto nie szanuje historii, ten skazany jest na powtarzanie jej błędów.

[randomowy świeżak]

Tak, oczywiście uznam porażkę w tej hipotetycznej sytuacji, że zostanie tylko kilka węzłów, które stać na większy dysk twardy.

Tak się składa że już to się wydarzyło, ale nie na BTC a na ETH które swojego czasu poza krypto kotkami zaczęto używać do wypłacania drobnych z różnych scamów po kilka centów co godzinę. Na obecną chwilę pełnych węzłów ETH nie mają nawet jego główni deweloperzy. Obecny rozmiar pełnego węzła w ETH to ok 4TB a jedyne co jest używane przez użytkowników to pełny węzeł ale po pruningu. Czyli ktoś sobie wziął same nagłówki dalej może kopać ale nie musi magazynować całej historii przez co gdy uda się zrobić jakąś kolizję i podrobić jeden blok to każdy uzna transakcję z kosmosu za prawdziwą i zacznie się prawdziwy cyrk bo przecież hash będzie się zgadzał a nikt nie będzie wiedział która transakcja była prawdziwa bo nikt jej fizycznie zapisanej mieć nie będzie (a to już miało miejsce z poprzednimi algorytmami szyfrowania, jeden z devsów BTC - Peter Tod przypominam kilka lat temu dał chłopakom z googla nagrodę w BTC za przeprowadzenie takiej prawidłowej kolizji gdzie dla 2 różnych plików był ten sam hash).

Mało tego swojego czasu podczas ostatniej bańki ETH czy inne coiny kopano na kartach ale oczywiście gdy rentowność skakała to koparki przechodziły na inne waluty, na co komu wtedy był potrzebny pełny węzeł? Na nic, nikt go nie posiadał bo nikt się nie utożsamiał z siecią bo był gotów z nich w każdej chwili uciec a skoro nie był on wymagany to po co robić sobie koszta? gdyby miał teraz kazdy trzymać pełnego węzła każdego shitcoina to by mu się to nigdy nie zwróciło. Jedyny kto obecnie może być zainteresowany trzymaniem jednego z tych kilku obecnie istniejących pełnych węzłów w sieci ETH to giełdy, i to nie wszystkie a te największe które obracają już większymi środkami. Problemem takich giełd jest to że łatwo je namierzyć a jak jeszcze obsługują one fiaty to już w ogóle jest niemal pewne że jakichś rząd patrzy na każdy ich krok.

https://etherscan.io/chartsync/chainarchive
https://hackernoon.com/the-ethereum-blo ... 650b5f4f62


Wybacz, ale korek w sieci BTC nie jest dla mnie wypaczeniem bo mówisz tylko o wartwie on-chain jeśli ktoś kto ma portfel LN podpiętego jeszcze w dodatku do swojego węzła to fee ma na poziomie kilku sat i na nic nie czeka więc to go nie dotyczy a skoro nie dotyczy jego i wszystkich mających aktywne kanały tzn że nie jest to uczciwe sformułowanie. Ja się swojej tezy trzymam i faktycznie przyznam rację jeśli moja predykcja doprowadzi do powstania takich ośrodków kontroli mających zagwarantowane przywileje itd. Nie mniej jednak ponownie przypominam że to co piszesz dotyczy korków w sieci on-chain a nie off-chain. Jeśli ktoś zapłaci 10 zł za otwarcie kanału a potem przez lata nie będzie zamykał kanału i płacił dosłownie grosza za transakcję to sumarycznie to 10 zł rozłoży się na setki transakcji co będzie niczym wobec bezpieczeństwa które będzie wtedy generował mining.

[fusywszklanejkuli]

Tak, oczywiście uznam porażkę w tej hipotetycznej sytuacji, że zostanie tylko kilka węzłów, które stać na większy dysk twardy.

Jeśli to nie primaaprilisowa podpucha, to jestem szczerze zaskoczony tą odpowiedzią! Przecież Satoshi wprost napisał, że docelowo zostanie właśnie niewiele pełnych węzłów - farm serwerów. Musisz znać tę wypowiedź, bo przewijała się często w dyskusjach o rozmiarze bloku. Zwolennikom dużych bloków nigdy nie przeszkadzało - nieuniknione w tym podejściu - skupienie miningu i, co może nawet ważniejsze, weryfikacji bloków w rękach kilku gigantów.

[mecenas]

@fusywszklanejkuli
Oczywiście, że o tych większych twardych dyskach napisałem z przekorą, przekąsem.
Dużo czasu upłynie zanim pojemność tx on_chain stanie się dla kogokolwiek problemem.
Satoshi oczywiście nie miał problemu z ilością pełnych węzłów, tak samo jak ja nie będę miał z tym problemu za mojego życia, po prostu pojemność zbiorników na dane rośnie szybciej niż przyrastają dane w sieci bitcoina a węzły długo będzie stać na takie pojemności. Poza tym już z rok temu BCH obsługiwał na jednym tylko rdzeniu procka 3600tx/sek, więc nie widzę tych lęków i tego dramatu z narracji BTC.

Dodano po 4 minutach 13 sekundach:

Wybacz, ale korek w sieci BTC nie jest dla mnie wypaczeniem bo mówisz tylko o wartwie on-chain

Tak. Właśnie mówię o warstwie on_chain, bo zakładam, że jest podstawą skalowania (co już wyjaśniałem), tak jak podstawą pojazdów wszelakich jest koło. Oczywiście koło ugrzęźnie w błocie a pojazd gąsienicowy nie, ale ja nie chcę i nie potrzebuję czołgu, wolę rower.

Dodano po 1 minucie 56 sekundach:

gdy uda się zrobić jakąś kolizję i podrobić jeden blok to każdy uzna transakcję z kosmosu za prawdziwą i zacznie się prawdziwy cyrk bo przecież hash będzie się zgadzał a nikt nie będzie wiedział która transakcja była prawdziwa bo nikt jej fizycznie zapisanej mieć nie będzie

Jak ktoś wykona kolizję SHA-256 daj znać!
To będzie duże wydarzenie w kosmosie! Czekam razem z Tobą i solidaryzuję się w oczekiwaniu na ten cud...

► Pokaż Spoiler

[akos]

gdy uda się zrobić jakąś kolizję i podrobić jeden blok to każdy uzna transakcję z kosmosu za prawdziwą i zacznie się prawdziwy cyrk bo przecież hash będzie się zgadzał a nikt nie będzie wiedział która transakcja była prawdziwa bo nikt jej fizycznie zapisanej mieć nie będzie (a to już miało miejsce z poprzednimi algorytmami szyfrowania, jeden z devsów BTC - Peter Tod przypominam kilka lat temu dał chłopakom z googla nagrodę w BTC za przeprowadzenie takiej prawidłowej kolizji gdzie dla 2 różnych plików był ten sam hash).

Tyle, że ta kolizja dotyczyła zdaje się SHA1, więc dla bezpieczeństwa transakcji akurat wynik tamtego testu jest pomijalny (co nie znaczy, że pruning to super rozwiązanie bez konsekwencji dla bezpieczeństwa). Jest inna potencjalnie niebezpieczna konsekwencja, aczkolwiek moim zdaniem w praktyce również pomijalna w BTC (z uwagi na wiele warstw weryfikacji zatwierdzanych zmian przed ich produkcyjnym wdrożeniem) - system kontroli wersji Git używa SHA1 do generowania hashy commitów. https://www.coindesk.com/who-broke-the- ... or-bitcoin

Dodano po 4 minutach 29 sekundach:

Oczywiście, że o tych większych twardych dyskach napisałem z przekorą, przekąsem.

Mam wrażenie, że raczej zakręciłeś się jak świeżak (nie randomowy), który dryni przy otwartym. Soloneza czas zacząć

► Pokaż Spoiler