POS - dlaczego POS nie jest lepszy niż POW

[fervi]

Przepraszam, ale nie rozumiem tych argumentów i zarzutów wobec Dasha.

Nie wiem czy w tym poście odnosiłem się do Dasha, ale ...

Masz pełen łańcuch i w sieci jest wiele innych pełnych nodów (nie będących masternodami). Możesz ściągnąć pełnego noda jeśli chcesz mieć pewność.

Jeszcze. Założenie jest takie, że w przyszłości nie będzie się tego dało (przeciętny człowiek) zrobić. To jest mityczny składnik skalowania Dasha.

Co do ChainLocks to się nie mogę wypowiedzieć, bo nie interesuję się Dashem (jak wieloma ostatecznie eurogąbkami, bo są zbędne). Pytanie co w przypadku jeśli pojawi się błąd i atakujący to wykorzysta. Jeśli dobrze rozumiem to ChainLocks uniemożliwi naprawienie tego błędu poprzez wykopanie nowego łańcucha?

[KamilZ]

Mityczny składnik?
Obecnie Bitcoin ma 275 GB. Jak widzisz przyszłość tego łańcucha ściąganego przez przeciętnego człowieka?
Uważasz, że posiadanie pełnego blockchaina na każdym urządzeniu to najlepsze rozwiązanie na przyszłość?

ChainLocks uniemożliwia cofanie łańcucha poprawnie wykopanego i zatwierdzonego przez kworum Masternodów. Jaki błąd, twoim zdaniem, trzeba cofnąć przez wykopanie nowego łańcucha?
(W btc błąd w kodzie gdzie wygenerowano miliardy BTC został ostatecznie załatany przez hardfork, a nie reorg.)

Część ludzi uważa, że bitcoin jest zbędny. Też uważałem, że poza btc reszta to shitcoiny, ale kwiatki czasami się zdarzają. Ignorancja nie prowadzi do rozwoju.

Gdyby BTC pozostał tym, czym miał być, to nie byłoby żadnej dyskusji, bo nadal byłby królem i gotówką online. Obecnie król jest nagi.

[fervi]

Obecnie Bitcoin ma 275 GB. Jak widzisz przyszłość tego łańcucha ściąganego przez przeciętnego człowieka?

275GB to sporo, ale nie najwięcej w świecie eurogąbek. EOS w 9 miesięcy osiągnął 4TB. Dlatego Bitcoin zamiast w zwiększanie bloku "i gonienie EOSa" poszedł w Lightninga, który umożliwia zwiększenie skalowania bez zwiększenia rozmiaru

Uważasz, że posiadanie pełnego blockchaina na każdym urządzeniu to najlepsze rozwiązanie na przyszłość?

Czy najlepsze nie wiem, ale mocno zalecane. Nie znaczy, że każdy na świecie będzie miał 275GB czy 500GB w przyszłości.

został ostatecznie załatany przez hardfork, a nie reorg.)

A co z błędem baz danych?

[KamilZ]

poszedł w Lightninga, który umożliwia zwiększenie skalowania bez zwiększenia rozmiaru

Kartka papieru też to umożliwia. Podobno jeden z developerów Bitcoin Core nawet zalecał takie rozwiązanie. Umieszczasz wtedy tylko, np. raz na tydzień, zbiorcze podsumowanie onchain.
Albo to forum ma fajny system tipów w BTC. Też umożliwia to tanie przesyłanie BTC, a tylko przy wypłacie umieszczasz transakcje w łańcuchu.

Wszystko jest okej, tylko, że to nie było założenie i pierwotny cel Bitcoina. Żeby go nie używać, albo używać tylko raz na tydzień/miesiąc, a przymusowo, przez ogromne opłaty, rozliczać się na kartce lub w Lightning.

Bitcoin miał się skalować onchain do poziomu VIsa i twórca przekonywał publicznie, że było to możliwe już wiele lat temu. Są bardzo ładne obliczenia potwierdzające ten typ rozwoju jako ekonomicznie zasadny.

Chcesz całkowitej pewności i zalecasz sciąganie całego łańcucha bloków, a jednocześnie zgadzasz się na kompromis bezpieczeństwa, korzystając z łańcuchów bocznych/Lightning.

Wywołuje to u mnie dysonans.

A co z błędem baz danych?

Naprawdę nie wiem co z takim błędem. Opisz swoje obawy dokładniej, albo przedstaw taki błąd z przeszłości i jak to zostało elegancko rozwiązane przez reorg.
Chętnie dowiem się więcej na ten temat.

Słowem podsumowania (mam nadzieję, że się zgodzisz):
- Dash to nie moneta PoS jak twierdziłeś, i nie da się decyzją Masternodów wyczyścić komuś salda.
- Korzystając z ultraszybkiej metody płatności jaką jest Dash nie musisz ufać innym osobom jak w przypadku Banków,Visa, Mastercard czy nawet Lightning.
- Nie każdy w przyszłości będzie miał ściągnięty cały łańcuch Bitcoina (275 czy 500 GB), więc może to samo nie powinno być zarzutem wobec Dasha?

Jak masz jeszcze jakieś zastrzeżenia to pisz śmiało. Zawsze się cieszę z konstruktywnej krytyki.

Dodano po 1 minucie 40 sekundach:

275GB to sporo, ale nie najwięcej w świecie eurogąbek.

Czy ty nazywasz Bitcoina eurogąbką?

[koparki]

nie mogę wypowiedzieć, bo nie interesuję się Dashem (jak wieloma ostatecznie eurogąbkami, bo są zbędne)

@KamilZ ale po takim tekście jak powyżej możesz sobie odpuścić nadzieje na konstruktywną krytykę, bo kolega nie wie , nie interesuje się z powodu uprzedzeń. Do kolegi Fervi to mozesz się wyłacznie zgłosić jak byś chciał info o LN ale nie o Dash. O to pytaj lepiej Kota albo Splawika.

[fervi]

Umieszczasz wtedy tylko, np. raz na tydzień, zbiorcze podsumowanie onchain.

Różni deweloperzy różne rzeczy mówią. O tym słyszałem w IOTA, ale nikt z poważnych Bitcoinowców nawet nie bierze tego pod uwagę. Są rzeczy, które mówią różne osoby, ale dopóki nie przekonają innych to nie zadziała.

Albo to forum ma fajny system tipów w BTC. Też umożliwia to tanie przesyłanie BTC, a tylko przy wypłacie umieszczasz transakcje w łańcuchu.

To też jest możliwe, ale ryzykowne. Trzymasz pieniądze u pośrednika. To dokładnie ta sama sytuacja, co z giełdami (trzymaj tyle ile możesz stracić)

Żeby go nie używać, albo używać tylko raz na tydzień/miesiąc, a przymusowo, przez ogromne opłaty, rozliczać się na kartce lub w Lightning.

Możesz jak chcesz przesyłać. Tylko niektóre drogi prowadzą do centralizacji, a niektóre nie. Lightning ma zwiększyć skalowanie, ale nie zwiększając centralizacji sieci. To jest rewolucja w kryptowalutach.

jednocześnie zgadzasz się na kompromis bezpieczeństwa, korzystając z łańcuchów bocznych/Lightning.

Ok, ale musimy tutaj omówić czym jest łańcuch boczny i Lightning.
Łańcuch boczny (sidechain) to po prostu blockchain z własnymi regułami konsensusu. To nie jest jakaś technologia pójścia na skróty. Oczywiście na świecie są różne reguły konsensusu jak Proof of Stake czy Proof of Authority. Natomiast Ty uznajesz czy je wybierasz czy nie. Natomiast dobry sidechain może być bezpieczny tak bardzo jak sieć Bitcoina.

Lightning to po prostu alternatywny system transakcyjny. Najprościej (ja to tłumaczę, chociaż to bardziej skomplikowane) jak banknoty. Robimy transakcje banknotami, które są w stosunku do systemu bankowego nie do wyśledzenia, a zarazem nie obciążają sieci.

Te rozwiązania jeśli zostaną dobrze wdrożone mogą być tak bezpieczne jak Bitcoin

Czy ty nazywasz Bitcoina eurogąbką?

A czemu nie? Mam wojować - Hurr durr, Bitcoin to kryptowaluta, a reszta to smocze monetki. Po prostu nie widzę sensu wojowania samego w sobie. Zapoznałem się z wieloma systemami, które mają się skalować i tego nie robią. Lightning może to zrobić zachowując decentralizację. Już pominę, że to nie tylko fanaberia Bitcoina (:P), ale nawet Ethereum (2 pod względem kapitalizacji jak coś) smocza monetka pracuje nad własną implementacją Lightninga do ich celów

- Dash to nie moneta PoS jak twierdziłeś, i nie da się decyzją Masternodów wyczyścić komuś salda.

Trzeba by to sprawdzić, prawdopodobnie decyzją większości masternodeów można by wprowadzić taki system. Bitcoin ma strukturę płaską systemu, w sieci jak Dash Masternode są Nodami o większych uprawnieniach. Tak więc np. w Bitcoinie wymuszenie SegWita by nie przeszło (na Masternode) o ile Masternode by tego nie podjęły.

- Korzystając z ultraszybkiej metody płatności jaką jest Dash nie musisz ufać innym osobom jak w przypadku Banków,Visa, Mastercard czy nawet Lightning.

Aktualnie sieć jest krytycznie mała, więc nie musisz. Z czasem zaufanie do osoby trzeciej będzie rosnąć do krytycznych rozmiarów.
W Lightningu nie wiem komu musisz ufać, ale ok

- Nie każdy w przyszłości będzie miał ściągnięty cały łańcuch Bitcoina (275 czy 500 GB), więc może to samo nie powinno być zarzutem wobec Dasha?

Tylko założeniem Dasha jest to (w porównaniu do Bitcoina) jest to, by nikt poza Masternodami tego nie miał. Oczywiście jest pewien przesadyzm, bo jak cię stać na kupno odpowiedniego sprzętu to powinno ci się udać :D Ogólnie idea jest taka, że z czasem węzły będą musiały posiadać coraz to dziwniejsze (dla świata Kowalskich, ale nawet i informatyków zwykłych) podzespoły by sprostać wymaganiom

[redbog]

poszedł w Lightninga, który umożliwia zwiększenie skalowania bez zwiększenia rozmiaru

Kartka papieru też to umożliwia. Podobno jeden z developerów Bitcoin Core nawet zalecał takie rozwiązanie. Umieszczasz wtedy tylko, np. raz na tydzień, zbiorcze podsumowanie onchain.
Albo to forum ma fajny system tipów w BTC. Też umożliwia to tanie przesyłanie BTC, a tylko przy wypłacie umieszczasz transakcje w łańcuchu.

LN jest tworzony żeby umożliwić skalowanie bez zwiększenia rozmiaru bloku oraz bez wykorzystania zaufanej 3 strony.

Kartka i tipy na forum zwiększają skalowanie bez zwiększania bloku ale wymagają zaufanej 3 strony i nie ma tego w ogóle jak porównywać z LN.

Chcesz całkowitej pewności i zalecasz sciąganie całego łańcucha bloków, a jednocześnie zgadzasz się na kompromis bezpieczeństwa, korzystając z łańcuchów bocznych/Lightning.

Bezpieczeństwo środków w LN jest na wysokim poziomie wiec żaden kompromis nie jest potrzebny.

Wszystko jest okej, tylko, że to nie było założenie i pierwotny cel Bitcoina. Żeby go nie używać, albo używać tylko raz na tydzień/miesiąc, a przymusowo, przez ogromne opłaty, rozliczać się na kartce lub w Lightning.

Bitcoin miał się skalować onchain do poziomu VIsa i twórca przekonywał publicznie, że było to możliwe już wiele lat temu. Są bardzo ładne obliczenia potwierdzające ten typ rozwoju jako ekonomicznie zasadny.

Wszystkie cele i założenia w tym te pierwotne są tylko czyimiś celami i założeniami. Bitcoin jest można powiedzieć organizmem który żyje swoim życiem i ewoluuje, bo tak został skonstruowany. Nawet twórca nie ma mocy żeby wpłynąć na to czym stanie się bitcoin i gdzie podaży i właśnie to jest największą mocą bitcoina inaczej byłby nic nie warty.

[maky]

KamilZ pisze: ↑ 2019:08:20 17:02
- Dash to nie moneta PoS jak twierdziłeś, i nie da się decyzją Masternodów wyczyścić komuś salda.

Trzeba by to sprawdzić, prawdopodobnie decyzją większości masternodeów można by wprowadzić taki system. Bitcoin ma strukturę płaską systemu, w sieci jak Dash Masternode są Nodami o większych uprawnieniach. Tak więc np. w Bitcoinie wymuszenie SegWita by nie przeszło (na Masternode) o ile Masternode by tego nie podjęły.

BTC 8k pełnych węzłów, DASH 5k masternodów (IMHO porównywalnie). Czym się różni decyzja węzłów BTC lub masternodów DASH o zabraniu komuś salda? Tym, że nie jesteś w stanie kupić większości masternodów.

[KamilZ]

Różni deweloperzy różne rzeczy mówią. O tym słyszałem w IOTA, ale nikt z poważnych Bitcoinowców nawet nie bierze tego pod uwagę.

Wydawało mi się, że Adam Back jest raczej uznawany za poważną osobę w świecie Bitcoina.
https://i.redd.it/2uuyg9odkda21.png

dobry sidechain może być bezpieczny tak bardzo jak sieć Bitcoina.

Jak, skoro nie ma tam mocy obliczeniowej z Bitcoina? Kto gwarantuje konsensus i trwałość danych tam zapisanych i skąd opłacany jest tego koszt?

Rozumiem mniej więcej ideę stojącą za PoW. Płacimy za przelew minerom i oni utrzymują kopie całego łańcucha oraz zatwierdzają transakcje "stemplując je" ogromną pracą. Wszystko jest publiczne i rozproszone na całą sieć.
Jaki jest tego odpowiednik w LN? Kto płaci komu za co, oraz jak wygląda bezpieczeństwo środków w przypadku gdy ktoś się nagle wycofa z utrzymywania swojej części LN?

Trzeba by to sprawdzić, prawdopodobnie decyzją większości masternodeów można by wprowadzić taki system.

Lubię konkrety. Jak już sprawdzisz to daj znać, chętnie poczytam u źródła. Do tego czasu nie wiem na czym opierasz swoje "prawdopodobieństwo".

Z czasem zaufanie do osoby trzeciej będzie rosnąć do krytycznych rozmiarów.
W Lightningu nie wiem komu musisz ufać, ale ok

Konkrety proszę. Jaka osoba trzecia znajdzie się w blockchainie Dasha, której trzeba będzie w przyszłości ufać?
Warto przedyskutować gdzie jest pokładane zaufanie w LN, a gdzie w systemach PoW i innych.

Tylko założeniem Dasha jest to (w porównaniu do Bitcoina) jest to, by nikt poza Masternodami tego nie miał.

Nie wiedziałem o tym. Wydaje mi się to nieprawdopodobne! Możesz powiedzieć na czym opierasz tą wiedzę? Chciałbym też sam to przeczytać/usłyszeć.

Czy nie taki jest kierunek rozwoju, że im bardziej wydajna sieć i więcej transakcji, tym bardziej wysublimowane łącze internetowe więcej pamięci i sprzęt do zatwierdzania transakcji itp.?
Węzeł w Dash może postawić każdy z tego co wiem. Koparkę też możesz uruchomić. Zgromadzenie dashy na Masternoda też jest możliwe.

Czym to się różni od ogromnych farm koparek w Bitcoinie, oraz kosztów utrzymania 24h ogromnych węzłów w LN?
Czy tam nie są już potrzebne "dziwne podzespoły", aby sprostać wymaganiom sieci? Przecież nie każdy kowalski ogarnia np. sprzęt asic do kopania btc lub wymagania serwera do postawienia noda LN

Kartka i tipy na forum zwiększają skalowanie bez zwiększania bloku ale wymagają zaufanej 3 strony i nie ma tego w ogóle jak porównywać z LN.

Tak, mój przykład był prostym obrazem. Są oczywiście różnice, ale uważam, że można to porównywać. Napisz jak w takim razie wygląda proces zatwierdzania transakcji w LN i kto odpowiada za bezpieczeństwo i trwałość transakcji?

Bezpieczeństwo środków w LN jest na wysokim poziomie wiec żaden kompromis nie jest potrzebny.

Na "wysokim" ale nie tak wysokim jak w głównym łańcuchu? Jeśli tak samo wysokim to ok, ale jeśli niższym, to skąd wynika różnica i czy ten niższy poziom to nie jest jednak kompromis?

Nawet twórca nie ma mocy żeby wpłynąć na to czym stanie się bitcoin i gdzie podaży i właśnie to jest największą mocą bitcoina inaczej byłby nic nie warty.

No, ok? Tylko czy uważasz, że on stwarzająć BTC pomylił się w obliczeniach co do skalowania onchain? Jeśli tak to gdzie?
Albo inaczej, napisz mi proszę, co w jego idei było błędnym założeniem i nie sprawdziło się praktycznie w świecie rzeczywistym, że wymagało stworzenia poprawki w postaci przymusowego LN?

[fervi]

Wydawało mi się, że Adam Back jest raczej uznawany za poważną osobę w świecie Bitcoina.

Ja też jestem uznawany za poważną ;)

Kto gwarantuje konsensus i trwałość danych tam zapisanych i skąd opłacany jest tego koszt?

Ty, druga osoba i najczęściej (opcjonalnie) Watchtower. Jeśli jest jakiś problem na linii ty i druga osoba spór rozwiązuje blockchain Bitcoina.

Kto płaci komu za co, oraz jak wygląda bezpieczeństwo środków w przypadku gdy ktoś się nagle wycofa z utrzymywania swojej części LN?

Ukraść tego nie może, może zamknąć kanał i odzyskać swoją część (a ty dostajesz swoją). Jeśli jednak typ zacznie oszukiwać, to ty lub watchtower (warto taką usługę wykupić) wrzucacie prawdziwą wersję transakcji (w sensie najświeższą) i gość traci 100% swoich środków. Przez oszustwo nie mam na myśli podrobienie, a wysłanie nie ostatniego stanu sieci

Do tego czasu nie wiem na czym opierasz swoje "prawdopodobieństwo".

Założeniami Hard forka

Jaka osoba trzecia znajdzie się w blockchainie Dasha, której trzeba będzie w przyszłości ufać?

Masternodom. Jeśli blockchain będzie za duży do utrzymania (co w przypadku EOSa, Steema itd. jest głównie prawdziwe) to już w sumie korzystasz tylko z portfeli SPV. A te portfele działają na zasadzie zaufania.

Możesz powiedzieć na czym opierasz tą wiedzę? Chciałbym też sam to przeczytać/usłyszeć.

Masz tu wszystko. Potem ktoś dorzucił jeszcze inny, że Dash chce się skalować jak Steem czy EOS.

Czy nie taki jest kierunek rozwoju, że im bardziej wydajna sieć i więcej transakcji, tym bardziej wysublimowane łącze internetowe więcej pamięci i sprzęt do zatwierdzania transakcji itp.?

No właśnie. Musisz mieć coraz lepszy sprzęt, który mają może "świry" zajmujące się AI. Z czasem mają być specjalnie projektowane układy sponsorowane przez Dasha. Tak więc możesz mieć węzeł o ile w przyszłości w węzeł władujesz dziesiątki tysięcy złotych / dolarów. Trochę słabo

[KamilZ]

Ja też jestem uznawany za poważną ;)

Ale ta odpowiedź nie jest poważna

Ty, druga osoba i najczęściej (opcjonalnie) Watchtower

Jak to się dzieje konkretnie? Podpisujecie smart contract?

watchtower (warto taką usługę wykupić)

Co to jest w szczegółach? Spojrzenie osoby trzeciej na waszą transakcję?

Założeniami Hard forka

Rozwiń proszę bo nie rozumiem.

Masternodom. Jeśli blockchain będzie za duży do utrzymania

Nie widzę tego. Kiedy blockchain będzie za duży? Może dla niektórych już jest, ale co z tego?
Przecież będzie nadal publiczny więc będziesz mógł sobie sprawdzić jaki fragment będziesz chciał. Będziesz mógł zrobić pruning itp.
Nie rozumiem tego argumentu. Masternody nie mają wyłączności na przetrzymywanie blockchaina!
Każdy będzie mógł go utrzymywać, np. instytucja zaufania publicznego (w każdym kraju inna) jeśli będzie zajmował np 5PB i będzie ci osobiście szkoda kilkuset złotych w 2025 na dysk twardy. Ale jak na koncie będziesz miał milion złotych w krypto, to może kilka stówek nie będzie problemem za własną kopię łańcucha.

Masz tu wszystko.

Nie znalazłem fragmentu mówiącego, że Masternody mogą wyczyścić komuś saldo.
Możesz zacytować konkretną linię, akapit?

Z czasem mają być specjalnie projektowane układy sponsorowane przez Dasha. Tak więc możesz mieć węzeł o ile w przyszłości w węzeł władujesz dziesiątki tysięcy złotych / dolarów. Trochę słabo

To źle, że Dash opracuje i opublikuje publicznie nową technologię układów przyspieszających obrabianie danych do zatwierdzania transakcji?
Wolisz malutkie węzły na rasbery pi za kilkadziesiąt złotych? Jak twoim zdaniem będzie się sprawowała sieć na takich węzłach przy większym obciążeniu?

Im więcej transakcji w publicznym rejestrze, tym wymagania na przetworzenie tego rosną. Zastanów się nad tym przez chwilę, bo to jest bardzo ważne.

Chcesz mieć totalnie zdecentralizowaną sieć, to nie będzie ona szybka. Chcesz mieć szybką sieć, to musi ona mieć lepszy sprzęt.
Można upakować trochę dane (np. kompresja mp3 z wykładu Antonopoulosa), ale przepustowość sieci musi rosnąć i iść w parze z droższym sprzętem przetwarzającym w niej transakcje. To samo obowiązuje w LN - duże huby kosztują dużo kasy.

[redbog]

Napisz jak w takim razie wygląda proces zatwierdzania transakcji w LN i kto odpowiada za bezpieczeństwo i trwałość transakcji?

Nie wiem jakiego wyjasnienia ty oczekujesz prktycznie wszystko o LN w obecnym ksztalcie i tym przewidywanym w przyszlosci jest omowione na forum co prawda bcashowcy mocno starali sie rozwadniac watek o LN wiec jest nie zbyt czytelny ale jak bedziesz chcial to odgrzebiesz.
Ja napisze skrótowo w LN ustala sie kto ile ma bitcoinow na wspólnym adresie i każde nowe ustalenie to jest właśnie to zatwierdzenie transakcji w LN, chociaż nie wiem czy słowo zatwierdzenie jest tu odpowiednie. Po prostu to jest ustalenie- podpisanie obustronnej umowy.
Bezpieczeństwo tych wspólnych środków zapewnia siec bitcoin bo to dalej sa normalne bitcoiny tylko ze na wspólnym adresie a bezpieczeństwo od złych intencji drugiej strony zapewnia zamek czasowy i możliwości ukarania drugiej strony jeśli będzie próbował wypłacić ze wspólnego adresu więcej niz jest ustalone w umowie.

Na "wysokim" ale nie tak wysokim jak w głównym łańcuchu? Jeśli tak samo wysokim to ok, ale jeśli niższym, to skąd wynika różnica i czy ten niższy poziom to nie jest jednak kompromis?

Nizszej ale wciąż wystarczająco wysokiej żeby nie być zależnym od 3 strony. Różnica wynika z tego ze w sytuacji odmowy współpracy bądź nie uczciwości drugiej strony wspólnego adresu możesz mieć niedogodność w postaci zablokowanych środków na jakiś czas oraz musisz zatroszczyć się o to żeby środki na wspólnym adresie były doglądane co jakiś czas.

redbog pisze: ↑ wtorek, 20 sierpnia 2019, 20:24
Kartka i tipy na forum zwiększają skalowanie bez zwiększania bloku ale wymagają zaufanej 3 strony i nie ma tego w ogóle jak porównywać z LN.

Tak, mój przykład był prostym obrazem. Są oczywiście różnice, ale uważam, że można to porównywać.

Nie ma jak i czego porównywać to tak jakbyś porównywał bitcoina i eurogolabki na naszejklasie.pl

Dodano po 10 minutach 28 sekundach:

Nawet twórca nie ma mocy żeby wpłynąć na to czym stanie się bitcoin i gdzie podaży i właśnie to jest największą mocą bitcoina inaczej byłby nic nie warty.

No, ok? Tylko czy uważasz, że on stwarzająć BTC pomylił się w obliczeniach co do skalowania onchain? Jeśli tak to gdzie?
Albo inaczej, napisz mi proszę, co w jego idei było błędnym założeniem i nie sprawdziło się praktycznie w świecie rzeczywistym, że wymagało stworzenia poprawki w postaci przymusowego LN?

W jego idei jest wszystko ok bitcoin działa i jest samodzielnym organizmem który ewoluuje. Jeśli (powtarzam jeśli) twórca zakładał ze bitcoin samodzielnie podaży w stronę zwykłego zwiększenia bloku to być może pomylił się i bitcoin obrał inna drogę. Istnieje też możliwość ze bitcoin tylko chwilowo obrał taką drogę i po wyczerpaniu wszystkich możliwości nazwijmy to kompresujących i wyrzucających ile się da poza on chain powróci na drogę zwykłego zwiększenia bloku. Nie wiemy gdzie podaży bitcoin ale będzie na pewno ciekawie.

[fervi]

Jak to się dzieje konkretnie? Podpisujecie smart contract?

Podpisujecie transakcje. Oczywiście tutaj warto wspomnieć, że pieniądze nie są bezpośrednio mrożone, a są przesyłane na adres multisig.

Spojrzenie osoby trzeciej na waszą transakcję?

A no. (A dokładniej trzyma podpisaną transakcję)

Rozwiń proszę bo nie rozumiem.

Hard forkiem możesz zrobić wszystko.

Każdy będzie mógł go utrzymywać, np. instytucja zaufania publicznego (w każdym kraju inna) jeśli będzie zajmował np 5PB i będzie ci osobiście szkoda kilkuset złotych w 2025 na dysk twardy. Ale jak na koncie będziesz miał milion złotych w krypto, to może kilka stówek nie będzie problemem za własną kopię łańcucha.

A jak ktoś będzie miał 1000zł, ale woli być pewny, że sieć jest bezpieczna to co? Już walić go?

Nie znalazłem fragmentu mówiącego, że Masternody mogą wyczyścić komuś saldo.

O tym mówi Hard fork. Ethereum modyfikowało sobie TheDAO Hard Forkiem, bo deweloperzy ETH utopili mnóstwo kasy

To źle, że Dash opracuje i opublikuje publicznie nową technologię układów przyspieszających obrabianie danych do zatwierdzania transakcji?

To trochę paradoks, ale o tym za minutkę

Chcesz mieć totalnie zdecentralizowaną sieć, to nie będzie ona szybka. Chcesz mieć szybką sieć, to musi ona mieć lepszy sprzęt.

Sieć zdecentralizowana rozproszona nie może być szybka. Federacyjna z każdą kolejną maszyną jest szybsza.

To samo obowiązuje w LN - duże huby kosztują dużo kasy.

I tak i nie. Jest mit o tym, że Lightning musi mieć Huby. One będą (zapewne), ale uwaga - nie musi. Im sieć będzie większa tym zapotrzebowanie na Huby może być mniejsze [a przynajmniej powinno, będziemy mogli z czasem to określić].

Lightninga można przyrównać do sieci federacyjnej dlatego może się skalować o wiele bardziej. Kiedyś napiszę wpis o tym (możesz dać tipy w Lightningu potem xD), ale powiedzmy, że (jako jeden ze scenariuszy, hipotetyczny), że jest grupa 4 osób. Osoba A, Osoba B, Osoba C, Osoba D. I oni sobie robią transakcje między sobą (w uproszczeniu). I teraz powiedzmy, że ta grupa jest klonowana miliard razy (ale są odseparowani od siebie, bo nie mają interesu komunikować się). I jest teraz miliard grup, które nie wpływają na siebie, a wszystko działa idealnie szybko.

Ogólnie jest problem z ogólną edukacją ludzi, gdyż z powodu kryptowalut jak powiesz decentralizacja to wszyscy widzą Bitcoina (decentralizacja rozproszona), a nie np. sieć ActivityPub (sieć federacyjna). Wszystko ma swoje wady i zalety. Aby sieć rozproszona była duża musi mieć bardzo dużą ilość węzłów, a federacyjna nie (bo dane mają grupy interesów).

Zobaczymy, będę o tym pisał. Sam zauważyłem, że ludzie znają tylko jeden typ sieci zdecentralizowanych i wszędzie próbują go wcisnąć, nawet jak nie do końca się nadaje

[ShadowOfHarbringer]

Wybacz za późną odpowiedź, ale zrobiłem sobie znowu 5 dni przerwy od forum:

W takim razie opierasz się wyłącznie na WYOBRAŻENIU że ekipa deweloperów ma obecnie większość masternodów lub "duży %", czyli argument z dupy i jesteś niewiarygodny

Przecież Masternode'y kontroluje ten kto ma najwięcej kasy, tak?

Im więcej masz DASHów na koncie, tym większą masz kontrolę nad siecią - to jest element PoS.

DASH miał instamine/czy premine(dla mnie prawie jeden pies), a środki z tego dodruku poszły na konta developerów.

To są publiczne informacje i nie potrzeba do tego źródeł. Naprawdę muszę szukać źródła?

PS.

Właściwie nie interesuję się za bardzo DASHem i nie mam zamiaru jakoś po nim specjalnie jeździć. Tylko jakoś on wyskakuje ciągle w dyskusjach, nie wiem czemu.

[mecenas]

jakoś on wyskakuje ciągle w dyskusjach, nie wiem czemu.

Bo działa. I działać będzie.
Ameryka Południowa w zasadzie już bazuje na Dash.

[koparki]

@ShadowOfHarbringer Przecież nie masz zielonego pojęcia jak po tylu latach od inicjacji projektu rozkłada się rozkład własnosci monet.

[maky]

Właściwie nie interesuję się za bardzo DASHem i nie mam zamiaru jakoś po nim specjalnie jeździć. Tylko jakoś on wyskakuje ciągle w dyskusjach, nie wiem czemu.

Użyj to zrozumiesz.

Dodano po 1 minucie 14 sekundach:

DASH miał instamine/czy premine(dla mnie prawie jeden pies), a środki z tego dodruku poszły na konta developerów.

Wyobrażasz sobie co by było gdyby Satoshi ożył i uruchomił swoje BTC?

[Bit-els]

To widzieliście? Które krypto pow to potrafi? Bo zapewne nano, ale to nie jest stabilna i bezpieczna sieć.
Bch da tak radę?

[fervi]

Które krypto pow to potrafi?

Bitcoin potrafi przesyłać do innej osoby SMSem, zresztą to nie jest technologia z kosmosu i chyba każda kryptowaluta to potrafi
Chyba, że chcesz się pośmiać z oczywistych funkcji kryptowalut

[ShadowOfHarbringer]

@ShadowOfHarbringer Przecież nie masz zielonego pojęcia jak po tylu latach od inicjacji projektu rozkłada się rozkład własnosci monet.

Ty też nie. I nie jesteś w stanie tego udowodnić.

Ale istnieje ogromne ryzyko, że ludzie, którzy trzymali DASHe na początku wciąż mają dużą ich liczbę.

Poza tym to niewiele zmienia. Nawet jeżeli faktycznie DASHe się rozeszły, to bankierzy wydając jednorazowo kilkaset milionów - do miliarda, móże dwóch USD są w stanie z użyciem manipulacji wykupić na tyle duży procent DASHów w obiegu, żeby z niszczyć całkowicie tą walutę.

Oczywiście podobnie są w stanie kupić dużą ilość BCH, ale w przypadku BCH przejęcie nawet większości monet nie powoduje całkowitego przejęcia sieci.

Jednorazowy masowy atak na DASHa = Koniec DASHa.

Jednorazowy masowy atak na Bitcoin(Cash) = Dzień jak co dzień. Udowodnione w praktyce, trzy razy (może więcej, zapomniałem).