bitcoin zgody core z unliited

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 08:58

trwa wojna między Core i Unlimitet, chyba wszyscy się zgodzimy... jako, że nie lubię wojen przyszło mi do głowy pytanie czy nie da się stworzyć klienta znajdującego jakiś konsensus między stronami, np. miałby on wszystkie funkcjonalności SW/LN z Core, ale rozmiar bloku z Unlimited,
aktywowany by był też gdzieś pośrodku ich propozycji (60% i 90% o ile pamiętam) czyli 75%

czy jest problem dla programisty wziąć kod Core i w ten sposób go zaadaptować? ile czasu by to zajęło?

skłonny byłbym zrobić, zrzutkę na wynajętego człowieka... sam mogę dać powiedzmy 1BTC

@rav3n_pl @ShadowOfHarbringer wy chyba ogarniacie te tematy, da się tak?

Postautor: **Bit-els** » piątek, 17 marca 2017, 09:07

Tu chyba nie jest problemem znaleźć technologiczne rozwiązanie. Choćby blok up do 4 MB a potem wspólnie działamy dla dobra bitcoina.

Bo core właśnie robi wszystko, żeby skłócić ludzi i zniszczyć projekt.
W białych rękawiczkach. Nikt nie banuje btc, nie wsadza do więzień górników, użytkowników, forumowiczow

Przypomnę- core to Blockstream, Blockstream to Axa, Axa to Rotschild.
Wszystko do sprawdzenia w necie

YouTube · Postautor: **rav3n_pl** » piątek, 17 marca 2017, 09:07

Oczywiście że się da.
Napisałem wczoraj w innym wątku o moim wpisie na gicie Bitpay w tej sprawie. Oni mają lepszą regulację (bo automatyczną) i to jest jedyny "dodatek" do Core. Można więc przepisać to do Core z SegWit, obniżyć aktywację do 75% na obie zmiany i po zawodach.

Postautor: **Bit-els** » piątek, 17 marca 2017, 09:10

@rav3n_pl, no właśnie. Tylko dlaczego tak się nie dzieje. Bo sa ludzie, którzy rozsadzają projekt od środka i dążą do utrzymania stanu permanentnego konfliktu.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 09:15

to skoro to nie problem, to nie można dać społeczności takiej alternatywy w postaci możliwości zainstalowania takiego klienta, w tej chwili ci co chcą SW/LN nie przejdą na BU, a ci co chcą większego bloku nie pójdą do BC

gdydy pojawił się klient łączacy SW/LN ze zwiększonymi blokami społeczność wg mnie by to kupiła i głosując nowymi węzłami wymusiłaby zmiany

kaman... ZRÓBMY COŚ! sam bym się tym zajął jak bym umiał kodować... niestety mogę jedynie zasponsorować

out of topic: jak kiedyś dawno temu był tylko Bitcoin, Litecoin i Namecoin mówiłem paru osobom, które coś kodowały, żeby zrobić własnego alta (pomysł komercyjny

) ... eeech jak bym sam umiał kodować

Postautor: **mecenas** » piątek, 17 marca 2017, 09:18

Jak nie wiadomo o co chodzi - to chodzi o kasę.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 09:21

mam nawet pomysł na nazwę.... Bitcoin Pactum

YouTube · Postautor: **rav3n_pl** » piątek, 17 marca 2017, 10:01

Wczoraj z Szczepanem ustaliłem że będzie to "Bitcoin ABS" od "automatic block size" XD

baggins pisze: trwa wojna między Core i Unlimitet, chyba wszyscy się zgodzimy...

Zabezpieczaniem bitcoinowego skarbca zajmują się kopalnie.
Ich trzeba się zapytać, czy wszystko jest dobrze czy może jest potrzeba zmian.
Jeżeli kopalniom wszystko pasuje to może nie trzeba wprowadzać w Bitcoinie żadnych zmian.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 10:15

@The Real McCoin jak 70% albo więcej węzłów będzie za zmianą to będzie i presja na kopalnie, kopalnie bez węzłów to słabe rozwiązanie

Przecież ideą kryptowaluty jest tworzenie transakcji przez użytkowników i umieszczenie ich w łańcuchu przez kopalnie (wykonujące pracę przy produkcji bloków).

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 10:27

no ale co Ci się nie zgadza? wiem, że bezpośredniego (technicznego) wpływu węzły na decyzję kopalni nie mają, ale sieć składająca się tylko z kilku/kilkunastu węzłów kopalni w przypadku, gdy reszta przejdzie na większy blok i chociaż jedna kopalnia zacznie je kopać szybko się nawróci

Ważne jest to jakie bloki produkują kopalnie i jakie bloki chcą produkować.
Jak jakimś węzłom niekopiącym się to nie podoba to niech sobie zaczną kopać i produkować własne bloki.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 10:38

to pomyśl jaką wartość będzie miała sieć złożona tylko z kilku węzłów/kopalni i jak będzie wycena ich waluty którą kopią... reszta wniosków nasuwa się chyba sama?

Satoshi tak to poustawiał, że strony się powinny szachować, jedna bez drugiej nie pociągnie...
niestety specjalizacja kopania trochę tą równowagę narusza... co zrobić, trzeba walczyć

Postautor: **altcoin** » piątek, 17 marca 2017, 10:48

Kopalniom najbardziej pasuje taka sytuacja jaka jest - małe bloki = duże fee transakcyjne.
Nie opłaca się robić dużych bloków bo fee zmaleje, a kasa w sprzęt już poszła do tego zatrważające zużycie energii elektrycznej.
Moim zdaniem jedyne rozwiązanie to alt z algorytmem zamkniętym. Koparki w cenie do 10$ o zużyciu 1-2 W energii używane jedynie przez ograniczoną ilość osób charytatywnie.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 10:51

@altcoin bajki opowiadasz, taka waluta szybko zostanie wyparta z rynku przez inne, które będą tańsze w użyciu i kopalnie będą sobie mogły kopać te swoje nic nie warte monety... myślisz, że o to im chodzi?

a z tym zamkniętym algo to żeś doje...ł

Postautor: **altcoin** » piątek, 17 marca 2017, 10:54

Tańsza o bezpłatnej waluty to jaka?
Niby dlaczego miałaby być wyparta jeżeli przelewy byłyby darmowe? Taka była pierwotna koncepcja bitcoina (prawie darmowe przelewy) z której nie pozostało nic poza komprcją: coraz droższe koparki, spekulacja giełdowa, ogromne marnotrawstwo energii zamiast płatności za towary.

baggins pisze: to pomyśl jaką wartość będzie miała sieć złożona tylko z kilku węzłów/kopalni i jak będzie wycena ich waluty którą kopią... reszta wniosków nasuwa się chyba sama?

To co mamy teraz to oligarchia złożona z kilkunastu kopalni.
Oni mają ogromną siłę zabezpieczającą bitcoinowy skarbiec.
Klienci na to się znajdą.
Tylko targetem nie będzie masowa waluta, ale instrument do gromadzenia i ukrywania majątku.
Klienci instytucjonalni, grube ryby, waluta rezerwowa do rozliczeń.
Tutaj te "mikroskopijne" obecnie prowizje nie mają znaczenia.
Do tego celu bloki pewnie i tak są obecnie jeszcze sporo za duże.

Postautor: **baggins** » piątek, 17 marca 2017, 11:04

przedstawiłeś jeden z możliwych scenariuszy, jednak intuicyjnie wyczuwam, że coś w nim nie będzie działać... jaki sens będzie miało trzymanie majątku przez paru grubasów w monecie, którą tylko sobie nawzajem będą mogli opchnąć jak zajdzie potrzeba.... tu potrzeba przysłowiowych mas którym da się to sprzedać, a żeby dało się to sprzedać masy muszą to znać i używać

Człowieku, jakich mas?
Przecież praktycznie nikt nie używa(ł) kryptowalut jako pieniądza.
Kryptowaluta jako niezależny pieniądz ma niszowe, marginale, by nie powiedzieć zerowe, zapotrzebowanie.
Zresztą sposób, w jaki działa Bitcoin (zastosowane rozwiązania), aż krzyczy: "nie ma takiej opcji bym mógł stać się powszechnym pieniądzem".