Nie podlega dyskusji, że przy obecnie przyjętym algorytmie routingu LN nie rozwiązuje problemu skalowalności, ponieważ każdy użytkownik sieci musi przechowywać całą listę kanałów i ją na bieżąco aktualizować. Przy wielkiej liczbie użytkowników i kanałów to nie wypali. Trudny problem routingu zostawiono na później, co jest kuriozalne o tyle, że przecież ostatecznym celem powinno być zaproponowanie rozwiązania działającego w docelowej, wielkiej skali; tego nie zrobiono i tu krytycy mają oczywiście rację. Nie mają racji jednak wrzucając z tego powodu LN już teraz do kosza.
W jednym z możliwych rozwiązań powstaną centra przesyłowe (huby), które będą potrafiły wyznaczać trasy kanałów pomiędzy sobą. Do centrów będą łączyć się użytkownicy. Centra będą potrafiły też ustalić, do którego z nich dany użytkownik jest połączony kanałem. Przesył od użytkownika A do B będzie wyglądał tak: A --- bezpośredni kanał ---> centrum A --- trasa kanałów wyznaczana przez infrastrukturę centrów, przykładowym rozwiązaniem mogłoby być np. wykorzystanie odpowiedników
tablic trasowania znanych z Internetu ---> centrum B --- bezpośredni kanał ---> B.
Co do centralizacji... No cóż, czego by nie robić, nie da się jej uniknąć. Centralizację mamy i w kopaniu - powstają wielkie podmioty górnicze - i będziemy ją mieli w LN - powstaną wielkie podmioty-centra przesyłowe. Potężny koncern górniczy jest zagrożeniem, potężne centrum przesyłowe również.
Bez centralizacji mamy IOTA-ę, która na pierwszy rzut oka - rezerwuję tu sobie prawo do pomyłki, bo za mało ją analizowałem - nie będzie działać w wielkiej skali z uwagi na rozrost grafu Tangle. I najprawdopodobniej także będzie potrzebna warstwa uprzywilejowanych podmiotów, które przejmą na siebie zarządzanie grafem. Już teraz zresztą jest koordynator.
Dodano po 4 godzinach 8 minutach 15 sekundach:
benq pisze: Ale tak działa internet i to jest w nim właśnie piekne (jeszcze).
Piękne w Internecie jest, że każdy może się wypowiedzieć i być usłyszanym. W tym głosy rzetelne, uczciwe, rozsądne, mądre.
Obrzydliwe w Internecie jest, że każdy może się wypowiedzieć i być usłyszanym. W tym głosy kłamliwe, manipulujące, dezinformujące, głupie.
benq pisze: Jeżeli chcesz informacje tylko z jednego obozu, to załóż swój portal i jako redaktor będziesz filtrował treści tak, żeby zgadzały się z Twoją prawdą.
Mają się zgadzać z prawdą. Jeśli takowej nie da się ustalić, mają być prezentowane jako niesprawdzone opinie, a nie jako fakty, po to by nie siać dezinformacji. Moderatorzy powinni wymusić taką dyscyplinę wypowiedzi, by rozdział pomiędzy faktem a opinią był zachowany; jeśli oczywiście zależy im na jakości treści forum, bo wcale nie musi: forum z wojną wrogich obozów na pewno jest dla wielu atrakcyjniejsze.
benq pisze: Idąc Twoim tokiem myślenia słowa Dascoin czy Bitconnect powinny być zabronione na forum i automatucznie usuwane przez moderatorów.
Gdyby jakiś naganiacz robił tak duży zamęt, że wielu użytkowników nie potrafiłaby się zorientować, czy jest uczciwy, czy nie, wtedy należałoby interweniować.
benq pisze: Jeśli to takie oczywiste, że nie da się skalować on-chain, to powinno się dać to udowodnić w krótkiej, merytorycznej dyskusji.
A jeśli się nie da udowodnić, bo trzeba by było przyjąć zbyt wiele założeń i dopiero zastosowanie danego rozwiązania w praktyce da odpowiedź, wtedy zarówno zwolennicy opinii
da się, jak i zwolennicy opinii
nie da się powinni pamiętać, że to tylko opinie i nie prezentować ich jako faktów.
benq pisze: Jeśli to takie oczywiste, że LN to cudowna nakładka na btc, to powinno się dać to udowodnić w krótkiej, merytorycznej dyskusji.
Moja ocena obecnego stanu LN i prawdopodobnej drogi rozwoju powyżej.
benq pisze: Shadow owszem, lubi clickbaitowe tytuły, ale mało jest osób tutaj na forum które dają tyle źródeł do swoich postów.
Najbardziej lubi
manipulację, co mu się regularnie
udowadnia.
benq pisze: Czytałeś np. tutaj?
Popatrzę.
benq pisze: Jeśli to nie jest merytoryka, to cóż nią jest.
Na pewno nie dwa przykłady przytoczone wyżej.
benq pisze: Moderacja powinna się włącząć TYLKO gdy ktos narusza regulamin forum, obraża innych, zostaje negatywnie oceniony przez społeczność (a nie garstkę osób) albo offtopuje jak my tu teraz.
Tak lekka moderacja zawsze przegra z umiejętnie prowadzoną manipulacją.
benq pisze: Co do podziału środowiska, cóż podziały zawsze były i będą. Skoro ekipa Dasha (jak już pisałem wyżej i mecenas również) optuje za skalowaniem on-chain, to dlaczego mam wierzyć w to, co Rafał sobie policzył na kalkulatorze?
Jak wspomniałem, niewykluczone, że szacunki są obarczone zbyt dużym błędem i dopiero rzeczywiste zastosowanie da odpowiedź.
benq pisze: Gdyby panowała tu cenzura fanów BCH takie posty zostałyby usunięte. Na szczęście nie mamy over-moderacji i każdy może wyciągać swoje wnioski.
Każdy fan BCH odróżniający fakty od opinii i potrafiący uczciwie dyskutować powinien być mile widziany.
benq pisze: Jak byś się poczuł, gdyby za rok, dwa, pięć okazało się, że LN to porażka i zostaje wstrzymane, a bch i dash radzą sobie swietnie?
Spokojnie uznałbym, że moje opinie na temat skalowania on-chain i LN były błędne.
benq pisze: Jesteś zaślepiony swoją wizją prawdy i chcesz wymusić na innych, żeby również w nią uwierzyli.
Mylisz się. Jeśli wyciągasz taki wniosek, mogę jedynie odpowiedzieć, że chyba niedokładnie czytałeś moje posty.
a co za tym idzie wielkie biznesy i wielkie pieniądze, następnie układy, wpływy, manipulacje, awantury i podział firm. 
