ShadowOfHarbringer pisze:Wstawiał już ktoś wideo z Andreasem Antropolousem, na którym potwierdza że Node'y LN są podatne na hakowanie i utratę środków ?
Chyba nikt nie wstawiał, to macie:
Cały czas oskarżasz Core o sianie propagandy a jak czytam niektóre posty to mam wrażenie, że robisz dokładnie to samo tylko w drugą stronę.
"wideo z Andreasem Antropolousem, na którym potwierdza że Node'y LN są podatne na hakowanie i utratę środków" - na pewno przypadkowe ubranie w słowa, wejdzie pierwszy lepszy świeżak i odbierze to tak, że node'y LN mają jakieś dziury lub backdoory. W rzeczywistości chodzi o to, że działają na zasadzie hot walleta, przecież z założenia ma służyć do mikrotransakcji więc kto będzie wrzucał tam duże kwoty? Wrzucam sobie 200zł w kanał płatności i jak kończą moje środki na "bułki" to sobie go "doładuje".
Dokładnie tak samo wyobrażam sobie płacenie na co dzien za drobne rzeczy przy pomocy Bitcoin Cash - korzystając z hot walleta na telefonie
tak samo filmik, wycięte z kontekstu kilkanaście sekund całej wypowiedzi - wystarczy posłuchać kilka sekund dalej i wtedy dowiemy się, że Andreas chciał przekazać między innymi coś w stylu "node'y działają na zasadzie hot walleta więc nie powinniśmy stawiać wielkich node'ów z dużymi środkami a raczej większą liczbę mniejszych co jak na ironie zwiększa decentralizację" - czy się z tym zgadzamy? każdy ma swoje zdanie - ale skoro to już temat o LN to warto bardziej obiektywnie przedstawiać za i przeciw tego rozwiązania
faktycznie z większością przeciwników z tego tematu muszę się zgodzić.
JEŚLI:
-blok 1mb pozostanie na długie lata
-transakcje otwarcia i zakmnięcie kanału będą kosztowały ~50-100$
-praktycznie cały ruch ma zostać przeniesiony off_chain
to faktycznie LN nas nie uratuje i nie będzie dobrym rozwiązaniem
tylko zastanawiam się czemu pierwsze 3 warunki trakcujecie prawie jak pewnik ? nie wiem skąd to się bierze