Bitcoin Classic

[ShadowOfHarbringer]

Powiem więcej. Jestem dumny z bycia takim "aroganckim chamem".

Wolę być aroganckim chamem niż rurkowcem bez kręgosłupa żyjącym na dnie rowu mariańskiego.

- Gdyby Francuzi czy Szwedzi byli Aroganckimi chamami, a nie wpół-zdechłymi spierdolinami bez poglądów, to by dzisiaj muzułmanie na ulicach nie gwałcili i nie podrzynali im gardeł
- Gdyby Gavin Andersen był aroganckim chamem (acz znającym się na rzeczy) jak Linus Torvalds, to dzisiaj nie mielibyśmy problemu ze zdradzieckim Blockstreamem, który wbija Bitcoinowi nóż w plecy.

Może potrzeba więcej aroganckich chamów, a mniej ludzi, którzy nic nie mówią i udają że "wszystko jest ok". Bo WSZYSTKO NIE JEST OK.

[rha]

Wróćmy do meritum.

a jest jakis konkretny argument ze strony core dev dlaczego nie wprowadzic zmiany 2MB na szybko i dalej robic to co chcieli? moze nie spieszy sie im bo zbieraja kapital ktory musi sie obkupic?

Przeciwko takiemu doraźnemu podniesieniu był tylko argument, że chińscy minerzy nie wyrobią z przesyłaniem bloków przez Great China Firewall, co jednak upadło, bo minerzy sami wskazywali jako najlepsze rozmiary właśnie 2 i 3 MB.
Nie znalazłem innego konkretnego argumentu, tylko ideowe.

Jest za to konkretny argument przeciwko stałemu podnoszeniu limitu: obawa przez przejęciem całej sieci nodów przez kilka największych podmiotów.
Obawiają się mianowicie tego, że zbyt łatwo rosnący rozmiar bloku doprowadzi do bardzo dużych rozmiarów łańcucha czyli wymogu dużej ilości miejsca na dyskach dla każdego pełnego nodu (terabajty), a to podniesie koszty na tyle, że zwykli ludzie powyłączają nody i pozostaną tylko duzi gracze z serwerowniami.

Limit był kiedyś wprowadzony jako drugie (po opłacie transakcyjnej) zabezpieczenie przez spamowaniem transakcjami. Ktoś dla zabawy albo w celu zapchania sieci może sam sobie przelewać bitcoiny tysiącami transakcji, a te mogą mieć tysiące wejść i tysiące wyjść, a więc zajmować dużo miejsca w bloku. Powinna temu zapobiegać opłata transakcyjna, ale ta jest niska póki jest miejsce w blokach.
Deweloperzy core wskazują, że łatwe powiększanie bloku zapewni dużo miejsca, opłata będzie niska (bo kto chciałby ją płacić gdy nie ma opóźnień), w efekcie będzie dużo spamu, to będzie prowadzić do dalszego podnoszenia limitu i tak w kółko, aż przepełnione nody się powyłączają.

Jak to wygląda liczbowo? Bloki na dysku zajmują obecnie ok. 60 GB (pomijam indeksy).
W tej chwili tempo przyrostu to 3 GB na miesiąc czyli 36 GB rocznie, a 180 GB na pięć lat. To jest bezpieczne, dyski rosną i tanieją szybciej.
Dla bloków 2 MB, przyrost byłby dwa razy szybszy, ale wciąż znośny (100 GB teraz, a 400 GB za pięć lat niemal każdy sobie wygospodaruje).

Gdyby jednak bloki rosły np. dwukrotnie co roku, to mielibyśmy ciąg przyrostów rocznych (w uproszczeniu): 72, 144, 288, 576, 1152.
To daje zajętość 60 -> 132 -> 276 -> 564 -> 1140 -> 2292... Katalog z blokami praktycznie podwaja się co roku. Trudno powiedzieć ilu ludzi będzie stać za pięć czy dziesięć lat na utrzymywanie tego, ale nie wygląda to bezpiecznie.

Propozycje pośrednie, np. podwajanie rozmiaru co trzy lata, zapewniają bezpieczeństwo, ale za to nie zapewniają obsługi dużego ruchu.
Najlepszym wydaje się jednak rozpoczęcie podnoszenia rozmiarów, z nadzieją, że w kilka lat uda się wypracować dobre metody redukcji informacji w blokach.

[adam1226]

Jak to niedawno usłyszałem, nawet największym geniuszom przytrafia się czasem zaćmienie umysłowe..
wg mnie miejscem na wszelkiego rodzaju dyskusje ideologiczne jest Hyde Park, w innym przypadku człowiek w najlepszym przypadku traci czas na przebrniecie nic nie wnoszacych postow, a czasem wrecz nic nie jest w stanie wyciagnac z tematu..

[smok]

@rha: Jest alternatywa dla zwykłych użytkowników zabezpieczająca ich przez rozrostem blockchaina - pruning. I taki w przyszłości będzie podstawowy węzeł czyli core z włączoną opcją prune.

[Chancellor]

Jeżeli ta publikacja jest prawdziwa, to większość minerów jednak nie jest entuzjastami Bitcoin Classic.

[ShadowOfHarbringer]

Jeżeli ta publikacja jest prawdziwa, to większość minerów jednak nie jest entuzjastami Bitcoin Classic.

Cóż, chińczycy wielokrotnie pisali, że dla nich najlepiej byłoby, gdyby Bitcoin Core wdrożyło 2MB.

Człowiek z reddita, który mieszka obecnie w chinach i ma kontakt z chińczykami wysunął teorię, że chińscy kopacze traktują Bitcoin Core jak partię komunistyczną. Po krótce: niby zamordyzm, niby totalitaryzm, ale zawsze coś da się ugrać i wywrzeć jakiś nacisk na partię, żeby się zmieniła. Zwyczajnie są tak przyzwyczajeni do takiego stanu rzeczy, że akceptują to co jest i próbują z tego korzystać, zamiast zbuntować się i wymienić całą ekipę (co mogą zrobić w jeden dzień).

Ta sama (albo inna - nie pamiętam) osoba zauważyła też, że Bitcoin Core jest w tym aspekcie gorsza od partii komunistycznej Chin - bo z nimi totalnie nie da się dyskutować. Uparli się na Segregated Witness + 1MB, zalali betonem i koniec.

Nie podam źródła, bo nie wiem czy dam radę to znaleźć teraz.

[Pieselfan]

@Chancellor - bo z hardforkiem idą również obawy związane z punktem 4 podanego przez Ciebie dokumentu, a które sygnalizowane są również głosami poparcia w sformułowaniu "I believe that If non-Core hard fork wins, major holders will sell BTC, driving price into the ground" na bitcoinocracy.com

[ShadowOfHarbringer]

Coinbase odpaliło u siebie Bitcoin Classic,

[ania78]

@Chancellor - bo z hardforkiem idą również obawy związane z punktem 4 podanego przez Ciebie dokumentu, a które sygnalizowane są również głosami poparcia w sformułowaniu "I believe that If non-Core hard fork wins, major holders will sell BTC, driving price into the ground" na bitcoinocracy.com

Mysle, ze to bzdura. Oczywiscie nikt nie wie co sie dokladnie stanie jesli nastapi hard fork. Natomiast przygniatajaca wiekszosc uzytkownikow i biznesow jest za 2mb - jesli to nastapi to czemu ktokolwiek mialby sie wyprzedawac?

[ShadowOfHarbringer]

@Chancellor - bo z hardforkiem idą również obawy związane z punktem 4 podanego przez Ciebie dokumentu, a które sygnalizowane są również głosami poparcia w sformułowaniu "I believe that If non-Core hard fork wins, major holders will sell BTC, driving price into the ground" na bitcoinocracy.com

Mysle, ze to bzdura. Oczywiscie nikt nie wie co sie dokladnie stanie jesli nastapi hard fork. Natomiast przygniatajaca wiekszosc uzytkownikow i biznesow jest za 2mb - jesli to nastapi to czemu ktokolwiek mialby sie wyprzedawac?

Oczywiście, że to bzdura.

Parę miesięcy temu wszystkie głosowania na tamtej stronie były pro-classic albo pro-xt.

W ciągu tak krótkiego okresu wszystko wywróciło się do góry nogami. Myślę, że to nie przypadek, tylko zorganizowane działanie ludzi z dużymi ilościami BTC. Wystarczy mieć 20.000 - góra 100.000 BTC aby przekręcić wszystkie głosowania na tamtej stronie na swoją mantrę. Blockstream i jego inwestorzy + przekabaceni kopacze mają znacznie więcej niż potrzeba.

[ania78]

Jeżeli ta publikacja jest prawdziwa, to większość minerów jednak nie jest entuzjastami Bitcoin Classic.

Dla mnie to jest ostatnie ultimatum dla Core - macie czas do konca lutego.

'3.In the next 3 weeks, we need the Bitcoin Core developers to work with us and clarify the roadmap with respect to a future hard-fork which includes an increase of the block size.'

Watpliwosci budza tylko nazwiska, ktore to podpisaly. W szczegolnosci litecoinowy trojan C. Lee. Co on tu k***a robi? I kto go tu zaprosil?

[Pieselfan]

Ale Core przedstawiło swój harmonogram prac już wcześniej i zakładają wprowadzenie Segregated Witness w kwietniu...:
https://bitcoincore.org/en/2015/12/23/c ... eases-faq/

Core przyjęło zupełnie inną koncepcję zwiększania przepustowości BTC. Po prostu. Stawianie ultimatum - macie czas do lutego - w takiej sytuacji jest również dziwne. Odbiegam tu już od tego jak sie developerzy Core zachowywali wcześniej, jak dotrzymywali/nie dotrzymywali słowa czy też na ile wprowadzenie segwita w kwietniu jest możliwe/niemożliwe, bo dla jednych jest to możliwe, dla innych nie.

[adam1226]

Po raz setny..
Idea która była założeniem w czasach kiedy ka uslyszalem o btc.. 4,5lat temu(?)była taka, ze kiedy spadnie nagroda za blok na wynagrodzenie dla górników beda skladac się prowizje od transakcji..
Więc z jednej strony jest ewentualność, taka ze jeśli zwiekszymy rozmiar bloku za bardzo, ze wszystko będzie przechodzić bez prowizji , z drugiej jednak jeśli zwiekszymy za mało to siec się zapcha i przestanie być użyteczna (jakoo szybkie i tanie narzędzie do przekazywania środków finansowych)
Są oczywiście też inne aspekty sprawy (typu dzialania spamerów, koszty infrastruktury..)

[ania78]

Kopiuje z Reddita, wyjasnienie kim sa ludzie, ktorzy podpisali list:
'
•Valery Vavilov/Alex Petrov: Owners of big mining farm BitFury. Relevant company
•Marco Streng/Marco Krohn: Owners of big mining farm Genesis. Relevant company
•Bobby Lee/Samson Mow: Owns BTCC Exchange. Averagely relevant company
•Phil Potter: Minor share holder of Bitfinex. Averagely relevant person
•James Hilliard: Works reselling mining hardware. Nobody
•Yoshi Goto: Works reselling mining hardware. Nobody
•Alex Shultz: Owns an exchange nobody uses. Nobody
•Robin Yao: Google does not know this person or his company. Nobody
•Ronny Boesing: Owns an exchange nobody uses. Nobody
•Wang Chun: Co-owner of F2Pool. Miners of pools can just move. Nobody
•Oleksandr Lutskevych: Owns a small pool. Miners of pools can just move. Nobody
•Lawrence Nahum: Owner of a wallet nobody uses. Nobody
•Jack Liao: Owns a small store of mining hardware. Nobody
•Charlie Lee: Creator of an alt-coin. Nobody
•Guy Corem: Seller of SP mining hardware. Nobody
•Dino Mark: Owns a wallet nobody uses. Nobody
•Michael Cao: Reseller of mining hardware. Nobody
•Adam Back: Known scammer from Blockstream who pretends to have invented bitcoin(without inflation control). Nobody '

Czyli dwoch kolesi, ktorzy sie jako tako licza plus banda no nameów.

[ShadowOfHarbringer]

Na tą chwilę jest już 1075 node'ów, które obsługują bloki 2MB

http://xtnodes.com/

[Chancellor]

Ale to chyba mało istotne ile jest węzłów (pomijam, że zsumowałeś XT, Classic i Unlimited, czy one są wobec siebie kompatybilne w kwestii przyjmowania bloków powyżej 1 MB?). Przecież fork zależy od tego ile pojawi się bloków oznaczonych jako „gotowe na 2 MB”?

[rha]

W bitnodes.21.co dziś o 21:00 naliczyli 832 nody z Classic 0.11.2 (13,6 % sieci), natomiast XT i Unlimited plasują się tam w kategorii Other (1412 nodów, 23,2%).

Ja też postawię, o ile skompiluję, bo o ile prawdopodobieństwo czegoś szkodliwego w opublikowanych binariach postrzegam jako skrajnie niskie, to jednak wciąż niezerowe. W źródłach natomiast zero, bo te są pod skrupulatną obserwacją i każdy śmieć byłby roztrąbiony na cały internet przez przeciwników.

[ShadowOfHarbringer]

Ale to chyba mało istotne ile jest węzłów (pomijam, że zsumowałeś XT, Classic i Unlimited, czy one są wobec siebie kompatybilne w kwestii przyjmowania bloków powyżej 1 MB?). Przecież fork zależy od tego ile pojawi się bloków oznaczonych jako „gotowe na 2 MB”?

Tak, ale minerzy będą się sugerować zdaniem reszty sieci.

Minerzy bez node'ów nie istnieją. Więc jeżeli Core zacznie być mniejszością, to minerzy albo przejdą na Classic, albo wylecą z biznesu. Więc to akurat jest nieuniknione.

[adam1226]

Czy odniesie się ktoś do mojego posta? Z czego będą finansowani minerzy po spadku nagrody?

[Chancellor]

Więc jeżeli Core zacznie być mniejszością, to minerzy albo przejdą na Classic, albo wylecą z biznesu. Więc to akurat jest nieuniknione.

To by było prawdą, gdyby węzły Classic przestały przyjmować bloki kompatybilne z Core.