Dżwignia na hossę na BTC

Dzień dobry drodzy Państwo

Starałem się pozbierać informacje w internecie i na forum, ale niestety nie mam jasnej odpowiedzi na swoje pytania i wątpliwości. Pomyślałem więc, że może tutaj uda mi się z Waszą pomocą zrozumieć, czy dobrze myślę lub gdzie ewentualnie znajduje się w moim myśleniu błąd. Nie mam dużego doświadczenia w graniu na futures, bo dotychczas zawsze grywałem wyłącznie na klasycznym spocie, więc nie do końca potrafię sobie odpowiedzieć na pewne techniczne i matematyczne pytania związane z graniem na Binance na dźwigni, a może tutaj znajdą się lepiej poinformowani, chętni do wspólnego rozwiązania zagadki.

Zastanawiała mnie taka rzecz:
W związku z nadchodzącą hossą na BTC na którą wielu się już od dawna przygotowuje wróciła między mną a znajomym dyskusja o strategii na zagranie na dźwigni, którą myślałem aby zastosować, jako dodatkową pozycję - zupełnie ekstra i poza konkursem. Zastosować, jeżeli ma sens!
Binance na futures pozwala na zagranie na USD-M na parze BTC-USDT na dźwigni 1-125x. Przyszła mi w związku z tym do głowy taka myśl (może błędna - stąd ten post), że jeżeli udałoby się wejść w pozycję za przykładowo 1000,00 PLN na przykładowo dźwigni x100, pozwoliłoby to rozegrać hossę z potencjalnie bardzo dużym ROI, jeśli bitek urośnie tak, jak mu wszyscy życzą. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że przy takim scenariuszu ruch o 1% czyści margin. Zdaję sobię również sprawę z tego, że zajęcie pozycji idealnie w jakimkolwiek dołku, który ustrzeże przed wywiezieniem z pozycji może graniczyć z cudem. Wychodząc natomiast z założenia, że jeżeli przetrzyma się tylko okres, gdzie prawdopodobnym jest wypięcie z pozycji przez ruchy na kursie BTC to powinno się wtedy zostać później (przypuszczalnie) w bezpiecznej pozycji. Brzmi to jednak tak pięknie, że - klasycznie - zastanawiam się gdzie może tu być haczyk.
Stąd pojawiły mi się w głowie takie pytania:
-Czy przy takim scenariuszu, gdyby zabezpieczyć margin na dodatkowe 9 000,00 PLN to czy pozwoliłoby to na margines ruchu do 10%? Dobrze myślę? Jeżeli tak, to przecież takie zagranie pozwoliłoby (zakładając ten scenariusz, gdzie od halvingu BTC będzie rosło dosyć konsekwentnie) za relatywnie niewielką kwotę 1000PLN zebrać potencjalne zyski na poziomie 100k PLN (załóżmy BTC +100%).
-Czy w związku z potencjalnym takim właśnie rozegraniem prawdopodobne jest, aby Binance wprowadziło ograniczenie na wielkość dźwigni lub inne ograniczenia na spodziewaną hossę po halvingu? Mogliby oni przykładowo zaingerować w otwartą i utrzymywana pozycję? Gdyż przecież taką pozycję trzymać należałoby przecież wiele, wiele miesięcy.
-Czy jest jeszcze może jakiś inny czynnik lub rzecz, która wpływałaby na zastosowanie takiej właśnie strategii i sprawiałaby, że ten pomysł jest dobry wyłącznie w teorii? Domyślam się, że taka strategia w normalnych warunkach rynkowych jest odrealniona, jednak jeżeli BTC stanie na wysokości zadania i nie zawiedzie znów tym razem to przy zwiększonym prawdopodobieństwie wzrostów powinna ona tutaj znaleźć sens.

tl;dr
1. wchodzimy na fjuczersie za przykładowo 1k na dźwigni x100
2. zabezpieczamy margin na ryzyko wylotki
2a. (opcjonalnie jak wywiezie to podejmujemy kolejne podejście)
3. przeczekujemy najgorszy okres zakładając optymistycznie hossę
4. docieramy do wyznaczonej mety i zamykamy pozycje
5. szampan, koks, tajski boks
Brzmi pięknie, więc czego nie rozumiem?

Prosiłbym bardzo serdecznie o merytoryczne wyjaśnienie tematu. Być może zastanawiało to nie tylko mnie, to też skorzysta z tej wiedzy może większa liczba osób.
Z góry dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

A nie myślałeś o Inverse Perpetual Futures na przykład na „Kraken Futures”? W przypadku kontraktów odwrotnych („Inverse”) zabezpieczenie masz w BTC, wielkość pozycji podajesz natomiast w dolarach. Dzięki temu na longach zarabiasz dodatkowo, bo korzystasz jednocześnie na wzroście wartości zabezpieczenia.

Pamiętaj jeszcze za utrzymywanie otwartej pozycji płaci się cały czas tzw. funding rate - także ciężko utrzymywać pozycje na lewarze x100 przez wiele miesięcy żeby było to opłacalne.

Dodano po 32 minutach 17 sekundach:
Też z powodu opłat za utrzymywanie pozycji, bardziej się opłaca mieć większe zabezpieczenie ale mniejszy lewar ze stop losem

Zamiast tak jak piszesz: małe zabezpieczenie z maksymalnym lewarem