System głosowania oparty o blockchain

[EL POLAKO]

Cześć, mam pytanie czy dzięki blockchain możliwe byłoby stworzyć system do głosowania (np. w wyborach do parlamentu itd. itd.) który byłby:

- elektroniczny (można głosować przez internet, przez maszynę do głosowania itd.)
- tajny (nie ma możliwości wycieku danych itd.)
- weryfikowalny (rozwiązany problem double spending, jeden PESEL = jeden głos)
- otwarty kod źródłowy (każdy może zweryfikować kod - brak możliwości oszustwa przez państwo)
- masz dostęp do swojej historii głosowania, swoje klucze, swoje konto prywatne, ale tylko w sytuacji jeśli tego chcesz (np. babcie które tego nie chcą ogarniać to nie muszą tego mieć)

Jakieś jeszcze cechy, który mogłyby być porządne od takiego systemu do głosowania?

[__kot__]

Dlaczego taki system miałby być tajny? W celu robienia zwyczajowych przewałów?

[EL POLAKO]

Tajny - tak samo jak obecne głosowanie jest tajne. A czemu postulujesz głosowanie jawne? Przecież cały sens użycia blockchainu do tego właśnie na tym polega, aby zachować tajność głosu z wyeliminowaniem wałków.

[garlonicon]

czy dzięki blockchain możliwe byłoby stworzyć system do głosowania (np. w wyborach do parlamentu itd. itd.)

Tak.

elektroniczny (można głosować przez internet, przez maszynę do głosowania itd.)

Z definicji będzie elektroniczny. Mógłby też być czysto mechaniczny, no ale to raczej wyższa szkoła jazdy, bo hashowanie mechaniczne nie jest trywialne, nie mówiąc o mechanicznej implementacji ECDSA. A skoro nie chcesz mieć czegoś a'la Enigma, no to system będzie elektroniczny, a nie mechaniczny.

tajny (nie ma możliwości wycieku danych itd.)

Z definicji blockchain nie jest tajny, bo wszystkie transakcje są widoczne. Mógłby być szyfrowany, ale to tylko skomplikowałoby sprawę. Bardziej widziałbym coś a'la Bitcoin niż coś a'la Monero.

weryfikowalny (rozwiązany problem double spending, jeden PESEL = jeden głos)

Oj nie, na pewno bym nie chciał widzieć numeru PESEL na blockchainie. Same klucze publiczne, inaczej nie uzyskasz systemu do głosowania, tylko system do zbierania danych osobowych, który przełoży się na masowe włamania do innych systemów. Nie mówiąc już o tym, że głos ma być kompletnie odczepiony od głosującego, co sprowadza się do tego, że nawet urzędnicy mają nie wiedzieć, który obywatel ma który klucz publiczny (najlepiej aby nie wiedzieli tego nigdy, ewentualnie mogą to wiedzieć przy wpuszczaniu ludzi do systemu, a potem całość ma być wielokrotnie mieszana w stylu P2P, aby nikt nie wiedział, które klucze są czyje).

otwarty kod źródłowy (każdy może zweryfikować kod - brak możliwości oszustwa przez państwo)

To podstawa, aby w ogóle głosować, przy zamkniętym kodzie to już lepiej zrobić to tradycyjnie.

masz dostęp do swojej historii głosowania

Częściowo. Możesz wiedzieć, czy głosowałeś, ale ma nie być możliwości sprawdzenia, jak głosowałeś. Chodzi o to, aby po głosowaniu nie dało się w żaden sposób ustalić, na kogo głosował ten konkretny obywatel. I to bez względu na to, kto by chciał to sprawdzać, nawet sam głosujący ma nie mieć takiej możliwości.

swoje klucze

Jeśli chodzi o klucz początkowy, to może tak być. Natomiast nie po wymieszaniu kluczy. Innymi słowy: ma być niemożliwe wyciągnięcie konkretnego głosu z urny, na podstawie klucza danego obywatela.

swoje konto prywatne

To już istnieje i się nazywa e-dowód oraz profil zaufany.

ale tylko w sytuacji jeśli tego chcesz (np. babcie które tego nie chcą ogarniać to nie muszą tego mieć)

Pytanie za sto punktów: jak te systemy będą zintegrowane? Bo jeśli głosowanie elektroniczne sprowadzi się do tego, że potem te głosy trzeba będzie przepisać na papier i policzyć ręcznie, to dojdzie jedynie więcej makulatury. Jeśli natomiast będzie to polegało na przepisaniu do komputera głosów z kartek papierowych, to w zasadzie sprowadzi się do tego, aby urzędnicy liczący głosy, robili to w imieniu tych głosujących tradycyjnie.

Jakieś jeszcze cechy, który mogłyby być porządne od takiego systemu do głosowania?

Przede wszystkim, to głosowanie elektroniczne tworzy więcej problemów niż rozwiązuje. Zatem: tak, da się zrobić taki system. Ale jednocześnie nie, to nie będzie lepsze od tego, co mamy teraz.

To jest jak z gotówką względem krypto: zauważ, że jeśli masz papierowy pieniądz, to całość jest pokryta co najmniej papierem. Oznacza to tyle, że nie możesz drukować pieniędzy w nieskończoność, bo ilość dostępnego papieru stanowi tutaj fizyczną barierę. Trzeba to wydrukować, przewozić, gotówka ma swoją masę i jej duże ilości wcale nie są lekkie, mimo że to tylko papier.

Natomiast w przypadku pieniądza cyfrowego, można z łatwością drukować niesamowite ilości, bo ograniczenie stanowi rozmiar zmiennej. Jeśli blockchain służy do celów finansowych, to ma to sens, chociażby dlatego, że halvingi pilnują podaży. Jeśli jednak miałby służyć tylko do głosowania, to zauważ, że w tym systemie istnieje coś takiego, jak kopanie. No i zadaj sobie pytanie: kto będzie wykopywał blockchain do głosowania? Nawet jeśli to będzie powiązane z kopaniem załóżmy BTC, no to nadal: dopóki transakcja nie zostanie potwierdzona, to całość opiera się na mocy sidechaina do głosowania, a to oznacza, że większość tego będzie pokryte przez CPU obywateli, ewentualnie jakieś GPU lub ASICi, jeśli ktoś ma. Natomiast w przypadku stakingu to by mogło zadziałać, ale jednocześnie taka sieć byłaby bardziej wrażliwa na ataki większościowe, co oznacza tyle, że pierwsi głosujący mogliby zdecydować o wynikach końcowych, nie wpuszczając innych do systemu, w którym mają większość (na zasadzie: raz 51%, zawsze 51%, tak działa staking).

W celu robienia zwyczajowych przewałów?

Przy głosowaniu za pomocą blockchaina, takich przewałów byłoby tylko więcej. Taki system byłby otwarty na wszystkie możliwe problemy z klasycznego, papierowego głosowania, a ponadto umożliwiałby więcej ataków, ze względu na to, co jest możliwe w sieci. No i oczywiście spowodowałby, że głosy nie byłyby równe: wiedza czysto informatyczna stanowiłaby o wadze głosu, więc to nie byłaby większość, tylko większość ważona.

Aha, byłbym zapomniał: parę lat temu padł pomysł elektronicznego liczenia głosów. Bez blockchaina, całkowicie klasycznie. Radzę sobie przypomnieć, jakie problemy wtedy powstały i przemnożyć to razy dziesięć, ze względu na to, że ludzie ogarniają blockchain jeszcze gorzej niż taki w pełni klasyczny system.

[__kot__]

Taki system głosowania, z wyłączeniem tajności z oczywistych względów, istnieje od 2015 i nie było w nim dotąd żadnych przewałów.
Nazywa się Dash DAO.

[garlonicon]

1. Dash jest używany finansowo. Wynik głosowania daje konkretne zyski. Tutaj wynik głosowania dawałby jedynie władzę. Innymi słowy: skoro głosy mają nie mieć podczepionej wartości monetarnej, to całość musiałaby działać dobrze na testnecie, bo tamtejsze monety są warte zero.
2. Głosowanie w Dash nie wymaga rejestrowania się w urzędzie. Nie musisz się spowiadać ze swoich danych osobowych i przechodzić pełnego KYC, żeby móc głosować. Po prostu: korzystasz z Internetu, więc możesz głosować. Algorytm określa, czy głos jest prawidłowy i tyle.
3. W przypadku Dasha możesz zobaczyć, jak głosowałeś. Jeśli głosujesz na pierwszą opcję, to jesteś w stanie później wziąć ten głos i stwierdzić: tak, głosowałem na pierwszą opcję. W przypadku wyborów nie możesz mieć takiej możliwości. Nikt nie może tego wiedzieć, łącznie z samym głosującym.
4. W Dashu obowiązuje założenie, że każdy głosujący ogarnia komputery na tyle, aby samodzielnie głosować. Nie masz do czynienia z emerytami, którzy przychodzą z fizyczną gotówką w złotówkach i mówią, że chcą oddać głos w sieci Dash.
5. Masz halvingi, co oznacza, że kolejne głosy nie są równe. Wyobrażasz sobie sytuację, w której ktoś, kto przyszedł później do lokalu wyborczego, oddaje głos z niższą wagą niż ten, który pojawił się przy otwarciu?

[ikswodnal]

Cześć, mam pytanie czy dzięki blockchain możliwe byłoby stworzyć system do głosowania (np. w wyborach do parlamentu itd. itd.)

Tak jest możliwe takiego systemu. Na pewno z czasem zostanie stworzony. Jednak (moim zdaniem) powinien zostać sprawdzony na mniejszych populacjach ludzi. Referenda lokalne, głosowania nad
budżetem obywatelskim itp itd. Inne przeszkody to brak informatyków, programistów zajmujących
się blockchainem - przynajmniej brak odpowiedniej ilości takich specjalistów.

[garlonicon]

Jednak (moim zdaniem) powinien zostać sprawdzony na mniejszych populacjach ludzi.

Samo krypto jest sprawdzone na mniejszej populacji ludzi i widać, że do masowej adopcji jest nadal daleko. Ludzie nie rozumieją, co mają zaznaczać w typowym, scentralizowanym systemie, gdzie mają kartkę papieru i długopis. Co więcej: w innych krajach istnieją scentralizowane systemy do elektronicznego głosowania i widać, że nawet wtedy wprowadzenie elektroniki powoduje, że całość trwa dłużej niż powinna. Choćby w Stanach Zjednoczonych, gdzie dawniej wyniki wyborów były znane dużo szybciej. A przecież oni nawet nie dotykają blockchaina, jakby spróbowali, to dopiero byłby chaos.

Referenda lokalne, głosowania nad budżetem obywatelskim itp itd.

Nawet tutaj widać, że jest z tym bardzo krucho. Widziałem wiele głosowań, nawet niekoniecznie państwowych, były też prywatne firmy, które chciały coś takiego robić, choćby takie drobiazgi, jak "zbudujemy plac zabaw w mieście, które wygra". I co? Ich aplikacje mobilne stanęły na wersji demo, to raz. Dwa, wymagały więcej danych niż powinny. Trzy, wyniki były niemiarodajne, bo ludzie ogarnięci technicznie umieli przegłosować każdego.

Inne przeszkody to brak informatyków, programistów zajmujących się blockchainem - przynajmniej brak odpowiedniej ilości takich specjalistów.

Techniczne zmajstrowanie takiego systemu nie jest nie wiadomo jak trudne. Problem stanowi głównie czynnik ludzki. Co do tworzenia kluczy, to mielibyśmy brainwallety i masowe głosy oddane przez każdego. Jakby natomiast klucze były przydzielane z urzędu, to wtedy byłoby mnóstwo nieporozumień typu "ten klucz wiąże się z tym głosem, więc to ta osoba tak głosowała". Myślisz, że ludzie od razu zrozumieliby koncepcję miksowania głosów? Ja myślę, że mylnie przekładaliby to 1:1, czyli "ten klucz = ten głos", zatem "ten obywatel = ten głos". Już sama propozycja typu "jeden PESEL = jeden głos" świadczy o tym, że raczej wypadłoby to gorzej niż lepiej. A jeśli myślisz, że ludzie są mądrzejsi, to weź losową osobę z ulicy i wyjaśnij, jak działa CoinJoin i czym są sighashe.

No i jeszcze kolejny istotny drobiazg: blockchain działa przez cały rok, 24/7. Wybory odbywają się w danym dniu, raz na parę lat. I co, najpierw ludzie natłukliby jakiś łańcuch, a potem całość poleciałaby do kosza? Oczywiście, że nie. Każdy węzeł miałby mnóstwo danych. Same transakcje, bloki, adresy IP, w zasadzie sporo by tego było. I to by sobie leżało i czekało, a potem z tego można by było po jakimś czasie wyciągać dane dotyczące tego, kto jak głosował.

Pomyśl o tym w ten sposób: obecnie mamy łańcuch, z którego można wyczytać wiele. Ludzie używają ponownie tych samych adresów, korzystają z brainwalletów, łączą się do block explorerów tuż po wysłaniu transakcji, odpytują przez SPV o wiele swoich adresów przy starcie portfela, i tak dalej. Wyobraź sobie, że analogicznie będzie z łańcuchem dotyczącym wyborów. No bo po co mieć pełny węzeł, prawda? A jak wiadomo, w miarę upływu czasu, będzie można wyczytać z tego coraz więcej, a nie coraz mniej, bo w przeciwieństwie do kartek papieru, nie zniszczysz wszystkich kopii transakcji w całej sieci.

[ikswodnal]

Samo krypto jest sprawdzone na mniejszej populacji ludzi i widać, że do masowej adopcji jest nadal daleko.

Wniosek - niestety do wykorzystania blockchaina w "demokratycznych" wyborach dłuuuga droga

Widziałem wiele głosowań, nawet niekoniecznie państwowych, były też prywatne firmy, które chciały coś takiego robić, choćby takie drobiazgi, jak "zbudujemy plac zabaw w mieście, które wygra". I co? Ich aplikacje mobilne stanęły na wersji demo,

Warto jednak propagować nawet te dema choćby w szkołach z zaawansowaną informatyką czy
uczelniach technicznych. Wszystko w myśl - próbować warto, bo nie robić nic to nic nie mieć.

[fetek]

takie systemy proponuje robić na systemach, które jako konsensus mają POS a jedna grupa kontroluje większość.

Warto jednak propagować nawet te dema choćby w szkołach z zaawansowaną informatyką czy
uczelniach technicznych. Wszystko w myśl - próbować warto, bo nie robić nic to nic nie mieć.

Te szkoły mają znacznie ciekawsze i co ważniejsze przydatniejsze rzeczy do nauki. Niestety niektórzy nadal nie widzą że wszystko co było obiecywane to bujda na resorach.

[garlonicon]

takie systemy proponuje robić na systemach, które jako konsensus mają POS a jedna grupa kontroluje większość.

Jeśli jedna grupa kontroluje większość, to po co blockchain? http://p2pfoundation.ning.com/forum/top ... ent%3A9493

Could be. They're talking about the old Chaumian central mint stuff, but maybe only because that was the only thing available. Maybe they would be interested in going in a new direction.

A lot of people automatically dismiss e-currency as a lost cause because of all the companies that failed since the 1990's. I hope it's obvious it was only the centrally controlled nature of those systems that doomed them. I think this is the first time we're trying a decentralized, non-trust-based system.

Innymi słowy: jeśli w samych założeniach jest wpisany jeden, scentralizowany podmiot (którego Satoshi nazywa mennicą), to istnieją znacznie wydajniejsze systemy, które w ogóle nie używają czegoś takiego, jak blockchain. Nawet jeśli tych podmiotów byłoby 20, ale byłyby zdefiniowane z góry, to nadal: blockchain jest tutaj zbędny, wystarczy multisig na tych 20 kluczach. Co więcej: w przypadku BTC takie rzeczy już istnieją, jeśli koniecznie musisz mieć historię i potrzebny jest blockchain, patrz: signet. Definiujesz sobie "signet challenge", ustawiasz trudność na tą z regtestu, jeśli bardzo chcesz się pozbyć kopania (albo zostawiasz istniejącą, bo w sumie da się to wykopywać na CPU, a i tak jest niższa niż w głównej sieci), no i jazda.

[fetek]

Jeśli jedna grupa kontroluje większość, to po co blockchain? http://p2pfoundation.ning.com/forum/top ... ent%3A9493

blockchain'owi to nie przeszkadza więc tam też nie powinno.

[zdch]

@EL POLAKO Już dawno na BSV...
zaczęło się chyba od B-Vote, chociaż kojarzę jeszcze inne
viewtopic.php?t=31171&start=1400#p659645

najnowsza wersja to chyba anonsurvey
https://www.anonsurvey.com/index.php/faq-s

[garlonicon]

blockchain'owi to nie przeszkadza

Tu nie chodzi o to, że nie przeszkadza, tylko że nie pomaga. Blockchain rozwiązuje bardzo konkretny problem w bardzo konkretny sposób, mianowicie: aby wyeliminować centralny podmiot, wszyscy sprawdzają wszystko. Właśnie po to jest potrzebna cała historia transakcji, aby udowodnić nieistnienie czegoś. Natomiast po co historia, skoro centralny podmiot ma ostateczny głos? Poza tym, jeśli chcesz mieć historię, ale nie chcesz jej wykopywać, to przecież takie narzędzie istnieje i nazywa się "git".

zaczęło się chyba od B-Vote, chociaż kojarzę jeszcze inne

The kiosk version of the system is based on the Australian model where the citizen physically attends a polling booth. They are issued with a ticket with the unique key there and their name is crossed from the register. The register and the issuing system are independent systems.

Jak widać, nawet tutaj trzeba fizycznie pojawić się w lokalu wyborczym. Co najwyżej mniej papieru się marnuje, ale to wszystko, cała reszta jest klasyczna. Co więcej, skoro te systemy są rozłączne, to oczywiście całość nie jest P2P, no bo przecież nie sprawdzasz głosów sąsiadów, tylko jedynie oddajesz swój. I teraz pytanie za sto punktów: czym to się różni od scentralizowanego systemu, skoro to nie jest P2P i skoro cały proces głosowania wygląda dokładnie tak samo? A jeśli wygląda inaczej, to zadaj sobie pytanie: kto liczy głosy? Wyborcy? No właśnie...

najnowsza wersja to chyba anonsurvey

But because there is externality to the entire process involving identity, there needs to be external measures to this system taking place too.

Aha, czyli ten system jest kompletnie oderwany od sprawdzania, czy dana osoba ma prawo głosować, czy też nie. A to oznacza spore problemy i pole do nadużyć, mówiąc w skrócie: cały system opiera się na tym, że głosują tylko ci, którzy mają do tego prawo. A także, że jeden głos jest przypisany do jednego obywatela. Tylko że to nie musi być prawdą.

To tak, jak z dowodami osobistymi: kiedyś w Torze widziałem zdjęcia, jak w jakimś urzędzie na biurku ktoś porozkładał nowiutkie dowody osobiste i po kolei każdy był fotografowany, tudzież skanowany, a następnie sprzedawany. Choćby dlatego od jakiegoś czasu trzeba trzymać dowód przy swojej twarzy, po prostu samo zdjęcie dowodu przestało być wystarczające po tym, jak po paru wyciekach się okazało, że przestępcy mają czyjś dowód, zanim w ogóle właściciel go odebrał w urzędzie.

No i jeszcze kolejna ciekawa kwestia: blockchain służy do przesyłania pieniędzy. To oznacza, że kupowanie głosów będzie jeszcze łatwiejsze niż dotychczas. Przy papierowych kartkach zdarzają się wałki typu dosypywanie pustych głosów, tudzież wywalanie głosów na przeciwnika, co dopiero tutaj, gdzie takie sprawy będzie dało się załatwić jednym kliknięciem. No bo przecież nie ma znaczenia, kto jak głosuje, ważne, kto liczy głosy. A ten system nijak nie jest na to odporny, skoro to liczący decydują o wszystkim i mają ostateczny głos (czyli mogą totalnie olać obywateli, w systemie cyfrowym jest to jeszcze łatwiejsze).

[ikswodnal]

ważne, kto liczy głosy. A ten system nijak nie jest na to odporny, skoro to liczący decydują o wszystkim i mają ostateczny głos (czyli mogą totalnie olać obywateli, w systemie cyfrowym jest to jeszcze łatwiejsze).

No dobrze, ale jakie widzisz kierunki rozwoju/poszukiwań by wykorzystać techniki cyfrowe/kryptograficzne do wykorzystania w systemach głosowania/wyborów.

[garlonicon]

No dobrze, ale jakie widzisz kierunki rozwoju/poszukiwań by wykorzystać techniki cyfrowe/kryptograficzne do wykorzystania w systemach głosowania/wyborów.

Najlepiej żadne. Powód jest bardzo prosty: blockchain powstał w celu rozwiązania bardzo konkretnego problemu. W tym przypadku jest inaczej, bo jak masz wybory, to chcesz na samym końcu powierzyć scentralizowaną władzę bardzo konkretnym ludziom. Wybory trwają chwilę w porównaniu z kadencją. Nie potrzebujesz historii wszystkich możliwych głosów, potrzebujesz jedynie sprawnego uzyskania ostatecznego wyniku. Nie ma sensu stosować blockchaina, jeśli nie planujesz czegoś więcej z tymi danymi robić, na przykład odbierać władzy ludziom, jeśli ich wyborcy zmienili zdanie.

Tak samo nie potrzebujesz czegoś takiego, jak mining, bo przecież nie chcesz, aby "wyborcy krzyczący najgłośniej decydowali o tym, kto zostanie wybrany". Nie chcesz tworzyć związku pomiędzy pracą włożoną w głosowanie, a efektem końcowym, nie chcesz uzależniać wyniku od tego, kto wyda więcej kasy na plakaty. Chcesz mieć demokrację, na zasadzie: jeden wyborca oddaje jeden głos. Analogicznie nie chcesz mieć blockchaina ze stakingiem, no bo wtedy równie dobrze ten, kto ma 51%, może w każdej chwili stwierdzić, że "coś się popsuło, więc nadpisujemy cały łańcuch, bo tak".

Zatem pytanie: czego właściwie chcesz? Otóż chcesz prostej listy z checkboksami, gdzie wynik jest dorzucany do sumy. Nie chcesz mieć historii zmian tej listy, więc blockchain jest tutaj zbędny. Tak samo nie chcesz mieć górników, którzy mogliby przejąć całe wybory, więc nie chcesz mieć kopania. Tym bardziej nie chcesz mieć sieci P2P, no bo tak samo byś nie chciał, aby sąsiedzi wymieniali się głosami pocztowymi w zalakowanych kopertach i aby każdy sąsiad mógł taką kopertę przekazać z rąk do rąk, każdy po parę metrów, aby pakiet trafił prosto do komisji bez wychodzenia z domu.

Jeśli chcesz rozwiązać realny problem, to zadaj sobie pytanie: co jest kłopotliwe w tradycyjnym głosowaniu papierowym? I szukaj rozwiązań tylko tych problemów. Raczej myślę, że prędzej stwierdzisz, że problemem jest marnowanie papieru, a nie to, że nie masz całej historii głosowania.

Aha, no i taka mała ciekawostka: jeśli system będzie super bezpieczny, ale jednocześnie będzie pozwalał na podgląd wyników cząstkowych w czasie rzeczywistym, to wtedy da się z łatwością ustalić, kto jak głosował. To jest problem na zasadzie "masz bazę danych, masz statystyki wszystkich pracowników, spróbuj ustalić, ile zarabia Alicja". Zbiory danych da się partycjonować i wyciągać z nich istotne treści. W przypadku zastosowania blockchaina będzie to możliwe nie tylko w czasie rzeczywistym, ale także po zakończeniu głosowania. Ostatecznie, po paru dniach, może tygodniach, będziesz wiedział, jak głosował każdy sąsiad, wystarczy że zapuścisz analizę danych na łańcuchu i będziesz stale dowiadywał się coraz więcej, bo zawsze na podstawie czegoś można coś wykluczyć. Nie mówiąc już o tym, że jeden sąsiad ustali to, drugi tamto, a jak obaj połączą wyniki, to dowiedzą się, jak głosowało ich osiedle.

Edit: No i jeszcze jedna perełka: jak wyegzekwujesz ciszę wyborczą na blockchainie? Jak ktoś wyśle prawidłowy głos, ale zawierający jakieś obraźliwe wpisy, to kto to ocenzuruje? Albo jak ludzie będą wypisywać w transakcjach ceny pistacji i pomidorów, to co z tym zrobisz?

[EL POLAKO]

Ok, czyli tutaj nie chodzi o blockchain tylko o zwykłe oprogramowanie do głosowania i nic więcej. To w takim razie tym bardziej dziwne, że jeszcze czegoś takiego nie wdrożono. Taki program, który by eliminował całkowicie szanse na sfałszowanie wyborów i jednocześnie otwarty kod źródłowy.

[garlonicon]

Ok, czyli tutaj nie chodzi o blockchain tylko o zwykłe oprogramowanie do głosowania i nic więcej.

No tak, tak by było najlepiej. Blockchain tutaj tylko komplikuje sytuację.

To w takim razie tym bardziej dziwne, że jeszcze czegoś takiego nie wdrożono.

Były próby i skończyły się marnie. Na przykład kody po dekompilacji latały sobie na GitHubie, w zasadzie całość się dość mocno posypała, a potem głosy trzeba było liczyć ręcznie. No i oczywiście w sieci jest pełno artykułów takich, jak ten: https://niebezpiecznik.pl/post/problemy ... rmatyczny/

Taki program, który by eliminował całkowicie szanse na sfałszowanie wyborów i jednocześnie otwarty kod źródłowy.

Cóż, 100% pewności nie uzyskasz nigdy. Załóżmy, że system będzie idealny, ale liczący głosy będą je wprowadzać źle, co wtedy? Otwarty kod źródłowy nie chroni przed błędami czysto ludzkimi i trzeba się z tym pogodzić. Nawet na papierowych kartkach, gdzie wszystko wydaje się proste, bywały takie sytuacje, że ktoś nasmarował jakieś bzdury, ale wystąpiły "dwie przecinające się linie" i głos był ważny, bo akurat te dwie linie się pojawiły w środku jednej z kratek przy jakimś kandydacie.

[ikswodnal]

Cóż, 100% pewności nie uzyskasz nigdy. Załóżmy, że system będzie idealny, ale liczący głosy będą je wprowadzać

Tutaj w pełni zgoda. Doskonałości tak jak w matematyce nigdy się nie osiągnie. Jednak nie zwalnia
to od poszukiwania rozwiązań lepszych niż obecnie. Stąd będę się upierał że blockchain może się
przyczynić do doskonalenia ale i uproszczenia głosowań, wyborów (nie tylko politycznych).

[fetek]

Panowie zejdźcie na ziemie, w USA przez lata robiono wszystko by system był podatny na zmiany i manipulacje. Nawet u nas gdy obecnie panujący chcieli wprowadzić monitoring, kamery itd to się nagle znaleźli ludzie, którzy powiedzieli że to niezgodne z konstytucją i że ogólnie nie można.

w pięknej cywilizowanej EU macie już kraj w którym organizowanie wyborów nie ma sensu bo mimo przegranej nikt nie oddał władzy a kraj nie ma problemów z praworządnością.

robicie sztuczne problemy