Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » wtorek, 28 listopada 2017, 10:35

pm7 pisze: Mówiłem w kontekście użytkownika, który chce rozdzielić monety, nie giełdy.
Wystarczy poczekać, zostaną tylko giełdy które dały radę rozdzielić monety prawidłowo. Według mnie wystarczy kilka dni.
pm7 pisze: Co ma do tego dostęp do kluczy prywatnych?
Tylko ten kto posiada klucz prywatny jest odpowiedzialny za rozdzielenie monet.
pm7 pisze: Zastanawiam się, czy byłaby mniejsza burza gdybyśmy używali innych słów na określenie aktualizacji sieci i utworzenia nowej kryptowaluty. Nazywanie obu rzeczy "forkiem" myli ludzi.
Tylko nie bierzesz pod uwagę tego że ktoś może mieć inne zdanie w tym temacie. Ja przykładowo nie chcę dodawać kolejnych wiaderek do przenoszenia wody tylko wole wybudować wodociąg.
I Ty i ja chcemy tego samego, jedyne co nas odróżnia to droga do celu.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » wtorek, 28 listopada 2017, 22:52

Bank pisze: Wystarczy poczekać, zostaną tylko giełdy które dały radę rozdzielić monety prawidłowo. Według mnie wystarczy kilka dni.
Bank pisze: Tylko ten kto posiada klucz prywatny jest odpowiedzialny za rozdzielenie monet.
Świadomi użytkownicy kontrolują klucze prywatne i mogą chcieć rozdzielić monety szybko po forku (póki jest jakaś określona cena), a nie czekać.

Czy ja komuś każę używać metody z blokadą czasową? Mówię tylko, że istnieje i chętni sami zdecydują, czy jej użyć.
Bank pisze: Tylko nie bierzesz pod uwagę tego że ktoś może mieć inne zdanie w tym temacie. Ja przykładowo nie chcę dodawać kolejnych wiaderek do przenoszenia wody tylko wole wybudować wodociąg.
I Ty i ja chcemy tego samego, jedyne co nas odróżnia to droga do celu.
Oczywiście, inni mogę mieć inne zdanie (co widać choćby po tym, że odwołano fork sw2x). Jak się jednak ma Twoja wypowiedź do mojej? Czy zabronisz stworzenia forka zwiększającego rozmiar bloku? Czy zabronisz większości przejść na tego forka? Czy jeżeli przejdzie większość, zabronisz przyjęcia "forkowi" nazwy "Bitcoin"? Jeżeli jacyś ludzie dalej będą kopać "oryginalnego" Bitcoina, ale będą musieli wykonać hard-fork, żeby zmniejszyć trudność, to będziesz nazywał ten "oryginalny" Bitcoinem, a nie nowy?

Czy już nie da się wykonać hard forka zmieniającego sieć bez grupy ludzi żądającej wprowadzenia replay-protection, tak jakby każdy update sieci był automatycznie nową walutą?

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » środa, 29 listopada 2017, 14:24

pm7 pisze: Czy zabronisz stworzenia forka zwiększającego rozmiar bloku?
Byłem za forkiem do 2 MB bo rozumiem też argumenty kopalń. No i na pewno była by to lepsza alternatywa niż ta imitacja "waluty" jaką jest BCH. Zdrowa konkurencja pomaga.
pm7 pisze: Czy już nie da się wykonać hard forka zmieniającego sieć bez grupy ludzi żądającej wprowadzenia replay-protection, tak jakby każdy update sieci był automatycznie nową walutą?
Da się, tylko nie może być tak że mniejszość za pomocą siły (brak RP) chce wprowadzić zmiany. Większość społeczności musi chcieć tych zmian, a nie tylko kopalnie.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » czwartek, 30 listopada 2017, 22:25

Bank pisze: Da się, tylko nie może być tak że mniejszość za pomocą siły (brak RP) chce wprowadzić zmiany. Większość społeczności musi chcieć tych zmian, a nie tylko kopalnie.
RP?
Trudno ocenić wolę społeczności, ale było olbrzymie zainteresowanie i poparcie forka w ostatnich latach mimo cenzury na największych forach (bitcointalk, r/bitcoin).
Mierzenie poparcia przez liczenie mocy obliczeniowej jest kiepską metodą, ale jakoś nikt nie wprowadził lepszej.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » piątek, 1 grudnia 2017, 15:16

pm7 pisze: RP
Replay Protection - dla mnie brak tego, to jest zwykły atak na użytkowników danego rozwiązania.
pm7 pisze: Mierzenie poparcia przez liczenie mocy obliczeniowej jest kiepską metodą, ale jakoś nikt nie wprowadził lepszej.
Według mnie najlepszą metodą do głosowania są "nogi" użytkowników. Każdy z nas ma prawo do głosu swoim poparciem.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » niedziela, 3 grudnia 2017, 12:46

Replay Protection ma sens w przypadku forka, ale jeżeli chce się wykonać zmiany w sieci Bitcoin, to dodanie Replay Protection sugeruje, że twórcy sami nie wierzą w prawo do nazywania się Bitcoinem.
Jak pisałem, przy 90% poparciu kopiących, oryginalny łańcuch umiera. Jeżeli użytkownicy i te 5-10% niezadeklarowanych kopiących zdecyduje się kopać dalej, będą musieli zrobić forka zmniejszającego trudność. Niech wtedy dodadzą Replay Protection.

Dla mnie jasne jest, że to kwestia łańcucha mniejszościowego, żeby dodać Replay Protection. Postępowanie inaczej sprowadza rozwój kryptowalut do absurdu. Czy Dash powinien wprowadzić Replay Protection, jak ostatnio robił hard fork?

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » poniedziałek, 4 grudnia 2017, 12:25

Może i masz rację z tym że sieć z największą mocą obliczeniową to bitcoin.
A co zrobisz z 90% społeczności która była za 1MB i nie chce się zgodzić na rządy 10%?
Brak RP mógłby spowodować że większość z tych osób była by narażona na utratę środków. Jeżeli faktycznie ktoś by wykorzystał brak RP (co jest więcej niż pewne) to ucierpiał by na tym cały wizerunek bitcoina. Poprzez wprowadzenie RP nikomu by korona z głowy nie spadła i jednocześnie dało by to jasny sygnał do tego że jest zachowane bezpieczeństwo użytkowników.
Ja byłem i jestem za forkiem ale na pokojowych warunkach.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » wtorek, 5 grudnia 2017, 19:36

Bank pisze: A co zrobisz z 90% społeczności która była za 1MB i nie chce się zgodzić na rządy 10%?
(potrzebne źródło)
Bank pisze: Brak RP mógłby spowodować że większość z tych osób była by narażona na utratę środków.
Jeżeli nie będą powstawać bloki, nie będzie ryzyka :)
Bank pisze: Jeżeli faktycznie ktoś by wykorzystał brak RP (co jest więcej niż pewne) to ucierpiał by na tym cały wizerunek bitcoina.
Po pierwsze, RP ciężko wykorzystać (nie umożliwia atakującemu ukradzenia środków, tylko powtórzenia transakcji w forku). Po drugie, ludzie już mają doświadczenie po ETH/ETC, wiemy, że może coś takiego nastąpić i się przygotowujemy.
Bank pisze: Poprzez wprowadzenie RP nikomu by korona z głowy nie spadła i jednocześnie dało by to jasny sygnał do tego że jest zachowane bezpieczeństwo użytkowników.
Wprowadzanie RP to jasny sygnał, że fork nie rości sobie prawa do bycia Bitcoinem, a jest tylko forkiem.
Bank pisze: Ja byłem i jestem za forkiem ale na pokojowych warunkach.
Może i jesteś za forkiem, ale w mojej opinii żądanie RP przy 90% poparciu minerów to atak na fork i próba zabrania mu wiarygodności.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » środa, 6 grudnia 2017, 13:24

pm7 pisze: (potrzebne źródło)
No może 80%
/r/Bitcoin/ vs /r/btc/
(ilość subskrypcji)
pm7 pisze: Jeżeli nie będą powstawać bloki, nie będzie ryzyka
Na to bym nie liczył bo większość by została ze znanym im BTC (nie mam na myśli mocy obliczeniowej tylko użytkowników). Z tego co już wiemy, kantory maja podobną opinię. bitcoin.com myślało inaczej i zostało zlinczowane za podszywanie BCH pod BTC.
pm7 pisze:RP ciężko wykorzystać (nie umożliwia atakującemu ukradzenia środków, tylko powtórzenia transakcji w forku).
Co nie zmienia faktu że można tego użyć to wyprowadzenia środków których nie chcieliśmy wysłać.
pm7 pisze: ludzie już mają doświadczenie po ETH/ETC
Mów za Siebie bo ja takiego doświadczenia nie mam.
pm7 pisze: może coś takiego nastąpić i się przygotowujemy.
Strzelam że 90% osób która tu jest, bardziej interesuje cena i jak można na tym zarobić niż technologia która za tym stoi...
pm7 pisze: Wprowadzanie RP to jasny sygnał, że fork nie rości sobie prawa do bycia Bitcoinem, a jest tylko forkiem.
A według mnie to jest odpowiedzialna decyzja, która nie doprowadzi do zbędnego chaosu i ogólnego lamentu "dlaczego moje monety zostały wysłane?"

Ogólnie dla mnie te całe forki to jak szukanie nowego bloku. BTC zawsze będzie tym pierwszym blokiem a kolejny to będzie fork, co nie zmienia faktu że może zostać (ten nowy fork) zatwierdzony przez większość i przejąć palne pierwszeństwa. Co nie zmienia że BTC było pierwsze i żaden nowy fork tego nie zmieni.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » piątek, 8 grudnia 2017, 23:06

Bank pisze: No może 80%
/r/Bitcoin/ vs /r/btc/
(ilość subskrypcji)
To nijak nie potwierdza, żeby 80% było za zachowaniem 1MB.
Bank pisze: Na to bym nie liczył bo większość by została ze znanym im BTC (nie mam na myśli mocy obliczeniowej tylko użytkowników).
Jeżeli nie ma mocy obliczeniowej, to użytkownicy nie wykopią niczego.
Bank pisze:
pm7 pisze: Wprowadzanie RP to jasny sygnał, że fork nie rości sobie prawa do bycia Bitcoinem, a jest tylko forkiem.
A według mnie to jest odpowiedzialna decyzja, która nie doprowadzi do zbędnego chaosu i ogólnego lamentu "dlaczego moje monety zostały wysłane?"
No cóż, mamy tutaj różnicę opinii, zdarza się.
Bank pisze: Ogólnie dla mnie te całe forki to jak szukanie nowego bloku. BTC zawsze będzie tym pierwszym blokiem a kolejny to będzie fork, co nie zmienia faktu że może zostać (ten nowy fork) zatwierdzony przez większość i przejąć palne pierwszeństwa. Co nie zmienia że BTC było pierwsze i żaden nowy fork tego nie zmieni.
Rozumiesz oczywiście, że BTC nie jest "tym oryginalnym" BTC, jakie zostało stworzone przez Satoshiego? Mieliśmy już forki (w sensie upgrade'u sieci).

Dodano po 1 godzinie 6 minutach 24 sekundach:
Bank pisze:
pm7 pisze: ludzie już mają doświadczenie po ETH/ETC
Mów za Siebie bo ja takiego doświadczenia nie mam.
W takim razie jeszcze jedna ważna uwaga, dla przypomnienia: rynek kryptowalut to rynek wysokiego ryzyka. Nie tylko pod kątem ryzyka kursowego i wirusów, ale też błędów użytkownika (brak backupów, możliwa utrata środków przez nieświadomość mechanizmu adresów, zwłaszcza adresu reszty, czy też właśnie forki z lub bez RP).

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » środa, 13 grudnia 2017, 16:48

pm7 pisze: użytkownicy nie wykopią niczego.
A od kiedy użytkownicy kopią? Obniżenie mocy obliczeniowej spowoduje tylko obniżenie bezpieczeństwa sieci (Czas księgowania transakcji też może się wydłużyć) i nic więcej. Sieć nadal będzie działać ale będzie mniej bezpieczna, łatwiej taką sieć zaatakować.
pm7 pisze: Mieliśmy już forki (w sensie upgrade'u sieci).
Tylko że żaden fork nie został uznany przez większość za kontynuację BTC.
pm7 pisze: W takim razie jeszcze jedna ważna uwaga, dla przypomnienia: rynek kryptowalut to rynek wysokiego ryzyka. Nie tylko pod kątem ryzyka kursowego i wirusów, ale też błędów użytkownika (brak backupów, możliwa utrata środków przez nieświadomość mechanizmu adresów, zwłaszcza adresu reszty, czy też właśnie forki z lub bez RP).
Ja to rozumiem i się z tym zgadzam, ale nie można na podstawie tego wprowadzać zmiany które jeszcze bardziej zwiększają ryzyko utraty środków (mam tu na myśli brak RP). Według mnie sami użytkownicy powinni zdecydować o zmianie a nie podstępnie ich do tego nakłaniać groźbą, "w tamtej sieci giną monety, my nie wiemy dlaczego..."

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » sobota, 16 grudnia 2017, 13:33

Bank pisze: A od kiedy użytkownicy kopią? Obniżenie mocy obliczeniowej spowoduje tylko obniżenie bezpieczeństwa sieci (Czas księgowania transakcji też może się wydłużyć) i nic więcej. Sieć nadal będzie działać ale będzie mniej bezpieczna, łatwiej taką sieć zaatakować.
No właśnie użytkownicy nie kopią i jeżeli większość (90-95%) mocy przejdzie na forka, to "oryginalny" Bitcoin będzie miał bloki 10-20 razy rzadziej. To nie jest prosta, liniowa zależność, ale załóżmy, że dalej będą chcieli używać "oryginalnego" Bitcoina. Będą płacić 300-600zł za transakcję i czekać kilka dni na potwierdzenie? :)

Czas księgowania nie "może się wydłuży", tylko na pewno, bo zmiana trudności występuje co określoną liczbę bloków. Jeżeli bloki zaczną być wolniej kopane przez utratę mocy, to przywrócenie normalnego tempa powstawania bloków zajmie lata! Dlatego napisałem:
pm7 pisze: przy 90% poparciu kopiących, oryginalny łańcuch umiera. Jeżeli użytkownicy i te 5-10% niezadeklarowanych kopiących zdecyduje się kopać dalej, będą musieli zrobić forka zmniejszającego trudność. Niech wtedy dodadzą Replay Protection.
Bank pisze: Tylko że żaden fork nie został uznany przez większość za kontynuację BTC.
Nie da się obiektywnie ocenić woli "większości" użytkowników w BTC. Jedyna względnie sensowna miara to wola kopiących (sygnalizowana np. ustawianiem flag w nowych blokach).
Bank pisze: Ja to rozumiem i się z tym zgadzam, ale nie można na podstawie tego wprowadzać zmiany które jeszcze bardziej zwiększają ryzyko utraty środków (mam tu na myśli brak RP)
Nie chciałem sugerować, że wysokie ryzyko używania kryptowalut usprawiedliwia zwiększanie ryzyka.
Bank pisze: Według mnie sami użytkownicy powinni zdecydować o zmianie a nie podstępnie ich do tego nakłaniać groźbą, "w tamtej sieci giną monety, my nie wiemy dlaczego..."
Idealnie, tak, użytkownicy sami by zdecydowali. Nie ma jednak obiektywnych metod na mierzenie ich poparcia, ponadto największe społeczności (BitcoinTalk, Reddit/r/Bitcoin) cenzurowały poparcie forków.
"w tamtej sieci giną monety, my nie wiemy dlaczego..." - przesadzasz. Uważasz, że tak by się zachowywali ludzie, zamiast tłumaczyć i pomagać zabezpieczyć BTC?

Dla mnie to pozostaje kluczowe:
pm7 pisze:Wprowadzanie RP to jasny sygnał, że fork nie rości sobie prawa do bycia Bitcoinem, a jest tylko forkiem.
Bitcoin stał się na tyle dużym rynkiem, że żadna zmiana nie przejdzie jednomyślnie. Wprowadzenie RP to duże ryzyko, że obecny Bitcoin pozostanie traktowany tak samo, a nowy będzie "obok". Nie o to chodzi w aktualizowaniu sieci.

Jakieś straty są lepsze niż niekończąca się stagnacja.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » poniedziałek, 18 grudnia 2017, 16:36

pm7 pisze: Będą płacić 300-600zł za transakcję
Przy aktualnej cenie daje to 0.69% kwoty, czy to dużo za powszechna akceptację na drugim końcu świata? Nie wydaje mi się.
pm7 pisze: zajmie lata
Zakładając że wydobycie nowych monet spadnie o 90%, czyli będzie wydobywany co dziesiąty blok. Do zmiany bloku jest potrzeba 14 dni? a po "nowemu" było by ~140 dni? Jakoś tutaj nie widzę tych "lat". A po zmianie trudności szybkość by wróciła do 1 bloku na 10 min...
Ale wielki kataklizm... W końcu by spadła ta cena...
pm7 pisze: Nie da się obiektywnie ocenić woli "większości" użytkowników w BTC. Jedyna względnie sensowna miara to wola kopiących (sygnalizowana np. ustawianiem flag w nowych blokach).
W tej chwili ponad 50% mocy kopalń jest w rękach 4 ludzi. Od widzimisię 4 ludzi ma zależeć rozwój monety? Pozostali pośrednicy, akceptujący, i inni zainteresowani maja się tylko przyglądać i robić co 4 powie?
Może zaatakowanie sieci większą mocą obliczeniową i częściowy paraliż przekona do innych poglądów, dopóki większość nie zdecyduje to nic się nie zmieni. Samo posiadanie mocy obliczeniowej nic tu nie zmieni.
pm7 pisze: żadna zmiana nie przejdzie jednomyślnie.
Aktualnie każde forki (BCH, Gold itd.) to nie udane próby przejęcia palmy pierwszeństwa. Tak samo jak jest z ETC.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » czwartek, 21 grudnia 2017, 15:42

Bank pisze: Przy aktualnej cenie daje to 0.69% kwoty, czy to dużo za powszechna akceptację na drugim końcu świata? Nie wydaje mi się.
Czemu zakładasz, że przelewy byłyby na 1BTC? Po coś jest ta podzielność osiem miejsce po przecinku.
Bank pisze: Zakładając że wydobycie nowych monet spadnie o 90%, czyli będzie wydobywany co dziesiąty blok. Do zmiany bloku jest potrzeba 14 dni? a po "nowemu" było by ~140 dni? Jakoś tutaj nie widzę tych "lat". A po zmianie trudności szybkość by wróciła do 1 bloku na 10 min...
90% mocy głośno poparło SW2X, więc przeszłoby na forka nawet więcej. Zakładam, "stary" fork kopałoby z 5% mocy. Jeżeli fork nastąpiłby na początku okresu dopasowania trudności, pierwsze poprawka nastąpiłaby po 280 dniach. W dodatku, jest ograniczenie jak duża zmiana trudności może nastąpić w jednym okresie. Powrót do normalności może rzeczywiście nie zająłby wielu lat, ale ze dwa mógłby. Realistycznie uważam, że zostałby wykonany fork obniżający trudność zamiast kopać w takich warunkach.
Bank pisze: Ale wielki kataklizm... W końcu by spadła ta cena...
To po co taki Bitcoin, co ani przelewów za sensowne kwoty się nie da zrobić, ani nie przechowuje wartości?
Bank pisze: W tej chwili ponad 50% mocy kopalń jest w rękach 4 ludzi. Od widzimisię 4 ludzi ma zależeć rozwój monety? Pozostali pośrednicy, akceptujący, i inni zainteresowani maja się tylko przyglądać i robić co 4 powie?
Może zaatakowanie sieci większą mocą obliczeniową i częściowy paraliż przekona do innych poglądów, dopóki większość nie zdecyduje to nic się nie zmieni. Samo posiadanie mocy obliczeniowej nic tu nie zmieni.
Nie mówię, że tylko oni mają głos, ale tylko ich głos można obiektywnie zmierzyć. Reszta zawsze może się przenieść na inną kryptowalutę, nie aktualizować oprogramowania w razie forka, sprzedać monety, itd.
Gdzie niby chciałbyś znaleźć większą moc obliczeniową? :)
Bank pisze: Aktualnie każde forki (BCH, Gold itd.) to nie udane próby przejęcia palmy pierwszeństwa. Tak samo jak jest z ETC.
Wszystkie te forki zmieniały nazwę. Nawet nie próbowały zostać oryginałem.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » czwartek, 21 grudnia 2017, 19:32

pm7 pisze: ani nie przechowuje wartości?
Właśnie głównie do tego się nadaje. W gospodarce większość kapitału jest w aktywach a sama gotówka jest tylko marginesem.
pm7 pisze: Nie mówię, że tylko oni mają głos
Ale ostatecznie na to wychodzi.
pm7 pisze: Reszta zawsze może się przenieść na inną kryptowalutę
Większość tych kopalń to już są jak korporacje. Ci mniejsi nie maja kapitału ani technologi żeby z nimi konkurować, przenieśli się na inne monety. Czasy w których każdy mógł kopać już dawno minęły. Wiadomo że zawsze się znajdzie garstka napaleńców co nadal kopia BTC ale czy oni mają jakiś realny głos?
pm7 pisze: Gdzie niby chciałbyś znaleźć większą moc obliczeniową?
Ja tylko mówię że moc obliczeniowa nie może być tym ostatecznym wyznacznikiem kierunku rozwoju monety. Należy ją wziąć pod uwagę ale ostateczną decyzję musi podjąć społeczność, a konkretnie ich "nogi".
pm7 pisze: Nawet nie próbowały zostać oryginałem.
Z BCH próbowali w bitcoin.com i szybko się z tego wycofali. Społeczności musi uznać jakiegoś forka za następce BTC.

Polecam ten filmik:


I Ty i ja mamy rację.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » czwartek, 21 grudnia 2017, 19:45

Bank pisze: Właśnie głównie do tego się nadaje. W gospodarce większość kapitału jest w aktywach a sama gotówka jest tylko marginesem.
I w jaki sposób to oznacza sensowność trzymania wartości w niestabilnej walucie?
Bank pisze: Ale ostatecznie na to wychodzi.
Społeczność też ma głos, ale ciężko jest obiektywnie zmierzyć głos tej społeczności.
Bank pisze: Większość tych kopalń to już są jak korporacje. Ci mniejsi nie maja kapitału ani technologi żeby z nimi konkurować, przenieśli się na inne monety. Czasy w których każdy mógł kopać już dawno minęły. Wiadomo że zawsze się znajdzie garstka napaleńców co nadal kopia BTC ale czy oni mają jakiś realny głos?
Miałem na myśli używanie innej waluty, nie kopanie innej waluty.
Bank pisze: Ja tylko mówię że moc obliczeniowa nie może być tym ostatecznym wyznacznikiem kierunku rozwoju monety. Należy ją wziąć pod uwagę ale ostateczną decyzję musi podjąć społeczność, a konkretnie ich "nogi".
Moje pytanie było względem tego:
Bank pisze: Może zaatakowanie sieci większą mocą obliczeniową i częściowy paraliż przekona do innych poglądów,
pm7 pisze: Gdzie niby chciałbyś znaleźć większą moc obliczeniową? :)
Bank pisze: Z BCH próbowali w bitcoin.com i szybko się z tego wycofali. Społeczności musi uznać jakiegoś forka za następce BTC.
Jak chcesz zmierzyć poparcie społeczności? Jak zdefiniowałbyś ten warunek? 10 wpisów dziennie na forach w określonych działach? Zerowy brak sprzeciwu? W Internecie ciężko przeliczyć opinie na rzeczywistych ludzi i określić poparcie.

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » czwartek, 21 grudnia 2017, 21:50

pm7 pisze: Gdzie niby chciałbyś znaleźć większą moc obliczeniową?
Wystarczy że kopalnie siłowo będą chciały przejąć "władzę" i zakatują cieć atakiem 51%. Pytanie tylko czy by się to opłacało?
ps. To by nawet pasowało do twojego toku myślenia (brak RP) ;).
pm7 pisze: I w jaki sposób to oznacza sensowność trzymania wartości w niestabilnej walucie?
Zapomniałem, BTC tyle razy już upadło, nikt normalny nie trzyma wartości w takiej walucie...
pm7 pisze: Jak chcesz zmierzyć poparcie społeczności?
A kto powiedział że chce coś mierzyć. Gdy zainteresowałem się BTC to patrzyłem na jego fundamenty i jak działa a nie na to ile osób go popiera. Wybierz forka który Ci pasuje i dla Ciebie to będzie BTC.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » sobota, 23 grudnia 2017, 12:23

Bank pisze: Wystarczy że kopalnie siłowo będą chciały przejąć "władzę" i zakatują cieć atakiem 51%. Pytanie tylko czy by się to opłacało?
"Cieć"? Chodziło Ci o "cień", w sensie forka?
Bank pisze: Pytanie tylko czy by się to opłacało?
ps. To by nawet pasowało do twojego toku myślenia (brak RP) ;).
Spoko. Mi tam się podoba idea przeprowadzenia forka w taki sposób, że nowe bloki forka są widoczne jako prawidłowe, puste bloki oryginalnej waluty. Miałbyś w tym momencie gwarancję, że środki nie zostaną utracone, bo nie da się ich wysłać :)
Bank pisze: Zapomniałem, BTC tyle razy już upadło, nikt normalny nie trzyma wartości w takiej walucie...
Trzymanie znaczących (dla danej osoby) środków w BTC jest nienormalne.
Bank pisze: A kto powiedział że chce coś mierzyć. Gdy zainteresowałem się BTC to patrzyłem na jego fundamenty i jak działa a nie na to ile osób go popiera. Wybierz forka który Ci pasuje i dla Ciebie to będzie BTC.
Więc w jaki sposób można uznać, że coś jest Bitcoinem, jeżeli odrzucasz pomiar poparcia kopiących i przyznajesz, że nie da się zmierzyć poparcia społeczności?

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 136
Rejestracja: 7 listopada 2017
Reputacja: -29
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: Bank » sobota, 23 grudnia 2017, 13:27

pm7 pisze: "Cieć"? Chodziło Ci o "cień", w sensie forka?
Chodziło mi o to że kopalnie jak zrobią forka to mogą "starą" wersję zaatakować żeby osłabić zaufanie do poprzedniej wersji i pokazać że teraz ten nowy fork jest bardziej bezpieczny. Pozostaje pytanie czy im się to będzie opłacało? Ludzie przykładowo mogą uznać że BTC się skończył i inna waluta przejmie palmie pierwszeństwa w kryptowalutach.
pm7 pisze: Spoko. Mi tam się podoba idea przeprowadzenia forka w taki sposób, że nowe bloki forka są widoczne jako prawidłowe, puste bloki oryginalnej waluty. Miałbyś w tym momencie gwarancję, że środki nie zostaną utracone, bo nie da się ich wysłać
Idąc tym tokiem myślenia pewnie byłbyś za atakiem na starą sieć.
pm7 pisze: Więc w jaki sposób można uznać, że coś jest Bitcoinem, jeżeli odrzucasz pomiar poparcia kopiących i przyznajesz, że nie da się zmierzyć poparcia społeczności?
Przyznaje że nie da się wiarygodnie zmierzyć który BTC jest tym prawdziwym. Tak samo jak przyznaje że głos czterech kopalń jest tak samo ważny jak (przykładowo) głos czterech giełd itd. Dlatego napisałem że każdy z nas musi sam zdecydować.

pm7
Weteran
Posty: 7893
Rejestracja: 20 maja 2012
Reputacja: 969
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Brak "Replay Protection" i zagrożenia z tym związane.

Postautor: pm7 » sobota, 23 grudnia 2017, 13:36

Bank pisze: Idąc tym tokiem myślenia pewnie byłbyś za atakiem na starą sieć.
Raczej nie. To byłoby bardzo nieuprzejme (i być może nielegalne).

Wróć do „Bezpieczeństwo”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 6 gości