Cześć, jak się zapatrujecie na Ordinalsy.
Sama idea jest w porządku, natomiast nie zgadzam się z obecną implementacją.
Powód jest dość prosty: nie ma potrzeby wypychania danych na łańcuch. Tym bardziej, że te dane nie są egzekwowane przez konsensus. Satoshi pisał o tym, że takie rozwiązanie się nie skaluje, w kontekście BitDNS, gdy ludzie chcieli wypychać dane dotyczące domen na łańcuch:
https://bitcointalk.org/index.php?topic ... 7#msg28917
Piling every proof-of-work quorum system in the world into one dataset doesn't scale.
Bitcoin and BitDNS can be used separately. Users shouldn't have to download all of both to use one or the other. BitDNS users may not want to download everything the next several unrelated networks decide to pile in either.
The networks need to have separate fates. BitDNS users might be completely liberal about adding any large data features since relatively few domain registrars are needed, while Bitcoin users might get increasingly tyrannical about limiting the size of the chain so it's easy for lots of users and small devices.
Innymi słowy: gdyby same dane były trzymane całkowicie osobno, to problem by zniknął, ponieważ wtedy transakcja tego typu byłaby nierozróżnialna od każdej innej transakcji, więc po pierwsze nie zajmowałaby więcej miejsca, a po drugie nie byłoby problemów z cenzurą, bo żeby skutecznie to robić, trzeba byłoby mieć dowody na to, że dana transakcja zawiera dodatkowe dane (a to jest łatwo rozwiązać, ujawniając je po tym, jak już transakcja uzyska odpowiednią liczbę potwierdzeń, wtedy już za późno na cenzurę i można śmiało ujawnić dane).
Ordinals to spisek fanów BSV w celu przeciągnięcia ludzi z BTC do korzystania z blockchaina m.in. jako magazynu danych
Przesadzasz. Akurat w tym przypadku po pierwsze wiadomo, kto dokładnie za tym stoi (Casey Rodarmor), a po drugie, jeśli rzeczywiście taki spisek by istniał, to zostałby zrealizowany znacznie wcześniej, ponieważ Taproot nie jest jedynym sposobem wypychania danych na łańcuch. Wystarczyłoby wielokrotnie robić push 520 bajtów i używać OP_DROP oraz OP_2DROP, taka kombinacja spowodowałaby, że same dane zajęłyby jakieś 3.9 MB na blok, nawet na adresach Segwit v0, zaś pozostałe dane transakcji można byłoby zamknąć w jakichś 100 kB. Także nie, jeśli fani BSV chcieliby spamować łańcuch, to zrobiliby to już dawno temu, zresztą pamiętam adres 1Lets1xxxx1use1xxxxxxxxxxxy2EaMkJ oraz tekst zawarty w adresach vanity, który miałby kierować ludzi na strony BSV, także to nic nowego.
możecie być wkrótce zwyzywani przez zatwardziałych corowców, że to okropność i należy to natychmiast ocenzurować
Warto wiedzieć, że takie rzeczy już się wydarzyły. To znaczy: istnieją kody źródłowe zarówno do cenzurowania takich transakcji, jak też do przeciwdziałania tej cenzurze i banowania węzłów, które nie rozgłaszają tych transakcji. Przykład z listy mailingowej, gdzie można znaleźć linki do obu wersji:
https://lists.linuxfoundation.org/piper ... 21487.html
No i jeszcze oczywiście temat się ciągnie na bitcointalku, zresztą nawet więcej niż jeden, ale ten ma chyba najwięcej informacji:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5437464.0