Następujące tezy zostały ogłoszone na konferencji BTC przy gorącym aplauzie. Czy Bitcoin Core to już religia ?

Scenka rodzajowa z ostatniej konferencji Baltic Honeybadger Conference w Rydze na Łotwie. Wygłoszenie tez obecnych na poniższym obrazku przez prominentnego działacza Bitcoin Core [promowanego przez samego CEO firmy Blockstream, który siedzi obok] zostało przyjęte gorącym aplauzem obecnej publiczności.

Obrazek

1. Wszystko co nie jest Bitcoinem-BTC, jest scamem.
2. Każda próba zmiana Bitcoina-BTC jest scamem
3. Każda próba namawiania ludzi, żeby wydawali Bitcoina-BTC jest scamem
4. Nie powinniśmy być mili dla scammerów !

W związku z powyższym pojawia się pytanie: Czy "wiara" w Bitcoin Core to już religia ?

Pozostawiam do przemyślenia.

-------------------------------------------
Wideo z całą wypowiedzią z konferencji:

[youtube][/youtube]

(Link z dokładnym czasem)

ShadowOfHarbringer pisze: W związku z powyższym pojawia się pytanie: Czy "wiara" w Bitcoin Core to już religia ?

Pojawia się pytanie czy ty wysłuchałeś dokładnie tego co przy tym slajdzie było mówione?
Ja słuchałem i z tego co znam angielski to zrozumiałem, że chodziło mu o wyjaśnienie podejścia maksymalistów BTC i przedstawienia ich argumentów, które na pierwszy rzut oka wyglądają na absurdalne albo zakrawają na coś w rodzaju Buddyzmu i jego 4 szlachetne (uniwersalne) prawdy.
Problem w tym, że ty wrzuciłeś sobie screen niczym pudelek i robisz sensację której tam nie ma. Posłuchaj, bo gość naprawdę ciekawie się odnosi do tego zjawiska które istnieje, ale to nie znaczy, że większość zwolenników BTC się z tym identyfikuje, a już na pewno nie ze wszystkimi czterema. Znowu robisz z igły widły i następny temat z szumnym tytułem "anty BTC" aby się klikał. Zalatuje to hipokryzją i czarnym PR-em najniższych lotów. Nic nie zmądrzałeś...a szkoda, bo rzeczowej dyskusji w sporze BTC-BCH bardzo brakuje na tym forum a wiedzę wiem, że masz.
Dają minusik, jak zaczniesz merytoryczną dyskusję to chętnie dam plusa.

Już kiedyś pisałem w wątku o BCH co myślę o tych wojenkach pomiędzy BTC i BCH , według mnie, ludzie z potężna kasą używają ideologicznych zagrywek, aby ugrać swoje cele dzięki tłumowi, którzy myślą iż walczą po jedynej właściwej stronie, w dodatku myślą że walczą o jakąś wolność czy prawdę i mają dużo motywacji , czasem takie wkręcanie się w ideologiczne wojenki kosztuje człowieka większą część życia i energii ....

W tej całej bitwie pomiędzy BTC vs BCH chodzi już wyłącznie o kasę , moc sieci i wpływy , tu nie ma już żadnych ideologicznych wartości, ideologiczne wartości to tylko przykrywka i narzędzie. Zapewne fajna ideologia i cele były , ale została zniweczona przez pieniądze.

Moim zdaniem to nie wasza wojna !

To pewnie odmienne zdanie niż wszyscy tutaj , ale uważam że Satoshi pomylił się i nie wziął pod uwagę faktu, iż podział mocy kopalń może być jednak scentralizowany , nie wziął pod uwagę kluczowych zmiennych , jeśli w grę zaczną wchodzić setki milionów, to zacznie się pazerna i wyniszczająca wojna i finalnie wygra wyłącznie jeden twór z największą ilością koparek, oraz najtańszym prądem!

W jaki sposób POW ma być wiecznie bezpieczny i zdecentralizowany skoro ceny prądu na świecie są tak nierówne??? Nie będę wymieniał wielu innych wad , ta według mnie jest fundamentalna.

Dla wszystkich ścierających się o walkę o jedyną, prawdziwą, wolnościową, oryginalną, najlepszą, niezniszczalną, bezpieczną i zgodną z filozofią Satoshiego kryptowalutę:
Obrazek "wyciąłem" z genialnego filmu który ktoś wkleił na tym forum (dzięki) moim zdaniem to tyczy się wielu grup matrixowych, jak polityka , religia , czy ideologia Satoshiego i wielu innych, tam gdzie ścierają się głównie jednostki.

Obrazek

@RuckenFetard, Ta wojna jest głównie w głowach ludzi bardziej sfrustrowanych tematem niż potrzeba. BCH od początku robiło podrygi w stronę BTC ale na zasadzie tego, że zrobi nam lepiej niż BTC. Tymczasem BCH jest forkiem samowolnym (celowo podtrzymywanym ponad czas, gdy przegrał jako fork), jednej z dużych kopalni. Nie jest forkiem, który wynikł z "technicznego" podziału mocy sieci i walki o to, który łańcuch wygrywa w rywalizacji jaką opisuje Whitepaper.

BCH to zwykła samowolka a nie twór powstały w obrębie sieci Bitcoin wygrywający walkę forków. BCH powołuje się na Whitepaper i Satoshiego na zasadzie takiej, na jakiej Brevik powołuje się na prawa człowieka (hehe), a nie wynika z opisanego przez Satoshiego podziału sieci i walki o prawidłowy łańcuch. Inaczej kolejność byłaby taka:

1) powstaje fork sieci BTC
2) górnicy wspierają łańcuch BTC lub BCH aż do wygranej jednego z nich
3) pozostaje jeden łańcuch BCH lub BTC i jest on Bitcoinem

A widzieliśmy coś takiego:

1) powstaje fork sieci BTC
2) jest wspierany przez część górników mimo, że ma krótszy, powolny łańcuch
3) mimo, że ma finalnie mniejszą moc, nie jest porzucany a siec BTC nie jest absolutnie zagrożona
4) fork BCH ostaje się mimo, że nie ma większej mocy niż BTC - po drodze widzimy manipulacje z trudnością...
5) Ergo BCH nie jest Bitcoinem wg koncepcji Satoshiego - nawet jeśli mają rację w wielu punktach krytyki rozwoju BTC

BCH to taki bękart po prostu (ale bękart z in vitro Bitmaina), który pretenduje do bycia dziedzicem tronu, ale nie ma ku temu podstaw. Fajnie, że powstał ale nijak się ma do BTC.

Zauważcie co się zrobiło po tej śmiesznej samowolce Bitmaina - powstał pierdyliard forków BTC, w większości pewnie scamów. Dlaczego nie powstały wcześniej

Bo nikt nie był tak głupi, by robić samowolne forki i ogłaszać je prawdziwym BTC mimo, że absolutnie nie wygrywały walki łańcuchów zgodnej z wizja SN. BTC po prostu klonowano i tak robiono część altów, zmieniając tylko pewne parametry kodu. Nikt nie był tak bezczelny, by robić samowolnego forka i ogłaszać go BTC mimo, że nie był wygranym łańcuchem sieci.

BCH jest nie-wygranym łańcuchem sieci zrobionym totalnie samowolnie, który wbija ciemnotę, że jest Bitcoinem, powołuje się szeroko na Nakamoto i Whitepaper równocześnie drwiąc z opisanych tam zasad walki forków.

Oczywiście zwolennicy BCH powołają się na długość łańcucha bloków. Że prawidłowy chain to dłuższy łańcuch. Ale pamiętacie jak było na początku? Jak długo powstawały bloki BCH? Nakamoto pisze nie tylko o łańcuchu dłuższym, ale wiąże go z większą mocą. Tak, jakby naturalne było wspieranie łańcucha dłuższego przez większość mocy. I tak też było z BCH i BTC. BTC miał dłuższy łańcuch i większą moc. BCH tworzył bloki bardzo powoli i był wspierany mniejsza mocą. Zgodnie z Whitepaper w tym momencie górnicy powinny jak najszybciej przenieść moc na wspieranie BTC, bo miał on dłuższy łańcuch. Dalsze wspieranie sieci BCH było niezgodne z ideą Bitcoina. Fakt, że ma teraz dłuższy łańcuch nie świadczy o niczym, tylko o tym, że wspierano go gdy powinien zostać porzucony i z czasem wyprodukowano więcej bloków znacznie mniejszą mocą. Podejrzewam, że wiele gównowatych forków ma dłuższe łańcuchy niż BTC, ale co z tego, skoro ich moc była i jest znikoma od początku powstania. Wspieranie ich jak były na początku już krótszym łańcuchem bez mocy jest wbrew koncepcji. Dlatego nikt wcześniej tego nie robił przed BCH - jak chciano skopiować BTC, to to robiono klonując kod i zmieniając parametry i nadając nową nazwę. Nikt nie był tak bezczelny by robić forka z krótszym łańcuchem i mniejszą mocą i wciskać ciemnotę (a na tym rynku jest komu, bo wiele osób nie myśli), że jest się Bitcoinem mimo przegrywania już na wstępie walki forków z długością łańcucha i przepływem mocy do dłuższego.

Najdłuższy łańcuch nie służy tylko jako dowód wystąpienia sekwencji zdarzeń, ale także jako dowód, iż pochodzi ona z największej puli mocy obliczeniowej. Tak długo jak większość mocy obliczeniowej znajduje się pod kontrolą węzłów, które nie współpracują ze sobą w celu zaatakowania sieci, utworzą one najdłuższy łańcuch i wyprzedzą potencjalny atak.

System takowy jest bezpieczny dopóty, dopóki rzetelne węzły wspólnie kontrolują większą moc obliczeniową niż jakakolwiek współpracująca ze sobą grupa węzłów atakujących.

https://bitcoin.pl/o-bitcoinie/manifest ... i-nakamoto

Takim potencjalnym atakiem jest właśnie BCH - i jest on nieudanym atakiem, który mając krótszy łańcuch, już na wstępie powinien został porzucony przez górników.
Argumentowanie, że teraz BCH ma dłuższy łańcuch niż BTC jest odwracaniem kota ogonem. Z taką "logiką" by można odpalić jakiegokolwiek gównianego forka, który na wstępie nie będzie miał dłuższego łańcucha, ale zmodyfikować trudność tak, by z czasem mimo znikomej mocy miał więcej bloków niż BTC. Manipulacje z trudnością oczywiście z BCH też już przerabialiśmy na początku...

Twierdzę, że zgodnie z Whitepaper BCH nie powinno już dawno istnieć - przynajmniej jako udawany Bitcoin. Jako klon BTC tak (lepiej by miał jako źródło sklonowany kod a nie nieudany atak na sieć czyli fork). Zgodnie z WP nieudany atak na sieć czyli fork z krótszym łańcuchem mniejszą mocą, powinien skończyć z mocą równą 0, bo moc migruje do dłuższego łańcucha. Powinna robić to automatycznie, by dbać o bezpieczeństwo, nie na zasadzie walki i czucia gdzie więcej kaski się chwilowo przytuli (jak też było z BCH i giełdami, dobrze pamiętamy).

@Wymazywanie, teoretycznie w wielu punktach masz rację. Tylko powiedz co mieli zrobić zwolennicy tej pierwotnej idei bitcoina widząc, że zostaje ona coraz bardziej wypaczona, a być może nawet przejmowana przez banksterską konkurencję? Potulnie ją wspierać? Może zaczynać bitcoina na nowo po ośmiu latach? Rozwiązanie, które wprowadził BCH zapewne nie jest najlepsze, ale jaką widzisz alternatywę ?

@benq, Nie mam kompletnie pojęcia jakie powinno być rozwiązanie i czy duży projekt nowatorskiej branży typu Bitcoin może w ogóle przejść na głębsze wody bez wpływów i gierek dużych grup interesu. Jakby mógł bez tego przejść byłby chyba ewenementem. Oczywiście nie znaczy to, że należy to akceptować. Ale też nie można się łudzić, że może przejść "dziewiczo" do "większego" świata niż piwnice w 2009-2010.

Dodano po 1 minucie 18 sekundach:
A BCH nie jest "dziewiczy" - tak jak BTC jest powoli trochę bansterski, tak samo BCH jest typowym biznesikiem jednej kopalni, co też jest patologią.

Dodano po 4 minutach 42 sekundach:
@benq,

Ps. Uważam, że BCH powstało dla ZYSKU, a historyjki o prawdziwym Bitcoinie itd., są tylko lepem na muszki. To są proste mechanizmy na zasadzie krytykujemy Pis/PO, więc wprowadzimy swoje bagno, bo przecież nasza idea jest by walczyć z tamtymi złymi.

@benq, post kolegi @RuckenFetard w pewnym sensie odpowiada Ci na pytanie.
Zastanów się głębiej nad słowem WSPIERAĆ.
Kto wspiera projekty:

1. Kopalnie które są jednocześnie producentami sprzętu do miningu i kopalnie które są zdane na producenta sprzętu czyli tak naprawdę władzę mają firmy produkujące sprzęt.

2 Deweloperzy + lobbyści deweloperów - to jest w sumie bardzo mała grupa osób trzymających władzę , podejrzewam że najwięksi drukarze kojna oraz banksterka to są dwie największe siły korumpujące, znaczy się lobbujące.
Oczywiście przy głównych deweloperach kręci się wielu ideowców programistów którzy nie są beneficjentami lobbingu.

3. Powiązana bezpośrednio z deweloperami grupa sprawująca władzę nad najbardziej opiniotwórczymi kanałami informacyjnymi (kanały na reddit, forum bitcointalk, duże serwisy informacyjne itd). Ta grupa też jest zapewne wspierana przez lobbystów

wsparcie oddolne:

4 Firmy które są procesorami płatności i które w czasie rzeczywistym obsługują sklepy internetowe zamieniając krypto na fiat w locie. Bo sklepów i usługodawców przyjmujących krypto w czystej postaci to jest jakiś mały nieistotny promil.
Nie ma tych firm tak wiele i nie ma dla nich problemu wspierać nawet dogcoin skoro daje on im obrót.
W tej grupie można umieścić też inne firmy tworzące infrastrukturę dla danego kojna ,np. twórcy giełd kryptowalutowych , małe serwisy powielające informacje

5 Forumowi, youtubowi, tweeterowi lanserzy , ewangeliści projektu którzy konsekwentnie są zapakowani w danego kojna i skłaniają innych do takiej samej inwestycji

W tej grupie są zwykli spekulanci którzy aktualnie trzymają daną monetę ale też na ogół są to też ideowcy, którzy trzymają kciuki za zmiany które mają na celu odsunąć banksterkę od drukowania pieniądza.
W latach 2010 - 2011 wielu było ideowców, moc sieci była dzielona pomiędzy zwykłych "Kowalskich" którzy użyczali swojego cpu , gpu. Obecnie na forum pojawiła się zupełnie inna grupa osób , są to starzy wyjadacze z forexów oraz zupełnie nowi inwestorzy, zwykli spekulanci bez związku z ideą. Także wsparcie oddolne jest już obecnie sponsorowane przez władców świata, którzy za wydrukowane dolary przyciągają średnią i drobną finansjerę, robią pump&dump oraz tworzą derywatywy destabilizując kurs btc aby nie dopuścić do sytuacji że btc będzie używany jak pieniądz. Gdy BTC Cash przejąłby całą sieć a BTC core uległby rozpadowi to i tak pozostanie w/w w pięciu punktach struktura "wspierających".

Może projekty typu IOTA (nie wnikałem w NANO), są lekarstwem na ten gnój wynikający z chciwości ludzkiej . W IOTA np. nie ma inflacji , wydobycia , kosztów przelewu itd... zapewne też są Twórcy i lobby korporacyjne, którzy maja największą ilość kojnów ale czym się to różni od układu Bitmain - BTCCash ?

Wymazywanie pisze: BCH - i jest on nieudanym atakiem, który mając krótszy łańcuch, już na wstępie powinien został porzucony przez górników.

To zgodne ze stanem faktycznym?
Nie, żebym się czepiał, mam po prostu wątpliwości.

@Wymazywanie, @koparki,
Naprawdę nic już w Was nie zostało z tej pierwotnej, partyzanckiej walki z systemem?
Przedstawiliście wszystko tak (może słusznie i realistycznie), że kryptowaluty są zabawką spekulantów na kilka lat, po czym zostaną ubite przy samej ziemi.
A porównanie do polityki - hmm, nie chodzenie na wybory nie jest moim zdaniem żadnym buntem, lepiej „zmarnować” głos na kogoś spoza systemu, niż stwierdzić, że sami oszuści.
Ja ciągle z tyłu głowy mam maleńką cząstkę nadzieji, że Bitcoin poważnie namiesza w światowym systemie finansowym, bez względu na ewentualne zaangażowanie służb, czy zarobek wielkich korporacji.
Obawiam się, że to może być jeden z ostatnich takich wolnościowych zrywów w postępującej globalizacji na świecie.
Jeśli to nie wypali, to albo czeka nas permanentna inwigilacja i cyfrowe niewolnictwo, albo jakaś potężna rewolucja w marksistowskim stylu...

@RuckenFetard, co do obrazka, to obrazek-grafika fajny i prawdziwy. Tak to już jest, to bolesna prawda.

RuckenFetard pisze: W jaki sposób POW ma być wiecznie bezpieczny i zdecentralizowany skoro ceny prądu na świecie są tak nierówne??? Nie będę wymieniał wielu innych wad , ta według mnie jest fundamentalna.

Świat się zmienia, ceny prądu i ich rozkład też.
Weź i zabij dużych kopaczy, to urobek przejmą mniejsi, jak zabić mniejszych nikt nie wie.
Co do PoS to zabij większych udziałowców i przejmij ich monety a zabijesz cały projekt.
- Nie widzisz różnicy? PoW jest "nieśmiertelny" niezależnie od cen prądu, polowań na wieloryby i takie różne takie tam... PoS nie jest lekarstwem, bo nie ma choroby, jest dodatkiem do codzienności ideologicznie słabym, tak jak słabe są punkty koncentracji masy kapitału w PoS.

benq pisze: @Wymazywanie, @koparki,
Naprawdę nic już w Was nie zostało z tej pierwotnej, partyzanckiej walki z systemem?

Nie wiem na podstawie czego tak wnioskujesz. Na podstawie tego, że nie traktuje BCH jako lepszej realizacji idei? Przecież dokładnie opisuje co o nim myślę, mocno argumentując. I dla samej idei kryptowalut być może zrobiłem więcej niż niejeden zwolennik BCH, który dowiedział się o BTC w 2016 czy 2017 a potem dowiedział się, że BTC się zapycha i jest banksterski, a BCH jest lepszy bo ma większe bloki (na marginesie - patrz cytat z mojej stopki).

Jakbyś chciał, to podyskutuj o BCH odwołując się do Whitepaper, bo takie śmieszne odpowiedzi "nie walczycie z systemem?", to wygląda jak nabijanie postów bez arguemntów, zwłaszcza jak kierujesz go np. do @koparki, który tyle lat już w tym siedzi. Niektórym na forum się chyba czasem wydaje, że jak łykają wszystkie bajki Shadowa o "prawdziwym" Bitcoinie pt. BCH, to wiedzą więcej, walczą o coś itd.

mecenas pisze: To zgodne ze stanem faktycznym?
Nie, żebym się czepiał, mam po prostu wątpliwości.

Przecież dokładnie opisałem - czytałeś posta? W Whitepaper masz napisane, że moc ma przechodzić na dłuższy łańcuch. BCH miało zaraz po starcie (i to wiele tygodni po nim) łańcuch krótszy, powolne bloki, potem robiono manipulacje z trudnością, by w ogóle w miarę działało jak BTC. Bez tego szło powoli. Idąc za koncepcją Nakatomo, górnicy powinni już na samym początku kopać łańcuch dłuższy czyli BTC, a krótszy czyli BCH pozostawić i traktować jako atak. Nieudany atak, który kończy z mocą równą 0 i śmiercią. Dłuższy łańcuch BCH zrobiło dopiero po dłuższym czasie i mocą mniejszą.

Powtórzę cytowane fragmenty*. Poczytajcie Whitepaper, pomyślcie samodzielnie. Akurat co do opisywania mechanizmu forka i ataku, to jest tam w bardzo prosty i dosłowny sposób to sformułowane. W paradygmacie myślenia z Whitepaper, BCH to dosłownie nieudany atak na sieć BTC, który powinien zostać odcięty z mocy jak wrzód.

*

Spoiler:

@Wymazywanie, Ok, już wiem o co Ci chodziło, spoko.
Pomału zaczynam jak dawniej ponownie wierzyć, że bitcoina zniszczy zwykły, codzienny "czynnik ludzki".
Technologia i pomysł genialny, ale człowiek kocha entropię.

@Wymazywanie, zostawmy już te btc i bch, ogólnie dość pesymistyczny post. Myślisz, że Monero, Dash, Zec, Decred czy Nano nie mają żadnej przyszłości poza chwilową zabawą spekulacyjną?

@mecenas, A czemu zniszczy? To już wyszło mocno z piwnicy i nie zostanie zniszczone ani zapomniane. Zaangażowana w to jest ogromna moc sieci, dużo sprzętu, prądu, ludzi, cała nowa gałąź rynku. Może nam się nie podobać kierunek rozwoju, ale nie sądzę, by BTC został zniszczony w jakikolwiek sposób.

(przez niszczenie rozumiem spadek sieci do 0)

Wymazywanie pisze: Zaangażowana w to jest ogromna moc sieci, dużo sprzętu, prądu, ludzi, cała nowa gałąź rynku.

Ludzie mają różne, często sprzeczne intencje. Jeśli BTC jest demokratyczny i rozwiązuje problemy siłowo (PoW), to należy zastanowić się która frakcja dysponuje rzeczywistą władzą, siłą i propagandą. Tam, gdzie demokracja to raczej dwa wilki - owca jedna.

@Wymazywanie,
Ale po kiego grzyba mi czy Tobie nowa „gałąź rynku”, jeśli bitcoin nie będzie niezależny, nie będzie anonimowy, nie będzie alternatywą dla systemu, a jego mikroskopijną częścią?
To tak jakbyśmy się jarali nowymi instrumentami pochodnymi.
Jeżeli kierunek w ktorym statek zmierza nam nie odpowiada, to moim zdaniem albo trzeba zmienić kapitana/sternika, albo abort the ship.

benq pisze: Myślisz, że Monero, Dash, Zec, Decred czy Nano nie mają żadnej przyszłości poza chwilową zabawą spekulacyjną?

Oczywiście, że mają. Wiele altów ma możliwości i perspektywy i w niektórych aspektach mogą i są lepsze od BTC. To jest wolny rynek i dobrze, że jest tyle projektów. O Nano nie wiem nic z tych co wymieniłeś i o Decred też niewiele. Dla BCH też jest miejsce, skoro jest tani i szybki i popularny i jakaś moc go wspiera. Ja tylko protestuję przeciw nazywaniu go Bitcoinem przez niektórych. Ale jak najbardziej ma racje bytu i sam czasem z niego korzystam nie tylko do handlu.

Dodano po 8 minutach 18 sekundach:

benq pisze: nie będzie alternatywą dla systemu

JUŻ nią jest i to od początku.

Crypto nie jest w stanie zastąpić póki co fiatów. To jeden z większych mitów, jakie wielu ludzi w crypto łyka na początku przygody, jakoby kryptowaluty miały wyprzeć fiaty. Sam to łyknąłem, ale na krótko. One mają być po prostu zdecentralizowanym systemem bez 3. strony transakcji i jako to, spełniają swoją funkcję. A czy będą bardzo używane, czy tylko trochę, to już inna bajka. Przykładowo celem powstania kolei było to, by działała i dostarczała po szynach, w pociągach i wagonach ludzi i towary z punktu A do punktu B. Celem nie było by wyparła całkowicie bryczki konne, konie, bicykle, wozy i inne środki transportu, ale by działała i by z niej korzystano. Tak samo jest z BTC. Ma działać i tyle. On JUŻ jest alternatywą (i w ogóle kryptowaluty). To nie jest plan na przyszłość, ale to JUŻ jest osiągnięte. A na ile ludzie będą z tego korzystać - to już ich wolna wola.

W Whitepaper nie masz napisane "Celem BTC jest wyprzeć system fiat/przelewy bankowe", ale, że celem jest przesył wartości bez trzeciej strony, w zdecentralizowanej sieci odpornej na problem podwójnego wydatkowania itd.

Wymazywanie pisze: celem jest przesył wartości bez trzeciej strony, w zdecentralizowanej sieci odpornej na problem podwójnego wydatkowania itd.

Pięknie, ładnie, elegancko ujęte.
Tyle, że to nieprawda w przypadku BTC. Poczekajmy na krypto-hossę a ta zweryfikuje powyższą regułkę.
Wszystko się będzie zgadzało, tylko przesył wartości się wysypie. Wtedy nadejdzie kac po tym jak teraz BTC pije wino szaleńczej rozpusty...

mecenas pisze: Wtedy nadejdzie kac po tym jak teraz BTC pije wino szaleńczej rozpusty...

Nie rozumiem.
Wracamy do punktu "bo BTC się zapycha i wtedy jest drogie"?
Ten stan nie trwa wiecznie ale czasowo. Wiadomo, że nie jest fajny. Wolałbym większy blok w BTC.
Ostatnio BTC jest tani. Czemu tego nie chwalicie?
Zresztą wg Nakamoto priorytetem nie jest, by transakcje szły natychmiast (patrz moja stopka). Taki ćwiek dla zwolenników BCH, jakby się powoływali na jego wizję, to nie jest w niej ważne, by transakcje zawsze szły od razu.

Wymazywanie pisze: BTC jest tani. Czemu tego nie chwalicie?

Wrócimy do tematu jak nadejdzie armagedon fee. To, że nadejdzie jest pewne jak 1Mb blok.
Poczekamy a sprawy same się wyjaśnią... wizjonerzy wiedzą co czynić.