Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3022
Rejestracja: 26 lipca 2017
Reputacja: 3339
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: benq » wtorek, 25 września 2018, 09:54

@KamilZ, niestety wyczerpałem już Twoj limit ocen, a chciałem dać +20 za powyższego posta.
Decentralizacja stała się mantrą, a niektórzy wyobrażają sobie, że jeśli każdy użytkownik nie będzie miał FN to jest porażka sieci - absurd.
Nie jest to cel sam w sobie.
Czy sieć oparta o 100-500 węzłów jest zdecentralizowana?
A o 20?
Dla niektórych zapewne nie. Jednak tak długo, jak nie ma żadnej bariery wejścia i otwarcia swojego węzła (poza finansową), a ponad 50% wszystkich węzłów nie jest w rękach jednego podmiotu to, czy się to komuś podoba czy nie, to właśnie jest decentralizacja.
Zanim zadasz głupie pytanie - sprawdź, czy nie ma już na nie odpowiedzi:
www.instagram.com/cryptotalpl -> ABC kryptowalut dla początkujących (i nie tylko)

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » wtorek, 25 września 2018, 20:46

KamilZ pisze: Czy decentralizacja powinna być celem samym w sobie, czy raczej środkiem do jakiegoś nadrzędnego celu, np. niezawodności?
Błąd logiczny, gdyby chodziło nam tylko o niezawodność to moglibyśmy przecież wszystko postawić na serwerach googla w chmurze, zrobić kopie zapasowe w kilku konkurencyjnych firmach i je tylko ze sobą zsynchronizować. Czy mailibyśmy pewność że sieć się raczej nie wysypie ? - myślę że zdecydowanie tak. Decentralizacja to nie tylko fajny slogan ale i prawo do wprowadzania zmian w całym projekcie. Dzisiejszy scentralizowany mining mógłby już całkowicie zarządzać projektem bez pytania się społeczności o zgodę. Dzięki temu że społeczność ma jednak większość nodów a nie górnicy to udało się chociażby w sierpniu zeszłego roku wprowadzić segwita. Gdyby nie był on wymuszony przez społeczność poprzez groźbę nie akceptowania bloków od górników to do dzisiaj wciąż nie mielibyśmy go w sieci bo górnicy mają inną wizję całego systemu.
KamilZ pisze: bo wiem, że na jego upadku stracą najwięcej ludzie go tworzący). Co w tym złego?
Jak ty widzisz to przejście od powyższego do weryfikacji i "jedynie słusznych"?
Największymi beneficjentami obecnego systemu finansowego są głównie politycy i bankowcy. Czy to znaczy że każdy z nich jest nieskazitelny ? przecież to w ich interesie jest dbanie o cały system by jak najdłużej być u władzy. Kryzysy były i będą bo to system powinien być skonstruowany tak by żadna decyzja kluczowa w danej organizacji nie miała możliwości nieczystych zagrań.

Jak ja widzę przejście do weryfikacji ? to nic skomplikowanego.
Wyobraź sobie władze które nagle straciły finansowanie w 90% poprzez niemożność ściągania zbyt wysokich podatków siłą. Wszystko tonie w długach a BTC ma się świetnie. Co zrobi władza ? Zobaczy na największe zużycie energii w kraju odnajdzie wszystkie kopalnie i zacznie się albo wyszukiwanie brudów na konkretne firmy albo jakaś propaganda lub zwykłe znacjonalizowanie firm "w trosce o bezpieczeństwo narodu" Gdyby takie coś miało miejsce np w całej europie stanach i chinach to władza bardzo szybko uzyskała by większość jak nawet nie całkowitą moc obliczeniową BTC. W takiej sytuacji gdy rząd powie "od dzisiaj do bloku wpuszczamy transakcje tylko z adresów które się u nas zweryfikują" to nic już nie zrobisz. Kopalnie mają całkowite prawo nie tylko wybierać transakcje wpuszczane do bloku ale i wprowadzać zmiany w samym kodzie. A jak jakiś rząd powie ze jednak 21 mln to za mało i postanowi zwiększyć ilość monet by finansować swoją politykę ? Mając zdecentralizowane i maksymalnie rozproszone nody bardzo łatwo odrzucać bloki od kopalń które zaczynają coś mieszać. W momencie kiedy nody będą znajdować się głównie u górników to oddamy władzy wszystko w pakiecie i to rozrysowane na mapce, bo wcale nie jest trudno namierzyć dane kopalnie po zużyciu energii.

W momencie GDYBY BTC faktycznie zdominował świat trudność kopania wzrosła by jeszcze setki razy, wykopanie bloku solo byłoby już całkowicie nierealne więc trzeba robić wszystko by centralizacja miningu nie była wyrokiem nad całym projektem i chronić rozproszenie nodów za wszelką cenę.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3022
Rejestracja: 26 lipca 2017
Reputacja: 3339
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: benq » wtorek, 25 września 2018, 21:05

@randomowy świeżak,
Tylko zobacz, jak sam zauważyłeś - nacjonalizacja dotyczy kraju.
Bitcoin jest projektem globalnym.
Jeżeli część węzłów mamy w USA, część w Azji, część w Europie, część w Ameryce Południowej, a część nawet w Afryce, Australii i na pacyficznych wysepkach, to nie grozi nam dogadanie się wszystkich rządów świata i ich jednomyślność w kwestii zarządzania siecią. Wierzysz we wspólny biznes Rosjan, Amerykanów i Chińczyków w razie globalnego kryzysu?
Podobnie jak teraz - nie grozi nam dogadanie się wszystkich górników i działanie w ich jednym wspólnym interesie - bo takowy nie istnieje.
Nie zmienia się sedno sprawy, zmienia się jedynie skala.
Satoshi geniuszem był. ;)
Zanim zadasz głupie pytanie - sprawdź, czy nie ma już na nie odpowiedzi:
www.instagram.com/cryptotalpl -> ABC kryptowalut dla początkujących (i nie tylko)

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » wtorek, 25 września 2018, 21:10

benq pisze: nie grozi nam dogadanie się wszystkich rządów świata i ich jednomyślność w kwestii zarządzania siecią.
Nie powiedziałem że wszystkie kraje będą współpracować, powiedziałem że każdy kraj przetwarzałby tylko te transakcje które ma w swoim systemie, jeśli kilka krajów się dogada np cały sektor unii to nic to nie zmienia bo będą mieć jedynie wspólną bazę danych a transakcji nie zweryfikowanych nie będą wpuszczać niezależnie od siebie.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3022
Rejestracja: 26 lipca 2017
Reputacja: 3339
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: benq » wtorek, 25 września 2018, 21:14

@randomowy świeżak,
A w jaki sposób kraj zabroni mi skorzystać z węzła chińskiego?
Gdybym ja tym bitem chciał płacić podatki do US to rozumiem, ale jeśli cała Unia tfu Europejska zbanuje kryptowaluty, a USA i Chiny będą dalej utrzymywać swoje węzły to w jaki sposób mi zaszkodzą?
Sugerujesz, że sieć sforkuje się na kilkanaście sieci krajowych?
Zanim zadasz głupie pytanie - sprawdź, czy nie ma już na nie odpowiedzi:
www.instagram.com/cryptotalpl -> ABC kryptowalut dla początkujących (i nie tylko)

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » wtorek, 25 września 2018, 21:27

benq pisze: A w jaki sposób kraj zabroni mi skorzystać z węzła chińskiego?
Nie czytasz uważnie, ja nie mówię że ktoś może Ci zakazać czegoś. Mówię o problemie centralizacji i co się z nią wiąże. Rząd nie może zakazać posiadania BTC, ale może nie wpuszczać do bloku transakcji niezweryfikowanych gdyby np wszystkie kopalnie zostały w jakiś sposób przejęte.

Możesz się ze mną nie zgadzać ale podchodzę do BTC jak do projektu który zastąpi obecny system więc uważam iż trzeba się przygotować na wszystkie możliwe złe scenariusze. Jeśli będzie jakakolwiek możliwość przejęcia sieci to z pewnością pojawi się ktoś kto spróbuje tego dokonać. Gdy BTC będzie walutą globalną to 1 Sztuka będzie warta tyle co niewielkie miasto w skali całego świata. Wykopanie 1 bloku wtedy wymagało by kilkudziesięciu % energii całego państwa wiec trzeba zapomnieć iż wtedy będą jeszcze jakiekolwiek prywatne mniejsze kopalnie zdolne do przetwarzania transakcji od tak po prostu wrzuconych do mempoola.

Wracając do głównego wątku tego tematu, trzeba bronić decentralizacji nodów za wszelką cenę i rozwijać wszystkie boczne sposoby rozliczania się typu LN lub właśnie masternody z dasha które swoją drogą uważam że i tak zmienią nieco formę funkcjonowania z czasem.

Dyskutant
Awatar użytkownika
Posty: 171
Rejestracja: 4 sierpnia 2017
Reputacja: 134
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: KamilZ » środa, 26 września 2018, 06:14

randomowy świeżak pisze: gdyby chodziło nam tylko o niezawodność
randomowy świeżak pisze: Decentralizacja to nie tylko fajny slogan ale i prawo do wprowadzania zmian w całym projekcie
randomowy świeżak pisze: Gdyby nie był on wymuszony przez społeczność poprzez groźbę nie akceptowania bloków od górników
Trochę rzeczy widzę znów się tutaj splata i ciężko mi się odnieść do wszystkiego na raz.
Niezawodność, prawo do zmian i ostateczny (nadrzędny) głos do zatwierdzania tych zmian.

1. Niezawodność to dla mnie odporność na awarie, czyli zakłócenia w działaniu sieci. Nie interesuje mnie czym te zakłócenia są spowodowane, zanikami prądu, wybuchem wulkanu, sabotażem, czy rządowym terrorem (tutaj Google niestety nie dał by rady). Sieć niezawodna to taka, która działa, zawsze. Decentralizacja i nadmiarowość się do tego tylko przyczynia, jak już wyżej @benq podawał przykład z różnymi krajami.

2. Prawo do zmian ma teoretycznie każdy bo kod jest otwarty. Wystarczy przekonać innych do korzystania z nich.
W systemie BTC zmiany są zatwierdzane i wprowadzane, lub nie, przez górników (kopalnie). Taki to już jest system, że to im (być może ze względu na ogrom wykonywanej pracy) został powierzony ten przywilej. Było to wiadome od czasu White Paper. Komu ty byś przyznał tą władzę?

3. Ostateczny głos jednak należy zawsze do użytkowników. Przecież możesz mieć dowolnego klienta i jeśli nie podoba ci się zmiana, to możesz używać takiego, który będzie odrzucał bloki z tą zmianą i operował tylko na sieci jaką ty wybierzesz.

W kontekście powyższych, jak wygląda i czemu ma służyć decentralizacja w twoim rozumieniu?
Jest to łącznie punkty 1,2 i 3, czy tylko 2 i 3, czy jakoś jeszcze inaczej?
randomowy świeżak pisze: Największymi beneficjentami obecnego systemu finansowego są głównie politycy i bankowcy.
No tak, ale w cytacie do którego się odnosisz nie ma pierwszej części mojej wypowiedzi gdzie mowa o przejrzystości (uczciwości systemu).
Druga podstawowa różnica, to przymus życia w obecnym systemie. Sieć i kryptowalutę możesz wybrać lub nie.
Gdyby nie te dwa aspekty to zgodziłbym się z tobą, ale w krypto politycy i bankowcy nie mają łatwego życia.
----------------------------------------
randomowy świeżak pisze: to nic skomplikowanego.
randomowy świeżak pisze: Gdyby takie coś miało miejsce np w całej europie stanach i chinach
Trochę katastroficzna wizja i w zasadzie przyjmując te założenia, to nie wiem czy nawet internet by przetrwał. (Tylko nieszyfrowane połączenia, bo inne byłyby odrzucane na głównych węzłach sieci, a nadawca do więzienia, filtrowanie ruchu oraz permanentna inwigilacja, cenzura itp.)
randomowy świeżak pisze: wcale nie jest trudno namierzyć dane kopalnie po zużyciu energii
Kopalnia może stać w innym kraju jak już pisał @benq .

Ale idźmy tym tokiem rozumowania. Jeśli rządy nawet nie przejmą kopalni, to takie mocarstwa jak wymieniłeś mogą przecież łatwo wytworzyć ASICi korzystając z nacjonalizacji producentów procesorów i przewyższyć obecną moc obliczeniową kilka razy i zgodnie z zasadami ubić sieć.
Ale to jest ekonomicznie nieopłacalne. (Politycznie już być może.)
W tym systemie jest tak, że im sieć mniejsza, to nie opłaca się jej atakować bo jest mała i mało warta, a im większa tym wartość ataku też rośnie. Więc ogromną sieć trzeba zaatakować i zniszczyć ogromnymi nakładami.
Ale co potem? Przecież są klony na innych algorytmach, i ludzie z zaatakowanej sieci po prostu rozleją się na pozostałe krypto, które mogą być łatwo między sobą wymieniane. Czyli w zasadzie trzeba by zniszczyć wszystkie krypto na raz.
Jak to zrobić?

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3022
Rejestracja: 26 lipca 2017
Reputacja: 3339
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: benq » środa, 26 września 2018, 07:07

randomowy świeżak pisze: rozwijać wszystkie boczne sposoby rozliczania się typu LN
A jeśli LN nie wypali? Okaże się wielką klapą? To jaka jest alternatywa? Pogrzeb Bitka?
randomowy świeżak pisze: Rząd nie może zakazać posiadania BTC, ale może nie wpuszczać do bloku transakcji niezweryfikowanych gdyby np wszystkie kopalnie zostały w jakiś sposób przejęte.
Tylko zobacz, jeśli kraje zaczną się wyłamywać, forkować, selektywnie wybierać transakcje, to hashrate sieci drastycznie spadnie - UE będzie miała swojego scentralizowanego bitcoina, a reszta świata straci europejskie węzły, ale ubędzie im również pół miliarda użytkowników - spadnie trudność, spadnie rozmiar bloku i spadnie fee.
A tak poza tym to rząd może zakazać posiadania BTC, tak jak zakazuje posiadania marihuany.
Kwestia egzekwowania obu powyższych jest wyjątkowo ciężka do zrobienia.

Dodano po 3 minutach 21 sekundach:
Zresztą, centralizacja, która byłaby doskonale widoczna w sieci nie jest korzystna - wiedzą o tym doskonale właściciele kopalni, dlatego starają się nie przekraczać 50% mocy w jednym ośrodku. To tak jak przejęcie waluty POS. Jeśli widać, że została przejęta i ktoś wprowadza niekorzystne zmiany, to waluta staje się praktycznie bezużyteczna. W przypadku POW koszt przejęcia na chwilę jest może nie największy, ale utrzymanie kontroli to już bardzo cenne minuty.
Po co inwestować w coś, a następnie przeciąć gałąź, na której się siedzi?
Przy tym optymistycznym scenariuszu, gdzie bitcoin kosztuje kilka mln dolarów, koszt przejęcia sieci liczy się w miliardach lub setkach miliardów, wyobrażasz sobie rozwalenie sieci poprzez wykupienie?
Poświęcasz tyle zasobów, a tymczasem reszta przenosi się na LTC.
Zanim zadasz głupie pytanie - sprawdź, czy nie ma już na nie odpowiedzi:
www.instagram.com/cryptotalpl -> ABC kryptowalut dla początkujących (i nie tylko)

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » czwartek, 27 września 2018, 20:17

benq pisze: A jeśli LN nie wypali? Okaże się wielką klapą? To jaka jest alternatywa? Pogrzeb Bitka?
Jak ma nie wypalić jak już działa ? to że na tym forum niektórzy w kółko powtarzają że coś nie działa nie oznacza że tak jest.
benq pisze: Po co inwestować w coś, a następnie przeciąć gałąź, na której się siedzi?
Strasznie nie lubię jak ktoś powtarza frazesy w stylu "górnicy nigdy nie będą działać na szkodę sieci bo nie mają w tym interesu" odpowiem na to dwoma słowami "Big-short".
Jeśli ktoś będzie miał dostateczną ilość mocy obliczeniowej by wprowadzić złe zmiany to z rozkoszą je wprowadzi. Wyobraź sobie, że jesteś w stanie zrobić forka BTC. Masz po prostu tyle mocy by odpowiednio dużo na broić i dogadałeś się z innymi kopalniami by Cię poparły z którymi podzielisz sie zyskiem. Obstawiasz wszystkie środki na spadki z dźwignią po czym wprowadzasz jakieś bugi pozwalające rozwalić sieć co sprawi iż większość uczestników ją porzuci i przejdzie na nowy super projekt który masz już zalewarowny na wzrosty. Owy projekt jest forkiem więc sprzęt górniczy może być dalej wykorzystywany a ty grając na spadki BTC lub po prostu robiąc podmiankę projektu zwiększasz swój majątek o kilkaset lub nawet kilka-tysięcy procent. I co nie opłaca się ? Jasne że się opłaca. Gdy urzędnik gra na spadki spółek skarbu państwa mając poufne informacje to może iść nawet siedzieć, nad górnikami nie ma instytucji która mogłaby im czegoś zakazać lub pociągnąć ich do odpowiedzialności.

Nody = społeczność, Górnicy = zysk. LN = zysk dla nodów.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3022
Rejestracja: 26 lipca 2017
Reputacja: 3339
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: benq » czwartek, 27 września 2018, 20:38

@randomowy świeżak,
LN działa?
Rozumiem, że problem routingu już przeszedł do lamusa - jakoś to będzie?
Skalowalność jest wystarczająca?
Szczerze to nie chce mi się wchodzić w gównoburzę dotyczącą LN bo dość tego już jest nawet tu na forum.
A Ty nie jesteś tu nowy (nie mam na myśli tego nicka) więc dobrze o tym wiesz.

Twoja teoria oczywiście jest możliwa, ale strasznie dużo w niej założeń.
Naprawdę wyobrażasz sobie, że gdyby powiedzmy Bitmain czy inny potentat zniszczył bitcoina, to wszyscy ochoczo i radośnie przesiedliny się na bch czy ltc i rozeszłoby się to po kościach?
Mi się wydaje, że na obecnym poziomie adaptacji, to byłby niemalże gwóźdź do trumny.
Spadek zaufania do największej waluty zebrałby srogie żniwo na całym rynku, który nie wiem czy jeszcze by się podniósł w swej pierwotnej formie, czyli p2p cash.

Dodano po 2 minutach :
Wielki potentat mógłby zostać z koparkami za miliardy, których nikt nie chce, z bezużytecznymi bitkami lub/oraz bankrutującą i niewypłacalną giełdą. Cholernie ryzykowny ruch, nieporównywalny z igraniem państwowym dobrem.
Zanim zadasz głupie pytanie - sprawdź, czy nie ma już na nie odpowiedzi:
www.instagram.com/cryptotalpl -> ABC kryptowalut dla początkujących (i nie tylko)

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » sobota, 29 września 2018, 21:34

benq pisze: Rozumiem, że problem routingu już przeszedł do lamusa - jakoś to będzie?
Skalowalność jest wystarczająca?

Obecny routing pozwoli na spokojne przetwarzanie do kilku milionów transakcji dziennie. Problem będzie dopiero przy naprawdę dużych ilościach transakcji, najważniejsze że dzisiaj to działa i jest sposób na rozwiązanie tego problemu. Niektórzy od roku straszą tym routingiem mimo że od blisko 2 lat jest kilkudziesięciostronicowy projekt tego jak on ma wyglądać, jak działać. W dodatku jak pojawiło się kolejne rozwiązanie to zaraz ktoś (nie powiem kto) na tym forum zrobił gówno-burze że to juz nie będzie LN tylko jakiś nowy pomysł.
benq pisze: Naprawdę wyobrażasz sobie, że gdyby powiedzmy Bitmain czy inny potentat zniszczył bitcoina, to wszyscy ochoczo i radośnie przesiedliny się na bch czy ltc i rozeszłoby się to po kościach?
Pamiętasz co było na miesiące przed wprowadzeniem segwita ? Pamiętasz projekt Bitmain-coin ? Miał to być coin kopany "na wszelki wypadek" gdyby w segwicie były poważne błędy przez 3 dni. Gdy projekt został wyśmiany miesiąc potem pojawił się Ver z "prawdziwą wizją satoshiego" który od razu zyskał poparcie odpowiedniej ilości kopalni by mieć możliwość oderwania się od BTC. Tu nie chodzi o renomę, firmy z miliardowymi przychodami zawsze mogą kupić albo przekonać (okłamać) odpowiednie środowiska za którymi pójdzie reszta. Zobacz na to forum, wystarczy ze powiesz coś złego na BCH i nikt nawet z Tobą nie dyskutuje "ten powiedział tamto, ten w 2014 powiedział to, a ten to wgl działa w firmie której jeden z projektów cieszył się zainteresowaniem u bankierów" - szkoda gadać. Żałuje że BTC nie ma jakiejś firmy którą stać na taką propagandę.
benq pisze: Wielki potentat mógłby zostać z koparkami za miliardy, których nikt nie chce, z bezużytecznymi bitkami lub/oraz bankrutującą i niewypłacalną giełdą. Cholernie ryzykowny ruch, nieporównywalny z igraniem państwowym dobrem.
Wszystko kwestia ceny, co z tego że zostanie Ci ogromna ilość sprzętu jeśli na Bigshorcie z dźwigniami na wszystkich giełdach mógłbyś zarobić równowartość setek tysięcy BTC ale w dolarach których potem możesz użyć do promowania czegokolwiek innego. Ideowców BTC jest kilkanaście procent, obecnie pewnie około 20 bo reszta się wyprzedała, ale jak będzie kolejna bańka to znowu będzie wysyp januszy w stylu "ja tego nie rozumiem i wiem że to bańka ale nie będę jak ta głupia ulica i zapakuje się tylko trochę by na tym zarobić" Zobacz ile scam-projektów cieszy się dużym ruchem w sieci. Wiele projektów nie zawinie się z dnia na dzień więc wielu próbuje szczęścia na zwykłem tradeingu a jak będzie wystarczająco długi wzrost to i zaczną ludzie doszukiwać się jakiś idei i taki Bitmain świetnie by się w tym odnalazł mając gotowy kapitał i możliwość przygotowania asica pod wszystko.

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » czwartek, 2 maja 2019, 19:12

Obrazek

Początkujący
Awatar użytkownika
Posty: 465
Rejestracja: 13 września 2017
Reputacja: 121
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: zdch » czwartek, 2 maja 2019, 20:10

randomowy świeżak pisze: sobota, 22 września 2018, 12:57To nie ma prawa działać!!

No jak widać, ten temat nie zestarzał się najlepiej.
BCH miało bloki 32MB, BSV miało bloki 128MB. W lipcu BSV będzie miało 512MB (2GB domyślnie)

Orator
Posty: 954
Rejestracja: 18 września 2016
Reputacja: 144
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC
Napiwki: https://tippin.me/@c_witold

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: WitoldC » piątek, 3 maja 2019, 05:48

Ciekawe kiedy BCH i BSV będą wykorzystywać choćby 1MB :lol:

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » piątek, 3 maja 2019, 12:04

WitoldC pisze: piątek, 3 maja 2019, 05:48Ciekawe kiedy BCH i BSV będą wykorzystywać choćby 1MB
Będa szybciej niż nam wszystkim się wydaje, w 1 poście w tym temacie mówiłem o samych cloud'ach dzisiaj jestem świecie przekonany że to trzeba przemnożyć x10. Wyobraźcie sobie ze jest stronka mająca 20mln kont która płaci po kilka sat za każdą obejrzaną reklamę. Tylko ta strona jest w stanie wygenerować ruch na poziomie miliarda transakcji miesięcznie. Myślicie że istnieje tylko jedna stronka ? że nigdy więcej takich nie powstanie ?
skalowanie full-on-chain NIE DZIAŁA.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 2975
Rejestracja: 14 kwietnia 2016
Reputacja: 1555
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: mecenas » piątek, 3 maja 2019, 12:08

randomowy świeżak pisze: piątek, 3 maja 2019, 12:04skalowanie full-on-chain NIE DZIAŁA
Pokaż przykład niedziałającego ON_chain.
DASH? BCH? Działają i mają się dobrze...

Kłamiesz, czy marzysz?
Trading profesjonalny (lewar 0-100x / bez weryfikacji) ➡️ www.BitMEX.com

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » piątek, 3 maja 2019, 12:41

@mecenas Boże... nie wołaj mnie nawet jak masz takie smuty walić. To że ktoś obsłuży kilka kilkanaście tysięcy transakcji na dobę o niczym nie świadczy. Większy ruch zabiłby te sieci. Problem w tym że nikt z was nie dopuszcza nawet do myśli tego iż ktokolwiek mógłby chcieć próbować spamować te sieci...

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 2975
Rejestracja: 14 kwietnia 2016
Reputacja: 1555
Reputacja postu: 
2
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: mecenas » piątek, 3 maja 2019, 12:57

randomowy świeżak pisze: piątek, 3 maja 2019, 12:41Większy ruch zabiłby te sieci. Problem w tym że nikt z was nie dopuszcza nawet do myśli tego iż ktokolwiek mógłby chcieć próbować spamować te sieci...
@randomowy świeżak Boże... jakież to smuty. Przecież żyjesz założeniami z niezrealizowanej niby przyszłości. Najpierw niech ten większy ruch zabije te sieci a potem mów w trybie dokonanym, że ON_chain nie działa. Zresztą "niby wtedy" BTC i tak zdechł by pierwej.
Podobnie ze spamem. Jak znajdzie się jakiś zuch, który trwale zaspamuje (uszkodzi) sieć, to wtedy tu wróć i powiedz, że ON_chain nie działa. Myślisz, że devy np. DASHa to debile i się naćpali, że skalują tylko ON_chain?
Teraz nawet mnie nie wołaj...
Trading profesjonalny (lewar 0-100x / bez weryfikacji) ➡️ www.BitMEX.com

Początkujący
Posty: 189
Rejestracja: 20 maja 2018
Reputacja: 71
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: randomowy świeżak » piątek, 3 maja 2019, 13:02

@mecenas ulżyło ? każdy zdrowo myślący człowiek nie musi wbiegać na autostradę żeby wiedzieć że może zostać potrącony... widocznie ty musisz. Powodzenia.

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 2975
Rejestracja: 14 kwietnia 2016
Reputacja: 1555
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

Dlaczego zwiększanie rozmiaru bloku transakcyjnego nie ma sensu ? - obliczenia.

Postautor: mecenas » piątek, 3 maja 2019, 13:31

randomowy świeżak pisze: piątek, 3 maja 2019, 13:02Powodzenia.
Dzięki.
Ja sobie mogę biegać po autostradzie jak chcę, slalomem, na wprost, czy na skuśkę... wolno mi!
Ale smutne jest to, że Ty już orzekasz moją kolizję z tirem zanim jeszcze zaczął się ruch na szosie...
A co jak przeżyję? Nadal będziesz gadał, żem martwy?

Powodzenia.
Trading profesjonalny (lewar 0-100x / bez weryfikacji) ➡️ www.BitMEX.com

Wróć do „Bitcoin”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 9 gości