[NIEAKTUALNE] Blisko rok po aktywacji, użycie SegWit zatrzymało się na 30% i spada

[napiorek]

Nie widzę tam nigdzie propozycji zwiększenia ilości BTC. A to, że ludzie debatują sobie co będzie z bezpieczeństwem Bitcoina za 10-20 lat gdy wynagrodzenie z fee będzie musiało zachęcić górników do utrzymywania sieci, jest zupełnie normalne. I nie dotyczy to tylko BTC ale także BCH. Powiedziałbym nawet, że w większym stopniu patrząc na aktualny stan.

Co do tego, że zostałoby to zrobione przez soft-fork nie podaję źródeł, bo wynika to z dotychczasowego kierunku developerów i walki z hard-forkami za wszelką cenę. Jest to mój wniosek, który oczywiście jest trafny, natomiast developerzy i społeczność nie dyskutowali o tym żeby wprowadzić to z pomocą soft-forka.

Dobrze wiesz, że nie jest to trafny wniosek. Wiesz jak działa Bitcoin i wiesz, że zwiększenie limitu nie jest możliwe bez hard forka. Więc prawdopodobnie celowo siejesz zamieszanie.

[ShadowOfHarbringer]

Dobrze wiesz, że nie jest to trafny wniosek. Wiesz jak działa Bitcoin i wiesz, że zwiększenie limitu nie jest możliwe bez hard forka. Więc prawdopodobnie celowo siejesz zamieszanie.

Oooooo kolego, tutaj pojechałeś.

WSZYSTKO można zrobić za pomocą soft-forka. Absolutnie wszystko.

Co innego ze sprawą, że stare klienty nie będą widzieć tych nowych monet i będą żyć we własnym świecie - to jest temat na oddzielną dyskusję (hehe). Ale można to zrobić za pomocą soft-forka.

Nawet ja bym mógł to zrobić. Nie programuję specyficznie w C/C++, ale programowałem w życiu w 15 językach programowania. Nauczenie się kolejnego to drobiazg.

Podobnie jest teraz z SegWitem. Ponieważ jest zaimplementowany jako soft-fork, stare klienty nie widzą jego transakcji poprawnie tylko jako transakcje typu KAŻDY_MOŻE_WYDAĆ (tzw. ANYONECANSPEND).

Stąd też pojawił się ten bug, który kiedyś minerzy mogli wykorzystać i wydawać nieswoje monety. Zdecydowali się jednak nie korzystać z tego i nie podważać sensu istnienia sieci, bo taki akt byłby od razu widoczny i zniszczyłby zaufanie do waluty.

[mecenas]

wynagrodzenie z fee będzie musiało zachęcić górników do utrzymywania sieci, jest zupełnie normalne. I nie dotyczy to tylko BTC ale także BCH.

Wciąż nie czujesz różnicy.
W blokach BCH zawsze wystarczy miejsca na wszystkie tx, więc stosunek nagrody za blok do sumy fee w bloku będzie z czasem dążył do utrzymywania sieci z fee.
W BTC po kilku halvingach będziesz miał albo najdroższe tx we wszechświecie, albo nie będziesz miał BTC w ogóle.

[napiorek]

WSZYSTKO można zrobić za pomocą soft-forka. Absolutnie wszystko.

W takim razie zwiększ rozmiar bloku za pomoca soft forka, na pewno znajdzie się wielu chętnych którzy poprą Twój pomysł.

Co innego ze sprawą, że stare klienty nie będą widzieć tych nowych monet - to jest temat na oddzielną dyskusję (hehe). Ale można to zrobić za pomocą soft-forka.

Nie będą to monety BTC, więc nie zwiększą one capu 21mln. Co najwyżej możesz sobie je nazywać SFC (soft fork coin'ami). Ale fakt, dobrze wiemy, że definicją co jest a co nie jest Bitcoinem niektórzy sobie świetnie zarządzają w zależności od narracji.

Wciąż nie czujesz różnicy.
W blokach BCH zawsze wystarczy miejsca na wszystkie tx, więc stosunek nagrody za blok do sumy fee w bloku będzie z czasem dążył do utrzymywania sieci z fee.

Ale jakoś narazie nie dąży, skąd pewność, że będzie dążyć? Zmusisz ludzi żeby używali BCH? Tych co mają zmusisz żeby wydawali? Co jeśli stwierdzą, że skoro ich wartość w czasie będzie rosła zamiast nich będą woleli wydawać coś bardziej inflacyjnego?
Póki co nagrody z fee za blok BCH są śmieszne i to jest fakt. To, że w przyszłości może być inaczej to raczej chciejstwo niż cokolwiek popartego faktami.
Jak w takim razie wg Ciebie wygląda przyszłość BCH? Miliardy dziennie transakcji "prawie-darmowych" ? Czy jednak fee będzie musiało być wyższe żeby to zaspokoić? Naprawdę chętnie się dowiem jak w Twoich oczach wygląda przyszłość BCH, bo BTC to już wiem.

[fervi]

Lightning Network, które było do tej pory jedyną nadzieją na skalowanie, nie tylko nie działa, ale też powoduje zmniejszenie bezpieczeństwa sieci (bo kradnie opłaty minerom).

Lightning Network nigdy nie było jedyną nadzieją na skalowanie. Już pomijam, że działa, ale zakładam, że nie śledzisz tematu bo zły Bitcoin

int MAX_BLOCKSIZE = 8000000.

A co z Segwit2X?

gdy wynagrodzenie z fee będzie musiało zachęcić górników do utrzymywania sieci,

Nawet jest ciekawa opcja, ale zobaczymy to na RSK. Otóż RSK działa w Merge Miningu, czyli Proof of Work, ale zamiast nowych koparek, wykorzystuje się aktualne (z Bitcoina). Z tego co rozumiem to opłaty transakcyjne idą do tych minerów, którzy kopią właśnie RSK, tak więc z popularyzacją RSK może być to zwiększenie zarobków minerów.

W blokach BCH zawsze wystarczy miejsca na wszystkie tx, więc stosunek nagrody za blok do sumy fee w bloku będzie z czasem dążył do utrzymywania sieci z fee.
W BTC po kilku halvingach będziesz miał albo najdroższe tx we wszechświecie, albo nie będziesz miał BTC w ogóle.

https://cryptoslate.com/bitcoin-cash-mi ... b-bch-btc/
Bardzo ciekawy temat, nawet masz wypowiedź jednego z głównych deweloperów BCasha

Zmusisz ludzi żeby używali BCH?

Ktoś musi pompować bagi Shadowowi

[ShadowOfHarbringer]

W takim razie zwiększ rozmiar bloku za pomoca soft forka, na pewno znajdzie się wielu chętnych którzy poprą Twój pomysł.

Już to zrobiliśmy w 2017 roku.

BTC mnie nie interesuje, po co miałbym robić jakieś soft-forki?

Soft-forki to programistyczne gówno powodujące bałagan i chaos, chyba moje zdanie jest jasne na ten temat?

Ale fakt, dobrze wiemy, że definicją co jest a co nie jest Bitcoinem niektórzy sobie świetnie zarządzają w zależności od narracji.

Aha, no szczególnie Core, które twierdzi że BTC jest Bitcoinem, pomimo że jak byk we whitepaperze masz:

1. Elektroniczna gotówka. BTC nie jest i nie może być elektroniczną gotówką (Bitcoin: Peer-To-Peer Electronic Cash System)
2. Łańcuch sygnatur. SegWit zrywa z przechowywaniem łańcucha sygnatur (We define Electronic Cash as a chain of digital signatures).

Definicja jest jasna. I wedle jej:

Bitcoin BTC nie jest Bitcoinem
Bitcoin Cash jest Bitcoinem

Możesz sobie tutaj płakać, krzyczeć i turlać się po ziemi a i tak tego nie zmienisz. Bitcoin BTC nie jest Bitcoinem.

Koniec dyskusji, wyczerpałem już dzisiejszy czas na bzdury. Trzeba będzie zablokować to forum w /etc/hosts znowu.

[mecenas]

Zmusisz ludzi żeby używali BCH?

Ludzie wybierają opcje o trzech cechach podstawowych:
1) Niskie koszty (w przypadku krypto - niskie fee)
2) Prostota obsługi (w przypadku krypto - produkty mniej skomplikowane)
3) User friendly (w przypadku krypto łatwość obsługi, przyjemność z korzystania)
A zatem ja nie mam tu nic do roboty. Mechanizmy rynkowe zrobią swoje...

Jak w takim razie wg Ciebie wygląda przyszłość BCH? Miliardy dziennie transakcji "prawie-darmowych" ?

Nie wiem czy potrzebne będą miliardy, nie wiem czy prawie darmowych. Skąd mam to wiedzieć.
Mi wystarczy, że przy spadającej nagrodzie za blok jest miejsce na rosnące nagrody za tx.
To prosty logiczny i przejrzysty mechanizm samoregulacyjny... zresztą taki sam jak przy pierwotnych założeniach BTC. Nie wiem skąd zatem ten opór przed rozwiązaniem prostym, logicznym i przyjemnym.
Tylko mi nie mów, że skończą się dyski twarde na świecie, albo że skończy się internet, bo to już nudne i nieprawda.

To jest wątek o SW.
Niech zatem dyskusja idzie poprawnym torem, o BCH nikt teraz słuchać nie chce.

[Info]

Definicja jest jasna. I wedle jej:

Bitcoin BTC nie jest Bitcoinem
Bitcoin Cash jest Bitcoinem

Jak przeczytałem co Shadowherbiden napisał to mi się od razu ten mem przypomniał.


BCash jest tak wiarygodny jak ten "Pan" powyżej (Zdjęcie przedstawia jednego z promotorów BCasha (BCH) ).

To jest wątek o SW.

Dokładnie

Aktualnie średnia SW to już 50,73 % (wzrost od wczoraj)
https://transactionfee.info/charts/payments/segwit

[mecenas]

Aktualnie średnia SW to już 50,73 % (wzrost od wczoraj)

No i co? Niech dojdzie nawet do 90% i co? I co dalej?

[fervi]

No i co? Niech dojdzie nawet do 90% i co? I co dalej?

Nic, a co ma być? Prawdopodobnie Sygnatury Schnorra i prace nad MimbleWimble, czyli anonimowością w Bitcoinie, chociaż może Schnorr będzie w międzyczasie

[mecenas]

@fervi
No tak, masz rację.
Perpetuum mobile 1Mb. Niekończące się miejsce, czarna dziura pod horyzontem zdarzeń...
Ja też wysiadam, bawcie się wspaniale (jak zwykle)

[Info]

No i co? Niech dojdzie nawet do 90% i co? I co dalej?

Myślę że po dłuższym okresie dojdzie do prawie 100% transakcji SW. Dlatego że wysyłanie bitcoina bez SW będzie kilkukrotnie droższe. W tej chwili różnice w cenach opłat za wysyłanie BTC z i bez SW są nie wielkie, ale z czasem będzie to bardziej widoczne.

[fervi]

Perpetuum mobile 1Mb. Niekończące się miejsce, czarna dziura pod horyzontem zdarzeń...

Cały problem w tym, że większy blok niczego nie rozwiązuje. Bo co z tego, że będzie jak spamerzy typu Coinbase nie chcą optymalizować się. Tylko się bardziej scentralizujecie i "ryj rozwalicie".

To co trzeba zrobić to tworzyć rozwiązania, które odciążą sieć Bitcoina na rzecz innych sieci bazujących na "jądrze" Bitcoina. Takie jak Liquid (nie jest on częścią Bitcoina, ale pozwoli rozwiązać problem ze spamem Coinbase), Lightning, RSK, w przyszłości MimbleWimble (jak się uda).

Ba, wiesz co możesz zrobić? Bierzesz kod BCasha, robisz jako sidechain Bitcoina, a potem możesz używać BCasha2 (że tak powiem) z znacznie większą mocą obliczeniową (czyli bezpieczniej) i o wartości 1 Bitcoina

[mecenas]

@fervi
Reprezentujemy dwa skrajnie różne podejścia.
Tylko czas może rozstrzygnąć, które miało większy sens...
Ja sobie 1% portfela w BTC zostawię jako ubezpieczenie od jego ewentualnego sukcesu (w który w 99% nie wierzę).
Budujecie absurdalną hybrydę, kwadratowe koło, gdy tymczasem proste i przyjazne użytkownikowi rozwiązanie istnieje: kryptograficznie podpisywany łańcuch bloków zawierający transakcje uczestników rynku (patrz BCH, DASH... z dawien dawny old_BTC)

Pozdrawiam.

[fervi]

Ja sobie 1% portfela w BTC zostawię jako ubezpieczenie od jego ewentualnego sukcesu (w który w 99% nie wierzę).

Bez sensu. Jak ja w coś nie wierzę to nie inwestuję.

kryptograficznie podpisywany łańcuch bloków zawierający transakcje uczestników rynku (patrz BCH, DASH... z dawien dawny old_BTC)

Na razie cały problem w tym, że jest dużo gadki, ale mało transakcji. Może to się zmieni.

Budujecie absurdalną hybrydę, kwadratowe koło, gdy tymczasem proste i przyjazne użytkownikowi rozwiązanie istnieje:

Zależy jak na to patrzeć. Sidechainy to nie jest coś nowego, a koncepcja proponowana chyba od 2014 roku. O tyle fajna, że nie powoduje centralizacji głównego rdzenia, zwiększa skalowanie, w razie awarii nie ma wpływu na inne sieci. Coś jak system operacyjny, mnóstwo warstw - Najpierw jądro, potem Init, potem demony, graficzny interfejs itd.

Już można szukać potencjalnych trzecich warstw sieci. Zapread na Lightning myśli albo o Blockchain, albo o protokole ActivityPub. Jeśli wybierze Blockchain do przechowywania treści, a Lightning do transferów - w sumie trochę trzecia warstwa

[mecenas]

Ja sobie 1% portfela w BTC zostawię

w 99% nie wierzę

Bez sensu. Jak ja w coś nie wierzę to nie inwestuję.

Jak nie wierzę w coś w 99% a w 1% wierzę, to inwestuję 1% a 99 procentami nawiewam.

mało transakcji. Może to się zmieni.

Zmieni. Ekonomia transakcyjna o to zadba.

Zależy jak na to patrzeć.

Reprezentujemy dwa skrajnie różne podejścia.

[fervi]

Zmieni. Ekonomia transakcyjna o to zadba.

W takim razie ani BCash ani Dash nie mają szans z EOSem.

Reprezentujemy dwa skrajnie różne podejścia.

No to czekamy, czas pokaże faktycznie

Jak nie wierzę w coś w 99% a w 1% wierzę, to inwestuję 1% a 99 procentami nawiewam.

No nie wiem. Kwestia podejścia. Ja osobiście uważam, że np. BCash nie ma racji bytu to nie inwestuję w niego. Nawet na 1%. Mogę się obudzić pewnego dnia, a Bitcoin będzie martwy, bo to nie technologia definiuje cenę, a spekulacja - cena by spadła, ludzie by odeszli. Ciekawy problem.

[championbit]

Aha, no szczególnie Core, które twierdzi że BTC jest Bitcoinem, pomimo że jak byk we whitepaperze masz:

1. Elektroniczna gotówka. BTC nie jest i nie może być elektroniczną gotówką (Bitcoin: Peer-To-Peer Electronic Cash System)
2. Łańcuch sygnatur. SegWit zrywa z przechowywaniem łańcucha sygnatur (We define Electronic Cash as a chain of digital signatures).

Definicja jest jasna. I wedle jej:

Bitcoin BTC nie jest Bitcoinem
Bitcoin Cash jest Bitcoinem

Możesz sobie tutaj płakać, krzyczeć i turlać się po ziemi a i tak tego nie zmienisz. Bitcoin BTC nie jest Bitcoinem.

Bez urazy ale ta argumentacja jest niezwykle żałosna. Uczepiłeś się pojęcia którego nie rozumiesz całkowicie zapominając ile trwa okres regulacji trudności w BCH.

BCH to scam, wystarczy dobra wola kilku użytkowników i skroją wszystkie giełdy po kolei przez własna głupotę zmieniając jedną z kluczowych zasad BTC mówiącą iż "okres regulacji trudności powinien trwać 2016 bloków"

W ciągu 11 dni w BTC przybyło 9EH mocy obliczeniowej. Cała moc BCH to na dzisiaj lekko ponad 2,5 EH. O czym ty mówisz? Na ten moment BCH jest szalenie niebezpieczne a nikt wałka nie robi tylko dlatego że nikt tego nie używa i nie ma kogo okraść lub potencjalna kradzież dzisiejszych kilku milionów jest niczym wobec możliwej kradzieży np 1 MLD gdy jednak BCH zdobędzie większą liczbę użytkowników.

Zmiana algorytmu trudności to był gwóźdź do trumny BCH, zarzekacie sie wspieraniem wizji rezygnując z jednej z kluczowych zasad bezpieczeństwa całej sieci. Chcecie wycierać sobie buzie wizją? to przywróćcie regulacje trudności na taka która jest zapisana w whitepaperze Bitcoina, w przeciwnym razie wasze działanie zalatuje fanatyzmem i zwykłą manipulacją.

[ShadowOfHarbringer]

Bez urazy ale ta argumentacja jest niezwykle żałosna. Uczepiłeś się pojęcia którego nie rozumiesz całkowicie zapominając ile trwa okres regulacji trudności w BCH.

BCH to scam, wystarczy dobra wola kilku użytkowników i skroją wszystkie giełdy po kolei przez własna głupotę zmieniając jedną z kluczowych zasad BTC mówiącą iż "okres regulacji trudności powinien trwać 2016 bloków"

Przykro mi, ale nie masz pojęcia o czym rozmawiasz.

Nie mam czasu na dyskusję z niekompetentnymi osobami przekonanymi o swojej racji.

Kontynuacja tego tematu nie ma żadnego sensu.

Do widzenia.

[fervi]

W ciągu 11 dni w BTC przybyło 9EH mocy obliczeniowej. Cała moc BCH to na dzisiaj lekko ponad 2,5 EH. O czym ty mówisz? Na ten moment BCH jest szalenie niebezpieczne a nikt wałka nie robi tylko dlatego że nikt tego nie używa i nie ma kogo okraść lub potencjalna kradzież dzisiejszych kilku milionów jest niczym wobec możliwej kradzieży np 1 MLD gdy jednak BCH zdobędzie większą liczbę użytkowników.

Zmiana algorytmu trudności to był gwóźdź do trumny BCH, zarzekacie sie wspieraniem wizji rezygnując z jednej z kluczowych zasad bezpieczeństwa całej sieci. Chcecie wycierać sobie buzie wizją? to przywróćcie regulacje trudności na taka która jest zapisana w whitepaperze Bitcoina, w przeciwnym razie wasze działanie zalatuje fanatyzmem i zwykłą manipulacją.

Nie warto rozmawiać z Shadowem. To typ co współpracuje <w jakiejś formie> z twórcami BCasha. To jasne, że będzie naganiał na ten produkt