[NIEAKTUALNE] Blisko rok po aktywacji, użycie SegWit zatrzymało się na 30% i spada

[BCHJesus]

Się tak zachwycacie że ilośc transakcji SegWit rośnie a się okazuje że znaczna część środowiska BTC w tym deweloperów twierdzi że to istny SPAM (
tylko i wyłącznie jednej firmy https://www.veriblock.org/


aż się płakać chce że jedna, dosłownie jedna firma, odpowiada za 50.000 transakcji SegWit dziennie a to tylko po to żeby potwierdzać PoP

i gdzie tu mowa o adopcji - toć to śmiech na sali - o adopcji można mówić kiedy to 50.000 różnych użytkowników wyśle 1 transakcję, a nie jak jedna firma porozsyła 50.000 transakcji.

[mecenas]

Cyt.: "Zmniejszenie limitu wielkości bloku może zrównoważyć tę niesprawiedliwą przewagę / złą motywację, którą stworzył Segwit."

Naprawdę mniejszy blok lekarstwem?

[fervi]

Się tak zachwycacie że ilośc transakcji SegWit rośnie a się okazuje że znaczna część środowiska BTC w tym deweloperów twierdzi że to istny SPAM (

Nie tylko Veriblock, ale problem jest z Coinbase, który nie batchuje transakcji.

Cyt.: "Zmniejszenie limitu wielkości bloku może zrównoważyć tę niesprawiedliwą przewagę / złą motywację, którą stworzył Segwit."

Naprawdę mniejszy blok lekarstwem?

Jeśli Lightning by działał na masową skalę to mniejszy blok może być dobrą opcją. Przy czym pytanie czy w ogóle tykać tego

[mecenas]

Jeśli Lightning by działał na masową skalę to mniejszy blok może być dobrą opcją.

YES!
Czekam z popcornem... uwijajcie się.

Dodano po 26 minutach 27 sekundach:

Nie tylko Veriblock, ale problem jest z Coinbase, który nie batchuje transakcji.

Czy transakcje Coinbase są legitne w sensie konsenusu sieci?
Czy sieć BTC je akceptuje i dołącza do bloków?
Jeśli tak, to co Ci do tego jak, czym i po co robi Coinbase takie a nie inne tx?

- Widzisz wciąż propaganda małych bloków ma problem z tym, że jeśli sieć akceptuje tx to nie jest ona ani zła ani dobra, ani duża ani mała, po prostu jest wyrazem woli nadawcy. A to, że nadawca tx nie wpisuje się swoim działaniem w filozofię małych bloków to nie jest problem z Coinbase, tylko jest to problem w Waszych głowach, czyli głowach wyznawców małych bloków i bloków coraz mniejszych...
Ogarnijta się i przestańcie narzekać na legalnych klientów sieci.

[fervi]

- Widzisz wciąż propaganda małych bloków ma problem z tym, że jeśli sieć akceptuje tx to nie jest ona ani zła ani dobra, ani duża ani mała, po prostu jest wyrazem woli nadawcy. A to, że nadawca tx nie wpisuje się swoim działaniem w filozofię małych bloków to nie jest problem z Coinbase, tylko jest to problem w Waszych głowach, czyli głowach wyznawców małych bloków i bloków coraz mniejszych...

No ok, ale powiedzmy, że mam sprzęt, który jest w stanie dokonać ataku 51%, np. na BCash. Czy więc dokonując ataku jestem dobry czy zły? To czy coś jest dobre w blockchainach jest w naszych głowach (że tak powiem).

[mecenas]

No ok, ale powiedzmy, że mam sprzęt, który jest w stanie dokonać ataku 51%, np. na BCash. Czy więc dokonując ataku jestem dobry czy zły?

Poruszyłeś zupełnie inny temat.
Ale odpowiem: masz prawo robić co chcesz jeśli mieścisz się w konsensusie sieci.
Zatem jeśli dysponujesz odpowiednią mocą haszującą możesz gospodarować nią w dowolny sposób.
Jeśli Twoja moralność dopuszcza świadomy atak 51% na jakąś sieć PoW - to mieszcząc się w konsensusie sieci działasz legalnie od strony protokołu. Inną kwestią jest ocena takiej działalności poza kryteriami technicznymi.

Oczywiście BCasha nie zaatakujesz z tego względu, że nie istnieje taka kryptowaluta. Chyba, że najpierw ją sobie stworzysz. Ale to tak na marginesie.

Więc jeśli ja deklaruję, że moje tx nie będą w zgodzie z segwit (wolno mi, bo tak pozwala mi softfork) to sobie je będę słał tak długo jak będzie mnie na to stać i tak długo jak pozwala sieć. Trzeba było wprowadzić segwit hardforkiem i wtedy nie psułbym statystyk propagandzie micro_bloków.

[fervi]

Jeśli Twoja moralność dopuszcza świadomy atak 51% na jakąś sieć PoW - to mieszcząc się w konsensusie sieci działasz legalnie od strony protokołu. Inną kwestią jest ocena takiej działalności poza kryteriami technicznymi.

No i tu jest pies pogrzebany. To, że coś protokół umożliwia nie oznacza, że jest to zarazem dobre i można krytykować, nawet nie używać i zachęcać do nieużywania innych.

Trzeba było wprowadzić segwit hardforkiem i wtedy nie psułbym statystyk propagandzie micro_bloków.

Ale jesteś wolnym człowiekiem. Mogę cię krytykować za to (potencjalnie), ale nie mogę ci tego zabronić. Ty byś chciał narzucać siłą rozwiązania.

[mecenas]

Ty byś chciał narzucać siłą rozwiązania.

Gdzie powiedziałem, że siłą?
Jeśli wybraliście softfork, to nie dziwcie się, że są dwie opcje i część wybierze opcję A, a część opcję B.
Im więcej softforków tym większy będzie burdel, bo opcje zaczną się ze sobą mnożyć i po wielu rundach nikt już nic nie ogarnie.

Hardfork to naturalny proces w ewolucji bitcoina. Satoshi zdaje się to narzędzie wymyślił, to Jego dziecko i nie wpychaj mi go w brzuch, tymbardziej z jakąś propagandą hardforkowej przemocy.

Dodano po 2 minutach 26 sekundach:

No i tu jest pies pogrzebany. To, że coś protokół umożliwia nie oznacza, że jest to zarazem dobre i można krytykować, nawet nie używać i zachęcać do nieużywania innych.

Marzyciel z Ciebie.
Zejdź na ziemię.
Jeśli protokół coś dopuszcza, to znaczy że jest na to zgoda sieci. Nie zmieniaj definicji i nie dorabiaj teorii do faktów. Mogę sobie nieużywać segwita ile chcę i nic nikomu do tego.

[fervi]

Mogę sobie nieużywać segwita ile chcę i nic nikomu do tego.

Możesz, a ja mogę cię krytykować. Nie ma jednak siły, które może zakazać ci tego robić.

Gdzie powiedziałem, że siłą?

A jak chcesz inaczej? Hard Fork to siłowe wymuszenie rozwiązania, które zresztą na pewien czas paraliżuje sieć (bo trzeba na każdym kompie zaktualizować node). Teraz masz wolność - możesz wybrać lub nie wybierać Segwita. Nie wybierając Segwita płacisz więcej, nie masz załatanej dziury związanej z możliwością formowania transakcji (jakoś tak się to tłumaczy?) i tak dalej.

Ja mogę tylko powiedzieć


Hard Fork też zależy od implementacji. Co z tego, że BCash ma 32MB bloki, skoro minerzy kopią max 2MB?

[mecenas]

Teraz masz wolność - możesz wybrać lub nie wybierać Segwita.

Możesz, a ja mogę cię krytykować.

Mam wolność, ale socjaliści wiedząc lepiej ode mnie jak powinienem żyć - krytykują moje postępowanie na różne sposoby. Ciekawy przypadek problemów nieznanych w innych systemach...

Nie wybierając Segwita płacisz więcej...

Znowu wiesz lepiej jak zagospodarować moje pieniądze?
A precz, paszoł won od mojej kasy!

Nie wybierając Segwita płacisz więcej, nie masz załatanej dziury związanej z możliwością formowania transakcji

Ależ to woja wizja świata.
Moja jest taka, że nie wybierając segwita zachowuję łańcuch sygnatur, który jest w zgodzie z whitepaperem. SegWit zrywa z przechowywaniem łańcucha sygnatur (We define Electronic Cash as a chain of digital signatures). Dla mnie to jest większa waga niż Twoja smutna ciasna i minimalistyczna wizja krypto_świata.

[fervi]

krytykują moje postępowanie na różne sposoby. Ciekawy przypadek problemów nieznanych w innych systemach...

Przecież to na wolnym rynku jest system ocen popularny. W socjalizmie pojechałbyś wgłąb rosji

Moja jest taka, że nie wybierając segwita zachowuję łańcuch sygnatur, który jest w zgodzie z whitepaperem.

No ok, ale sygnatury nie znikają z SegWita, są tylko w innym miejscu, które nie daje się modyfikować. To jest właśnie naprawa tego błędu i w ten sposób okradziono mt.gox.

https://arxiv.org/abs/1403.6676

Zresztą czy Sygnatury Schnorra nie sprawiają, że te sygnatury w BCashu są redukowane do jednej, zagregowanej?

[mecenas]

@fervi
Rozmawiamy o BTC.
BCasha nie znam, nie słyszałem więc się nie wypowiem.

Swoją drogą kult segwit mnie nie interesuje i nie dotyczy, więc pozwól, że pójdę stąd, bo szkoda mi zwyczajnie czasu taplać się w miejscu, które raczej mnie męczy i nuży... To nie moja bajka, słabe kolory, nieostre kontury... podziękuję więc grzecznie i wyjdę zamykając za sobą drzwi.

Do widzenia.

[Info]

Moja jest taka, że nie wybierając segwita zachowuję łańcuch sygnatur, który jest w zgodzie z whitepaperem. SegWit zrywa z przechowywaniem łańcucha sygnatur (We define Electronic Cash as a chain of digital signatures). Dla mnie to jest większa waga niż Twoja smutna ciasna i minimalistyczna wizja krypto_świata.

I po to jest soft fork, żeby każdy miał wybór z jakich rozwiązań chce korzystać. W przypadku hard forka został byś "zmuszony" do jednego rozwiązania.

Zdajesz sobie sprawę że z czasem będziesz miał coraz większe opłaty (nawet kilkukrotnie) w przeciwieństwie do transakcji SegWit? Jeżeli to akceptujesz to nie lamentuj później że będziesz miał drożej od innych.

[mecenas]

Zdajesz sobie sprawę że z czasem będziesz miał coraz większe opłaty (nawet kilkukrotnie) od transakcji SW? Jeżeli to akceptujesz to nie lamentuj później że będziesz miał drożej od innych.

Ja już zrobiłem hardforka i nie używam BTC. Jeszcze zdarza mi się szczątkowo, bo wciąż się alokuję.
Migrowałem do walut dla ludzi i nie zamierzam powracać.
Odgałęziłem się kiedy nadszedł czas i nie muszę już sobie żadnych spraw segwitowopodobnych zdawać.
To jest problem tkwiących w old_chainowej wersji bitcoina i całej tej propagandzie microbloków.
Ja ucinam problemy tak samo jak ucinam straty podczas handlu.
Idzie nie w moją stronę - to spadam.

Jeszcze raz: do widzenia.

[redbog]

A jak chcesz inaczej? Hard Fork to siłowe wymuszenie rozwiązania, które zresztą na pewien czas paraliżuje sieć (bo trzeba na każdym kompie zaktualizować node).

W przypadku hard forka został byś "zmuszony" do jednego rozwiązania.

Na hard fork (taki normalny większościowy, nie mylić z tym co zrobił bcash) musi sie zgodzić większość społeczności wiec nie wiem czy to można nazwać rozwiązaniem siłowym skoro bitcoin umożliwia takie rozwiązania i każdy korzystając z bitcoina powinien mieć świadomość ze może nastąpić hard fork.

Ta mniejszość nie powinna mieć pretensji o hard fork bo na samym początku powinni zaakceptować ze takie cos może mieć miejsce i po hard forku albo zaakceptować taki stan rzeczy mimo innych osobistych poglądów i dalej korzystać z bitcoina po hard forku albo nie zaakceptować i tworzyć własnego alta czy tam bcasha v2 i bić piane ze to jest bitcoin.

[fervi]

Na hard fork (taki normalny większościowy, nie mylić z tym co zrobił bcash) musi sie zgodzić większość społeczności

Nie musi. Po prostu jak nie przejdą to nie będą mieli "kontynuacji blockchainu", więc zapewne przejdą by móc egzystować

[redbog]

@fervi Jeśli większość społeczność nie poprze danego hard forka to on się nie odbędzie, lub się odbedzie, ale w wersji mniejszościowego hard forka tak jak zrobił to bcash ale wtedy to nie ma to nic wspólnego ze zmiana konsensusu bitcoina.

[mecenas]

Ukochane softforki, umiłowane softforki...:
Cyt:. "Then someone asked the programmer if a hard fork was necessary to reduce the block size and Luke simply said 'no.'"

https://news.bitcoin.com/tiny-block-adv ... lock-size/

[ergorg]

@mecenas, widzę masz wielki problem nie pisać w tym wątku.

P.S. nie ma to jak wrzucać cytaty z Bcash'owej strony.

[mecenas]

widzę masz wielki problem nie pisać w tym wątku.

Nie mogłem się powstrzymać.

nie ma to jak wrzucać cytaty z Bcash'owej strony.

A co to komuna jakaś, że tylko dziennik telewizyjny jest jedynym słusznym źródłem prawdy?
Co Ci ta strona zrobiła? Krzywdzi Cię w jakiś sposób?