[NIEAKTUALNE] Blisko rok po aktywacji, użycie SegWit zatrzymało się na 30% i spada

[randomowy świeżak]

Mam wrażenie że tytuł to jeden wielki click-bajt.

https://transactionfee.info/charts/payments/segwit

30% - nie prawda
spada - serio ?

ja tu widzę ładny wzrost, poczekajmy jak cena monety wystrzeli i zrobi się większy ruch na największych giełdach i na większej ilości portfeli które jednak już domyślnie zaczynają mieć segwita.

[marrw]

@randomowy świeżak, proszę nie psuć zabawy niektórym wyznawcom jedynej prawdziwej wizji Satoshiego. Bitcoin umiera, użycie segwita wkrótce będzie równe 0 podobnie jak kurs. Tylko bitcoin kesz, pozdrawiam.

[ShadowOfHarbringer]

Mam wrażenie że tytuł to jeden wielki click-bajt.

https://transactionfee.info/charts/payments/segwit

30% - nie prawda
spada - serio ?

ja tu widzę ładny wzrost,

Przez jakiś czas (parę tygodni) spadało.

Nic co napisałem w tamtym poście nie było kłamstwem.

Dla mnie obecne użycie SegWit jest absolutną tragedią tak czy inaczej, gdyby SegWit wprowadzić z użyciem Hard-forka a nie soft-forka, użycie byłoby na poziomie 100% w drugi dzień jego wprowadzenia.

Więc tak, SegWit jest absolutną, niezaprzeczalną porażką.

Jeżeli ktoś uważa inaczej, nawet nie mam zamiaru go przekonywać. Trochę mam ostatnio mało energii na takie bzdury i jestem pesymistycznie nastawiony do przyszłości środowiska Bitcoinowego w Polsce i na świecie.

Moim zdaniem ludzie są w większości za tępi, aby zrozumieć siłę i powagę moich argumentów. Mam nadzieję, że rynki w końcu się naprostują same, do gry wróci logika i rozum a nie pompowanie - może wtedy (jak już BTC pierdolnie na pysk) to ludzie sami się nawrócą na prawidłową ścieżkę.

Pytanie ile zajmie zanim wszyscy się przekonacie, że rację mam jak zwykle ja. Rok ? 2 ? 5 ? 10 ? Męczące to jest.

[randomowy świeżak]

Dla mnie obecne użycie SegWit jest absolutną tragedią tak czy inaczej, gdyby SegWit wprowadzić z użyciem Hard-forka a nie soft-forka, użycie byłoby na poziomie 100% w drugi dzień jego wprowadzenia.

1. A to nie Pan przypadkiem mówił że segwit jest dziurawy i sieć się rozpadnie na drugi dzień po wprowadzeniu ? Gdzie ten rozpad sieci ? 20% miało zostać osiągnięte po wielu latach dopiero... a dzisiaj 30% i koniec świata.
Grzebie sobie tak po tym forum i grzebie i szczerze nie wiem kim Pan jest ale po przeczytaniu kilkunastu postów mam wrażenie że nie bierze Pan najmniejszej odpowiedzialności za swoje prognozy tak jak właśnie było to z segwitem.

2. Zmuszenie ludzi do segwita za pomocą hardforka mogło by zasiać panikę z powodu iż ktoś wprowadza jakąś aktualizację którą mało kto jest w stanie sprawdzić i trzeba zaufać. Skoro ludzie mają wybór tzn że nikt tutaj nie jest głównym rozgrywającym i panuje decentralizacja.

[janku66]

mogło by

Mogłoby być lepiej gdybyś sobie nie wybierał faktów, które pasują pod to co chcesz by pasowały.

Shadow, hmm... Zaraz zaraz, czy to nie Shadow jest tutaj od początku i był przekonany, już w czasie gdy Bitcoin wciąż był embrionem, że z tego będzie coś więcej niż nerdowskie zabawy przelewami za pizzę?

Sorry Shadow, wiem, że nie lubisz jak Ci się wcina, ale jakoś nie mogłem cicho tego przesiedzieć.
W TV John Rambo, na stole Herradura, a tu takie pierniczenie psujące ten duet.

Dodano po 24 minutach 19 sekundach:

Bo wszyscy od Bitcoin Casha nie wybierają faktów, tak jak sam tytuł tego wątku nie jest manipulacją?

"Wszyscy"
"Nie wybierają faktów"
Po pierwsze to niemożliwe, aby taka zgodność panowała, że wszyscy nie wybierają faktów.
Po drugie pokaż mi co nie jest faktem, a co chociażby ja wrzucałem na forum jako fakty odnośnie Bitcoin Cash.
Po trzecie:

Ale co w jego poście jest pierniczeniem?

Chętnie tłumaczę.
Branie odpowiedzialności?
Nikt nikomu tutaj niczego nie karze.
Każdy jest wolnym człowiekiem na forum.
Słucha kogo chce, ignoruje kogo chce, pisze co chce (w zgodzie z regulaminem), wyciąga wnioski jakie chce, podejmuje decyzje jakie chce.

Każdy spekulacyjny post powinien być wg tego myślenia rozliczony, bo ktoś bierze odpowiedzialność za to co pisze, wkleja.

Wciąż uważam, że ludzie niebiescy na tym forum, zarejestrowani na początku jego istnienia, są tymi co przed nami wszystkimi dostrzegli czym jest Bitcoin.
Czasem przewagą był po prostu wiek i dzieciaki, jakich obecnie tu wielu, nie mieli nawet szansy się tym zainteresować od początku. Jednak wielu z nas ignorowało Bitcoina, gdy tutaj wrzało. Zatem reaguję gdy ktoś nie zwraca na to uwagi, że ktoś faktycznie może wiedzieć o czym mówi i fakt, że przewidział coś na styczeń, a dzieje się to w lutym, nie ujmuje mocno tej prognozie gdy bierzemy pod uwagę byt lub niebyt projektu..

Dodano po 11 minutach 30 sekundach:
@ergorg, spoko.

[ShadowOfHarbringer]

Dla mnie obecne użycie SegWit jest absolutną tragedią tak czy inaczej, gdyby SegWit wprowadzić z użyciem Hard-forka a nie soft-forka, użycie byłoby na poziomie 100% w drugi dzień jego wprowadzenia.

1. A to nie Pan przypadkiem mówił że segwit jest dziurawy

Bo jest.

Minerzy mogliby teoretycznie użyć jego wad (brak sygnatur w bloku) do zastosowania nowego typu ataku. Nie robią tego bo widocznie im się to nie opłaca.
Wszystko dlatego, że SegWit jest soft-forkiem a nie hard-forkiem. Bycie hard-forkiem w 100% rozwiązałoby takie problemy.

Soft-fork to wręcz niewyobrażalny burdel i 30% adopcji po roku. Śmieszne.

i sieć się rozpadnie na drugi dzień po wprowadzeniu ? Gdzie ten rozpad sieci ? 20% miało zostać osiągnięte po wielu latach dopiero... a dzisiaj 30% i koniec świata.

Nie wiem skąd te cytaty bierzesz, ale raczej nie są moje. Ja nigdy nie podawałem dat kiedy zostanie X% osiągnięte...

Grzebie sobie tak po tym forum i grzebie i szczerze nie wiem kim Pan jest ale po przeczytaniu kilkunastu postów mam wrażenie że nie bierze Pan najmniejszej odpowiedzialności za swoje prognozy tak jak właśnie było to z segwitem.

99,9% moich prognoz poza ceną jest trafnych.

Nie czytałeś chyba ze zrozumieniem.

2. Zmuszenie ludzi do segwita za pomocą hardforka mogło by zasiać panikę z powodu iż ktoś wprowadza jakąś aktualizację którą mało kto jest w stanie sprawdzić i trzeba zaufać. Skoro ludzie mają wybór tzn że nikt tutaj nie jest głównym rozgrywającym i panuje decentralizacja.

Hard-fork to praktycznie codzienność w Bitcoin Cashu, Ethereum, Monero i wielu altcoinach. Nie było żadnej paniki, żadnego kryzysu, żadnego hakingu, nic. A próbowano wielokrotnie (głównie przeciwko Bitcoin Cashowi).

Nie ma więc żadnych dowodów na to że to co powiedziałeś ma cokolwiek z prawdy i zdarza się w praktyce, a jest mnóstwo dowodów przeciw.

Twój argument jest inwalidą.

[randomowy świeżak]

Tylko tu wstawię - to nie jest clickbait !!!

[randomowy świeżak]

Użycie segwita przekroczyło 51%, rekordowy wolumen segwitowych transakcji w ciągu dnia był wyzszy niż 95% wolumenu wszystkich innych transakcji w tym dniu.

https://p2sh.info/dashboard/db/segwit-u ... -2y&to=now

[ShadowOfHarbringer]

Użycie segwita przekroczyło 51%, rekordowy wolumen segwitowych transakcji w ciągu dnia był wyzszy niż 95% wolumenu wszystkich innych transakcji w tym dniu.

https://p2sh.info/dashboard/db/segwit-u ... -2y&to=now

No brawo k!@#$%, ~15% w 12 miesięcy. Bo nie 51%, tylko jakieś 45-47% (uśredniając z ostatniego miesiąca). Te 51% to wartość chwilowa/skokowa na wykresie.

W tym tempie dojdziecie do 90% za jakieś 5 lat gdy BTC będzie już prawie nieużywanym śmieciem...

Ale 100% i tak nie osiągniecie najprawdopodobniej nigdy. Nie ma żadnego przymusu używania SegWita, bo został zaimplementowany jako poroniony soft-fork zamiast czystego, sprawnego i przyjemnego hard-forka.

Więc jest "róbta co chceta" i będzie już zawsze.

[randomowy świeżak]

ale ktoś tu złapał bulwersa

Patrz na udział wolumenu segwitowego a nie ilość transakcji.
1 tx na 1000 USD wysłana na segwicie i 1 tx na 10 centów bez segwita nie powinna być stawiana na równi. Ta pierwsza jeszcze może być zapłata za coś realnego za to ta druga to pewnie jakiś kranik-scam który tylko generuje niepotrzebny spam.

[Info]

ale ktoś tu złapał bulwersa

Pruje się na lewo i prawo ten troll "Shadowherbiden" i nawet nie chce przyznać że gdy zakładał ten wątek była mowa o 30% i przewidywał spadek, wszyscy widzą jak ta jego gatka się skończyła, prawie 50% poparcia i wzrasta.

Biorąc pod uwagę jego wiedzę na temat crypto to już jest jasne co się stanie z BCashem który tak promuje...

ps. Tak aktualnie wygląda poparcie SW:
https://transactionfee.info/charts/payments/segwit

[fervi]

Nie ma żadnego przymusu używania SegWita, bo został zaimplementowany jako poroniony soft-fork zamiast czystego, sprawnego i przyjemnego hard-forka.

Aby przeprowadzić Hard Forka trzeba mieć scentralizowaną sieć

[Info]

Aby przeprowadzić Hard Forka trzeba mieć scentralizowaną sieć

No raczej z tym bym się nie zgodził, ogólnie zmianę musi poprzeć większość społeczności bitcoina. Nawet Bitcoin miał w przeszłości hard forki.

Incydent z "dodrukowaniem" 184 billionów bitcoinów był cofnięty bo większość tak zadecydowała.

Jest tego więcej:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=702755.0

Ogólnie większość społeczności musi się zgodzić na hard forka.

[fervi]

Ogólnie większość społeczności musi się zgodzić na hard forka.

Jasne, jeśli mówimy o HF naprawiających błędy to pewnie by poszło. Ale w przypadku takich radykalnych zmian jak w BCashu? Już niekoniecznie.

[Info]

Jasne, jeśli mówimy o HF naprawiających błędy to pewnie by poszło. Ale w przypadku takich radykalnych zmian jak w BCashu? Już niekoniecznie.

Ten cały BCash to jest parodia bitcoina. Jak można nazwać społecznością składającą się z kilku kolesi... Jihan Wu (kopacz), Roger Ver (inwestor), Craig Wright (oszust), no i nie można zapomnieć o naszym lokalnym akcencie, mam na myśli "Shadowherbiden" (naganiacz).

Ja tam im się nie dziwię, chcieli na tym zarobić mając swojego "bitcoina". Tylko że im interes nie wypalił i został im taki potworek jak BCash. Teraz latają jak kot ze sraczką żeby wcisnąć tego scamcoina gdzie się da...

[redbog]

Aby przeprowadzić Hard Forka trzeba mieć scentralizowaną sieć

Tez zdecydowanie z ta tezą sie nie zgadzam. Dana propozycja hard forka musi zyskać zdecydowane poparcie większości społeczności bitcoin ale to wcale nie oznacza ze bitcoin jest scentralizowany.

W przypadku naprawienia błędów HF szybko zyskuje poparcie, w przypadku wprowadzenia jakiś innych zmian juz tak łatwo nie jest(i to jest zaleta btc). Przypuszczam ze taki HF żeby zyskał poparcie by musiał być naprawdę rewolucyjny, dogłębnie i długo przetestowany a później by potrzebował jeszcze czasu i edukacji przed ewentualnym całkowitym zaakceptowaniem przez społeczność dopiero później miałby szanse nastąpić HF.

[randomowy świeżak]

@redbog otóż to, dlatego Bitmainowi i środowisku BCH to się nie podoba. Wprowadzić softforka może każdy bo w razie co nie szkodzi on innym, za to jak za każdym razem robić by hardforka to trzeba przekonywać do nich kopalnie które potem będą postrzegane jako te które trzeba pytać o pozwolenie. Hardforki tylko do krytycznych błędów lub wieloletnich sprawdzonych ulepszeń.

Segwita można rozszerzać o wiele wiele różnych kombinacji bez proszenia się kogokolwiek o zgodę z pomocą softforka, i niech tak zostanie bo dzięki temu na wprowadzenie zmian i ulepszeń nie dajemy monopolu tylko wąskiej grupie ludzi z największa ilością mocy.

[redbog]

Wprowadzić softforka może każdy bo w razie co nie szkodzi on innym, za to jak za każdym razem robić by hardforka to trzeba przekonywać do nich kopalnie które potem będą postrzegane jako te które trzeba pytać o pozwolenie.

Softforka jak i hardforka może wprowadzić kazdy(w sensie zaproponować).
Softfork i hardfork wymaga akceptacji przez większość spoleczosci(w tym przez kopalnie).
Softfork jak i hardfork może zaszkodzić innym jeśli cos pójdzie nie tak.

Hard fork powoduje uśmiercenie starej gałęzi forka i powstanie nowej gałęzi która od tego momentu jest bitcoinem co za tym idzie ktoś korzystający ze starego oprogramowania od tego momentu jeśli chce skorzystać z bitcoina musi uaktualnić oprogramowanie.


Softfork nie uśmierca starego forka. Po softforku nie trzeba uaktualniać oprogramowania ale wtedy najczęściej nie skorzystamy ze zmian które soft fork wprowadził.

Dodano po 5 minutach 30 sekundach:

Segwita można rozszerzać o wiele wiele różnych kombinacji bez proszenia się kogokolwiek o zgodę z pomocą softforka

Nie wiem jak ty pojmujesz te soft forki. Jeśli to by było cos kto ktoś może od tak sobie wprowadzić do bitcoina bez akceptacji społeczności to bitcoin bylby nic nie warty. W bitcoinie zawsze trzeba prosić sie o zgodę społeczności przez to jest on taki silny.

[championbit]

Nie wiem jak ty pojmujesz te soft forki. Jeśli to by było cos kto ktoś może od tak sobie wprowadzić do bitcoina bez akceptacji społeczności to bitcoin bylby nic nie warty. W bitcoinie zawsze trzeba prosić sie o zgodę społeczności przez to jest on taki silny.

Ja myślę że tu chodziło o to że kilka osób będących właścicielami dużych kopalni nie może powiedzieć "nie, bo nie" używa każdy kto zainstaluje określoną wersje i nikomu nic do tego.

[Info]

Ogólnie każdy ma po trochę racji.

Według mnie Soft Fork to taka łagodna forma wprowadzania zmian. Społeczność ma możliwość "zagłosować" na to czy dana zmiana im odpowiada. Myślę że wprowadzanie zmian w ten sposób jest lepszy niż Hard Fork. Mam na myśli zmiany są bardziej zrozumiałe i transparentne, do tego bardziej przetestowane i ewentualne błędy nie mają takiego dużego wpływu na działanie całej sieci.

Z kolei Hard Fork powinien być stosowany maksymalnie rzadko i tylko w wyniku jakiś nie przewidzianych błędów w oprogramowaniu (tak jak to było w przeszłości). Dlatego że wprowadza to znaczące zmiany w całej sieci jednocześnie, część usług może z dnia na dzień przestać działać itd.

Przykładowo zobaczcie jak długo ludziom zajmuje przejście na transakcje SW. Teraz sobie wyobraźcie co by się stało jak by ta zmiana była wprowadzona poprzez Hard Fork. Już widzę nagły wysyp tekstów typu: "dlaczego mój portfel nie może wysyłać transakcji" a to jest tylko jeden z przykładów.