Eric Lombrozo: Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions (other than the miner fee). Having a neutral third party authorize a ledger is probably more secure than concentrated mining operations run by interested parties.
BiggleJones: A trusted third party doesn't sound very trustless to me.
Eric Lombrozo: I would rather trust a public official subject to checks and balances than trust a secretive concentrated mining operation.
Eric Lombrozo: Proof of work zapewnia bezpieczeństwo transakcji tylko wtedy, gdy górników nie obchodzą same transakcje, a jedynie urobek. Neutralny podmiot autoryzujący rejestr transakcji jest prawdopodobnie bardziej wiarygodny niż grupa powiązanych górników, kontrolowana przez podmioty zainteresowane danymi transakcji (*).
BiggleJones: Neutralny podmiot autoryzujący nie wydaje mi się szczególnie godny zaufania.
Eric Lombrozo: Prędzej zaufałbym państwowemu organowi poddanemu nadzorowi (**) niż działającej w tajemnicy, powiązanej między sobą grupie górniczej.
(*) I zaburzeniem procesu autoryzacji transakcji - bo o to Lombrozo z pewnością chodzi, choć nie pisze tego wprost.
(**) O
mechanizmie check and balance można poczytać
więcej.
Manipulacja polega na:
- Fałszywej informacji w temacie. Brak kontekstu wypowiedzi i obcięty cytat: przemilczenie, że chodzi o scenariusz, gdzie nieuczciwi górnicy kontrolują system autoryzacji transakcji. Jeśli nie ma miejsca na tyle znaków, trzeba było zrezygnować z cytatu.
- Fałszywej informacji w treści. Brak kontekstu: brak pierwszej wypowiedzi Lombrozo i odpowiedzi BiggleJonesa. Błędne tłumaczenie sformułowania checks and balances, co w tym przypadku jeszcze dolewa oliwy do ognia.
- Dorobieniu jedynie słusznej interpretacji zgodnej z linią partii "Bitcoin Cash": posądzenie wszystkich z Core o całe zło tego i równoległych światów.
By wyczerpać temat dodam, że początkowa część wypowiedzi Lombrozo jest dla mnie niefortunna i źle sformułowana. Nie można twierdzić, że
Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions. Jeśli górnik faktycznie stosuje
proof of work, to motywy jego działania nie mają znaczenia - postępuje według algorytmu. Jest dla mnie oczywiste, że nie to chciał przekazać Lombrozo. Chodziło mu raczej o to, że nie można zaufać nienadzorowanemu oligopolowi górniczemu, że postępuje uczciwie - że faktycznie stosuje tylko algorytm i nic więcej. Na przykład, że nie odrzuca jakichś transakcji, które miałyby trafić do bloku. Albo nie przetrzymuje wybranych transakcji w kolejce, a faworyzuje inne. W zdecentralizowanym scenariuszu, nawet gdyby nieuczciwi górnicy byli obecni, byliby niepowiązaną mniejszością bez wpływu na działanie systemu. W scentralizowanym scenariuszu, gdzie stanowiliby liczącą się, powiązaną grupę, jeśli nie większość, mogliby zaburzać działanie systemu.
Co się dzieje, gdy prywatne, niekontrolowane molochy są puszczone samopas, widzimy wszyscy na przykładzie Facebooka i danych osobowych.
ShadowOfHarbringer, jeśli cokolwiek odpiszesz, od razu uprzedzam, że bez względu na treść i formę, pozostawię to bez odpowiedzi. Dyskutować można tylko z osobami, które dyskutować potrafią.
