BTC dev Eric Lombrozo: "Zaufałbym raczej publicznemu oficjalnemu podmiotowi niż minerom"

[ShadowOfHarbringer]

Eric Lombrozo: Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions (other than the miner fee). Having a neutral third party authorize a ledger is probably more secure than concentrated mining operations run by interested parties.
BiggleJones: A trusted third party doesn't sound very trustless to me.
Eric Lombrozo: I would rather trust a public official subject to checks and balances than trust a secretive concentrated mining operation.

Przecież to mówi o dokładnie tym samym co napisałem w moim krótkim cytacie.

Cała Twoja argumentacja ma tyle podstaw co domek z kart.

Nie da się tego wyrwać z kontekstu, jest to absolutnie jednoznaczne z powyższym cytatem.

Dla mnie dyskusja zakończona.

[The Real McCoin]

znany developer Bitcoin Core, Eric Lombrozo

Obecnie repozytorium Bitcoin ma 17279 commitów.

Dorobek znanego developera to: 32 commity.
Coś tam w 2013 i 2015.
https://github.com/bitcoin/bitcoin/comm ... =CodeShark

[redbog]

@The Real McCoin, Co nie zmienia jednak faktu że jest znany w sensie medialny, przynajmniej na tt. Tak mi się wydaje w sumie nie porównywalnym medialności innych developerow z nim.

[ShadowOfHarbringer]

@The Real McCoin, Co nie zmienia jednak faktu że jest znany w sensie medialny, przynajmniej na tt. Tak mi się wydaje w sumie nie porównywalnym medialności innych developerow z nim.

Dokładnie.

Dorobek znanego developera to: 32 commity.
Coś tam w 2013 i 2015.
https://github.com/bitcoin/bitcoin/comm ... =CodeShark

@The Real McCoin

Chodziło mi dokładnie o to, że jest bardzo medialny na Twitterze, nie że ma jakiś duży dorobek.

Jego pracodawca najwyraźniej nie ma nic przeciwko i ma podobne zdanie, skoro pozwala mu na taką medialność i przy tym podważanie całej idei kryptowalut.

[janku66]

Jego pracodawca najwyraźniej nie ma nic przeciwko i ma podobne zdanie, skoro pozwala mu na taką medialność i przy tym podważanie całej idei kryptowalut

Oby więcej takich developerów w core.
Szybciej padną na plecy i tak już zostaną imitując żółwia.

[ShadowOfHarbringer]

Jego pracodawca najwyraźniej nie ma nic przeciwko i ma podobne zdanie, skoro pozwala mu na taką medialność i przy tym podważanie całej idei kryptowalut

Oby więcej takich developerów w core.
Szybciej padną na plecy i tak już zostaną imitując żółwia.

Pisałem o tym wielokrotnie.

Core nie potrzebuje Casha żeby umrzeć.

Core samo się wypierdoli na plecy - z takimi ludźmi w ekipie jest to nieuniknione, wcześniej czy później.

[rav3n_pl]

Uwaga.
Po raz n-ty nasz kolega Shadow wprowadza w błąd, przeinaczając czyjeś słowa.
Cała "rozmowa" wyglądała tak:

Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions (other than the miner fee). Having a neutral third party authorize a ledger is probably more secure than concentrated mining operations run by interested parties.

"PoW zabezpiecza tranackje tyko, jeżeli górników (jako ogół) nie interesuje zawartość transakcji (oprócz opłaty transakcyjnej). Posiadanie neutralnego pośrednika który autoryzuje stan, jest prawdopodobnie bardziej bezpieczne, niż scentralizowane kopanie prowadzone przez zainteresowane [treścią transakcji] strony."

A trusted third party doesn't sound very trustless to me

"Zaufana trzecia stronie nie brzmi bardzo "trust less" dla mnie". BTC w założeniu ma przecież nie wymagać z3s do działania.

I would rather trust a public official subject to checks and balances than trust a secretive concentrated mining operation.

Prędzej zaufałbym publicznemu oficjalnemu podmiotowi (w zakresie weryfikacji stanów), niż skrytej skoncentrowanej kompanii górników".

Wnioski z rewelacji Shadowa pozostawiam do własnej analizy.

Dodano po 1 minucie 9 sekundach:
Oczywiście tytuł wątku do poprawy powinien iść. Ale tego nie zrobię, bo CENZURA i FANBOY CORE.

[ShadowOfHarbringer]

Uwaga.
Po raz n-ty nasz kolega Shadow wprowadza w błąd, przeinaczając czyjeś słowa.
Cała "rozmowa" wyglądała tak:

Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions (other than the miner fee). Having a neutral third party authorize a ledger is probably more secure than concentrated mining operations run by interested parties.

"PoW zabezpiecza tranackje tyko, jeżeli górników (jako ogół) nie interesuje zawartość transakcji (oprócz opłaty transakcyjnej). Posiadanie neutralnego pośrednika który autoryzuje stan, jest prawdopodobnie bardziej bezpieczne, niż scentralizowane kopanie prowadzone przez zainteresowane [treścią transakcji] strony."

A trusted third party doesn't sound very trustless to me

"Zaufana trzecia stronie nie brzmi bardzo "trust less" dla mnie". BTC w założeniu ma przecież nie wymagać z3s do działania.

I would rather trust a public official subject to checks and balances than trust a secretive concentrated mining operation.

Prędzej zaufałbym publicznemu oficjalnemu podmiotowi (w zakresie weryfikacji stanów), niż skrytej skoncentrowanej kompanii górników".

Wnioski z rewelacji Shadowa pozostawiam do własnej analizy.

Ale ja Was kompletnie nie rozumiem.

Przecież powyższe nie podważa cytatu, który przytoczyłem !

Lobrozzo podważa to, że PoW prowadzony przez skoncentrowane i będące pod wpływami politycznymi firmy jest wciąż lepszy niż brak całkowity PoW i zatwierdzanie transakcji ręcznie przez bank - czyli system podobny do Ripple/Aktualnego systemu bankowego

Ja twierdzę, że nawet skoncentrowany, scentralizowany PoW z wpływami politycznymi (takimi jak w chinach) jest lepszy niż Ripple czy obecny system bankowy.

Tutaj nie ma żadnej sprzeczności i "Shadow nikogo w błąd nie wprowadza".

Naprawdę tego nie widzicie ?

Ludzie, nie mam do Was siły.

[ShadowOfHarbringer]

Aha jeszcze to:

Oczywiście tytuł wątku do poprawy powinien iść. Ale tego nie zrobię, bo CENZURA i FANBOY CORE.

Nie, tytuł jest skrócony bo cały cytat nie zmieścił się do tytułu. Więc go skróciłem żeby zachować maximum sensu wypowiedzi a wyjaśnienie jest w pierwszym poście.

Nie wiedziałem, że będziecie mieć o to taki ból dupy.

Dodano po 7 minutach 15 sekundach:
Dobra, jeszcze jeden cytat. NIE JEST WYRWANY Z KONTEKSTU, JEST TO JEGO PIERWSZA WYPOWIEDŹ W WĄTKU, KTÓRY SAM OTWORZYŁ:

Proof of work only secures your transactions if miners are, as a whole, disinterested in your transactions (other than the miner fee). Having a neutral third party authorize a ledger is probably more secure than concentrated mining operations run by interested parties.

Przykro mi, ale tego nie da się inaczej zinterpretować, niż
"Tajna skoncentrowana operacja miningowa < Rząd/Banki zatwierdzające transakcje ręcznie"

Możecie sobie robić kurwę z logiki ile chcecie, nie zmienicie tego, że Eric Lombrozzo woli obecny system bankowy od tego jak działa PoW Satoshiego.

[ShadowOfHarbringer]

To nie wszystko. Pan Lombrozo dalej się kompromituje, kłamiąc już w żywe oczy.

Więcej jego cytatów z dzisiaj:

In a PoW cryptocurrency, miners *do not* validate your transactions. YOU DO. (This is the liberating part of the whole idea) Miners prove to you that your coins are scarce and that your transactions are expensive to reverse.

I nie tylko on z resztą, znany developer Core z dużym stażem - Luke DashJr również dokazuje:

BCH isn't Bitcoin, no matter how much PoW it gets.

(Gdyby ktoś nie wiedział, to technologicznie rzecz biorąc, zgodnie z definicją z Whitepaperu Satoshiego Nakamoto z 2009 roku, fork Bitcoina, który zdobędzie największą skumulowaną dzięki Proof-Of-Work pracę, staje się oficjalnie Bitcoinem)

Proszę zwolenników Core o dalsze robienie kurwy z logiki, wszyscy inni niech patrzą i uczą się czego nie robić aby się nie skompromitować.

[Bit-els]

Ciekawa ewolucja Antonopulosa. Konto Bitcoin na tt przypomniał twit Andreasa z 2015, w ktorym wspiera Gavina