Hipokryzja Bitcoin Cash'a i Rogera Vera - matematyka nie kłamie więc BCH upadnie.

[redlumek]

Twój internet ma 100mb upload? A ile ma download? Przyjmijmy że tyle samo. Daje to 12.5MB/s; 750MB/minute; 45 GB/godzinę - więc powinieneś się uwinać w niecałe 4 godziny.
Jeśli cała reszta jest tak samo naciągana jak te twoje wyliczenia to zaraz zjedzą cię żywcem.

[Wymazywanie]

6. Jest tutaj jednak pewien problem.

Problem jest gdzie indziej - zakładanie, że każdy użytkownik ma mieć pełnego klienta, z pełnym blockchainem. Nie jest to ludziom potrzebne, a ewentualne używanie crypto pójdzie raczej w stronę hardwarowych walletów a nie magazynku z dyskami. Jeśli przyrost blockchaina jest argumentem przeciw coinowi, no to jest to słaby argument. Blockchain ma być przede wszystkim bezpieczny, ze stałą mocą, zdecentralizowany a nie koniecznie ściągnięty w całości u każdego usera.

[Wymazywanie]

Słuchaj jak tak przyrost pamięci Ci przeszkadza, to tak samo można krytykować i BTC i ETH i BCH i wiele innych.

Może w takim razie zmniejszy rozmiar bloku do max 0.1MB, będzie mniejszy przyrost?

[mecenas]

Może w takim razie zmniejszy rozmiar bloku do max 0.1MB, będzie mniejszy przyrost?

Jestem za, a nawet proponuję stworzyć "bitcoina" 100% off_chain.

[wrip]

Twoje wyliczenia są zgodne z prawdą. Ale nie uwzględniłeś wzrostu szybkości łącz oraz pojemności dysków. Nie jestem jakimś wielkim fanboyem BCH, wolę Raiblocksa ale trzeba patrzeć obiektywnie.

Bitcoin istnieje od 10 lat. Ile nim wykonuje się płatności? No niewiele. Nawet we wcześniejszych czasach, gdy koszty transakcji były groszowe tych transakcji się wiele nie wykonywało. A taka z tego konkluzja, że do masowej adopcji kryptowaluty potrzeba czasu. Być może postęp będzie wykładniczy - tego nie wiemy.

Teraz wracając do szybkości łącza i pojemności dysków. To jest fakt i nie można się z nim spierać, wzrost szybkości łącz jest liniowy, a obecnie kładzione światłowody pozwolą w przyszłości, po usprawnieniu protokołów przesyłu, na znacznie więcej niż dziś i to bez potrzeby unowocześniania infrastruktury.


Praktycznie identycznie jest z kosztem powierzchni dyskowej, tu np. koszt gb w szybkiej technologi ssd.

Jak widzimy, postępu nie da się zatrzymać.
To są jedne z najszybciej rozwijających się dziedzin technologii: przestrzeń dyskowa, jej szybkość oraz przesył danych (internet). Nie ma na razie przesłanek byśmy dochodzili do jakiejś ściany technologicznej.

W związku z czym moja konkluzja jest następująca: BCH nie jest najbardziej optymalną kryptowalutą (są bardziej optymalne pod względem zasobów [np. Rabilocks!]) jednak nie ma obaw, że wzrost zainteresowania i wzrost ilości wykonywanych operacji płatności będzie szybszy niż wzrost szybkości łącz oraz powierzchni dyskowych.

Co nie zmienia faktu, że BCH nie jest w mojej ocenie najlepszą krypto. Po prostu bądźmy obiektywni.

By być szczerym to nie posiadam ani jednego satoshiego BCH ani BTC

[Wymazywanie]

5. Przyjmijmy że z czasem BCH podbije świat wizja "ich wersji satoshiego" da ludziom wolność i aż 1 % ludzi mających dostęp do internetu zacznie korzystać z BCH.

Mała prośba - zrób takie same obliczenia, że 1% używa - ale dla BTC i dla ETH.
To co piszesz to próba argumentacji, że przyrost blockchaina prowadzi do nieużywalności. To zakłada (niesłusznie imo), że każdy musi mieć pełnego klienta. Takie same obliczenia (1% ludzi) da Ci pewnie dość podobne wyniki a więc i wnioski dla BTC, ETH i wielu innych.

Zrobisz obliczenia dla BTC i ETH i dojdziesz do tych samych wniosków?

[mecenas]

"640 KB pamięci operacyjnej powinno każdemu wystarczyć." /Bill Gates/

[rav3n_pl]

@Hegemon95, prawdopodobnie masz HDD (nie SSD) i wtedy tak będzie, wąskim gardłem jest DYSK. Potem cpu/ram i dopiero łącze. Chyba, że ktoś z dialupa tpsa korzysta ?P
Ale wyliczenia wielkości bloku się zgadzają, taka forma (wszystko on-chain) nie ma racji bytu.

[mecenas]

Ale wyliczenia wielkości bloku się zgadzają, taka forma (wszystko on-chain) nie ma racji bytu.

A to się okaże za kilka/kilkanaście lat.

[wrip]

@Hegemon95, Dlaczego obieg pieniądza gotówki czy pieniądza wirtualnego jest możliwy? Ponieważ nie istnieją ograniczenia w jego przesyle. A teraz zadajmy sobie pytanie: czy tak samo jest w przypadku LN? Czy tam też nie ma ograniczeń w przesyle środków? Ano w LN ograniczenia istnieją.

Ograniczenie przesyłu środków w sieci LN stwarza spore komplikacje. Tymi ograniczeniami są przecież kanały, których będzie skończona ilość, a każdy z nich będzie miał skończoną pojemność. To jedno sprawia, że nie będzie się dało wykonywać w LN wszystkich transakcji jakie nam się zamarzą. W systemie bankowym takich ograniczeń nie ma, dlatego cyrkulacja jest niczym nie ograniczona.

Wniosek jest następujący: jeśli cyrkulacja w zamkniętym systemie LN jest ograniczona, to podtrzymanie tej cyrkulacji będzie wymagało rozliczeń na głównym łańcuchu BTC. A to niesie ze sobą wiele kolejnych wniosków np.: liczba transakcji na głównym łańcuchu będzie rosła; w związku z czym opłata fee będzie rosła; w związku z czym zachęta do posiadania mniejszej ilości ale pojemniejszych kanałów będzie rosła; w związku z czym by zmaksymalizować szanse możliwości płatności w LN konieczne będzie podłączanie się do dużych hubów. Tego procesu centralizacji nie będzie się dało zatrzymać, przy założeniu, że liczba transakcji i użytkowników sieci LN będzie rosła.

Poza tym jak uprzejmie napomina non stop rav3n_pl Ln nie powstało bo po ty płacić codziennie za bułki czy telewizory, a raczej by płacić w rozliczeniu sekundowym np. za VOD.

[chefi]

Nie można mylić bitów z Bajtami przy tych wyliczeniach.
No i chyba nikt nie zmusza do używania BCH, więc nie wiem po co te ciśnienie.

[Wymazywanie]

@Wymazywanie, przeczytaj a potem komentuj.

Czytałem i jest to bardzo średnie. Szkoda, że nie potrafisz się odnieść merytorycznie do argumentów, ale przyzwyczaiłeś już nas do wypracowań a jak ktoś się nie zgadza = hejt!

W BTC 1 MB całkowicie wystarczy.

Dodano po 3 minutach 35 sekundach:

Nie można mylić bitów z Bajtami przy tych wyliczeniach.
No i chyba nikt nie zmusza do używania BCH, więc nie wiem po co te ciśnienie.

Cii nie hejtuj go.
Temat jest tylko po to by powiedzieć, że nie lubi BCH. Argument ze zwiększającym się blockchainem jest słaby. Bo raz, że zwykły user nie musi mieć pełnego łańcucha a dwa, że inne crypto też mają spore. Ale do tego już się nie odniesie, bo i po co. Dostajemy w zamian za to zdanie, że 1MB dla BTC wystarczy - śmiać się czy płakać, nie wiem.

Podobny temat (by pokazać, że BCH jest be) kilka dni temu: https://forum.bitcoin.pl/viewtopic.php? ... 35#p443835

[ShadowOfHarbringer]

Oho, proszę co się tutaj wyprawia.

Chyba nie odpuszczę i poświęcę jutro parę godzin żeby solidnie wypunktować autora wątku.

[Wymazywanie]

@Wymazywanie, Hejt jest wtedy kiedy wyrywasz coś z kontekstu i koloryzujesz albo bez czytania z od razu bierzesz się za ocenę. Do Ciebie tyczy się to samo. Ubierz ładnie w słowa ustosunkuj się do argumentów to obie strony na tym skorzystają a osoby które trafią na tą rozmowę od razu będą miały wyłożone wszystko na tacy. W przeciwnym razie zrobi się znowu gówno-burza nikt się nic nie dowie i cała historia zatoczy koło.

Ale Ty nie odnosisz się do kontrarguemntów.
Podałem 2.
1) zwykły user nie potrzebuje używać pełnego klienta - raczej hardwarowe wallety to przyszłość
2) blockchainy wielu crypto dużo zajmują, nie tylko BCH

[GameCash]

Nie zapominajmy że dysponujemy przestarzałą technologią 4g . 5g pozwoli na 10gb / s
A to przyszłość . 10gb/s więc pobranie BlockChaina nie bedzie problemem chociaż nie wiem po co komu ...A i Twórcy BCH są otwarci na rozwój być może kiedyś będą zmiany np łancuchy boczne. A nie jak BTC ograniczone że 0 rozwoju.

[tuskacz]

Czy moze mi ktos wyjasnic czemu cały block chain trzeba sciagac na swoj dysk zamiast uzywac go online? Nie mógłby byc w chmurze?

[hashdee]

@Hegemon95 I znów biadolenie i wyliczenia na przekór rozwojowi technologii. Szkoda mi naprawdę się rozpisywać, bo w odpowiedzi mega eseje, których aż nie chce się czytać. Z nicka wnioskuję że jesteś rocznikiem 1995 i zapewne nie pamiętasz jak rozwijał się internet i jego prędkość np. w Polsce. Jeszcze kilkanaście lat temu używałem internetu SDI, obecnie mam Neostradę, a wszystko to na wsi, żeby nie było.

- Kiedyś plik 700MB pobierałem 20h, a dziś jest to nieco ponad 1 minuta - przyspieszenie ~1000 krotne.
- Idąc dalej CPU. Wtedy miałem AMD-K6 3D - 90 (score w PassMark) obecnie Intel Core i7-6700K @ 4.00GHz - 11,110 (score w PassMark) - przyrost 123 razy (tu nie jestem pewny wyliczenia).
- Ram 64MB vs 32GB - 512 razy więcej.
- Dysk miałem bodaj 2GB vs 8TB teraz - ponad 4000 razy więcej.

A to wszystko za podobne pieniądze wtedy i dziś, z naciskiem na to, że wtedy wydałem ~2 pensje, a teraz połowę. Technologia na pewno się nie zatrzyma i za 10 lat będziemy się śmiać z tego co mamy teraz.

I jeszcze druga kwestia: Wiesz ile używający BTC spalili pieniędzy (w samym fee) w grudniu 2017? Zrobiłem dokładne wyliczenie za (tylko) 10 dni, kwota jaka mi wyszła to ~$ 142 000 000. Za te pieniądze, które poszły do minerów (bez sensu) można by zakupić tyle sprzętu, że spokojnie wystarczyło by na 10 lat utrzymania całej sieci BTC. a to tylko 10 dni
Zapoznaj się z wyliczeniami

[amneziahaze]

@Hegemon95, jezu, człowieku, o czym Ty do mnie rozmawiasz... Ja przepraszam , bo rozumiem, że są tutaj spece i fascynaci Blockchaina, ale no proszę - przecież technologia komputerowa podwaja się przynajmniej raz na rok, a nawet jeżeli to prawo złamiemy i okaże się niesłuszne, to żadnemu Januszowi, w tym mnie, nie jest już potrzebny pełny Blockchain, a co najlepsze w tym to kto w ogóle zakłada, że Bitcoin czy Bitcoin Cash to ta jedyna właściwa droga?. W zasadzie to dla podłego spekulanta - mnie - nie liczy się ani Blockchain, ani marka Bitcoin, a tym bardziej technikalia. Dla mnie osobiście liczy się technologia i przystępność względem Janusza, niezależnie od tego czy będzie to BTC, Railblocks, IOTA czy inne cudo(a będzie podejrzewam się stale rozwijać do coraz to nowszych, bardziej nietuzinkowych rozwiązań). A poza tym zastosowanie i popyt danego waloru kształtuje wartość, a więc jak dla mnie może to być nawet Uran, grunt bym wiedział co z tym zrobić na wykresie i platformie.

Śmieszy mnie sytuacja gdy wchodzi tu jakiś gościu i pierniczy, że on nie jest spekulantem(pisząc to zapewne z jakimś chorym obrzydzeniem) tylko fascynatem, współtwórcą projektu. Myślałbym o nim inaczej gdybym pewnie wybrał drogę informatyka. I tutaj kolejny haczyk, ja osobiście interesuje się komputerami i technologią od dziecka, to zawsze przy mnie było, to nigdy nie przestało mnie zaskakiwać, ale programowanie to już nieco inny schemat, i inne pole działania, patrząc tak z boku, nic interesującego, mozolna praca, praktycznie jak opisał Bitcoilersion względem zaawansowanego trejdera, parafrazując - "nieco autystyczna przypadłość". To krótkowzroczność, wedle mojej opinii, i zamykanie się na świat i możliwości jakie nam on daje. Serio. Poza tym ostatecznie wszystko przeliczasz na pieniądze i obecną, powszechną walutę. Nawet informatyków.

Ostatecznie nie podzielam Twojego podejścia do sytuacji i raczej nie martwię się czy Bitcoin Cash to wał, czy Bitcoin ma za mały blok, jak dla mnie to są mało istotne dywagacje teoretyków. Liczy się bezpieczeństwo i funkcjonalnośc, zaś cała reszta jest dla mnie mrzonką.

Także temat chybiony i zapewne pisany pod emocje, byleby rozjuszyć forum, które od dawna w sumie opiera się bardziej na spekulacji BTC.

@ShadowOfHarbringer, no, już wyciągam wiertarkę, ściana[żelbeton](i sąsiedzi) już czeka.

[The Real McCoin]

6. Jest tutaj jednak pewien problem.

Zgadza się, i to taki, że wziąłeś z nieokreślonej przyszłości zapotrzebowanie na transakcje zwiększone 3000 razy w stosunku do obecnego (667000 do 220 na blok dzisiaj w Bitcoin Cash; w przypadku Bitcoina 100 razy większe zapotrzebowanie) i próbujesz je zaaplikować na obecną technologię. I to w dodatku taką:

158 GB pobierało się 6 dni oznacza to że mimo nie najgorszego łącza pełny blockchain pobiera się średnio 26 GB dziennie.

Pobieranie łańcucha z prędkością 2,5 megabita (300 kilobajtów) na sekundę.

Nic dziwnego, że masz problemy.

[akos]

Ostatecznie nie podzielam Twojego podejścia do sytuacji i raczej nie martwię się czy Bitcoin Cash to wał, czy Bitcoin ma za mały blok, jak dla mnie to są mało istotne dywagacje teoretyków. Liczy się bezpieczeństwo i funkcjonalnośc, zaś cała reszta jest dla mnie mrzonką.

Kuriozalne zdanie. To tak jak byś mówił np. nie obchodzi mnie czy mój samochód ma zderzaki, jest zrobiony z tektury czy innego materiału a spaliny wypuszcza do środka czy zewnątrz, to są dywagacje, dla mnie liczy się bezpieczeństwo i funkcjonalnośc Jak byś nie zauważył to te "dywagacje" właśnie odnoszą się do bezpieczeństwa i funkcjonalności ;]

Serio nie widzicie żadnego zagrożenia w tym, że jakiś coin może być w całości w rękach jednej kopalni? Gigantyczny blockchain może być zagrożeniem dla decentralizacji a centralizacja może być zagrożeniem dla waluty, z założenia... zdecentralizowanej. Może i rozwój sieci i dysków potoczy się tak zajebiście, że nie będzie to problemem, ale zagrożenie istnieje i to jest fakt. Zdumiewa mnie, że ludzie siedzący w temacie od lat bagatelizują problem gadając bzdury typu "co mnie obchodzi ile jest pełnych node'ów"...

Blockchain ma być przede wszystkim bezpieczny, ze stałą mocą, zdecentralizowany a nie koniecznie ściągnięty w całości u każdego usera.

Nie widzisz żadnego połączenia logicznego między "zdecentralizowany" a "ściągnięty w całości u każdego usera" oraz "zdecentralizowany" - "bezpieczny"? Rzecz jasna nie musi być dosłownie "u każdego", ale im więcej node'ów tym stopień decentralizacji większy a co za tym idzie większy stopień bezpieczeństwa. To jest tak oczywista oczywistość, że nie mogę pojąć, że autorytety forum gadają odwrotnie. Oświećcie mnie w temacie decentralizacji i bezpieczeństwa, bo chyba nie rozumiem abecadła w takim razie?