Czy Flippening nastąpi w końcu? DOŚĆ tej kobyły.

Postautor: **prezes** » środa, 5 września 2018, 12:35

Kamien pisze: Tylko fork, który może sobie zrobić Kowalski w domu nie będzie nikt chciał mieć, nie wiem więc czy to dobra analogia

Dobra, dobra. Jest kilka forków na BTC które mają się dobrze, a jeden ma się nawet całkiem dobrze.

Postautor: **Kamien** » środa, 5 września 2018, 12:40

prezes pisze:
Kamien pisze: Tylko fork, który może sobie zrobić Kowalski w domu nie będzie nikt chciał mieć, nie wiem więc czy to dobra analogia
Dobra, dobra. Jest kilka forków na BTC które mają się dobrze, a jeden ma się nawet całkiem dobrze.

Tylko co to zmienia? Btc dalej jest (będzie) 21 milionów, nie więcej

Postautor: **prezes** » środa, 5 września 2018, 12:46

To zmienia że jak byś sobie teraz rozmnożył złoto to miał byś dwa razy większą podaż i żeby utrzymać cenę złota na obecnym poziomie to musiałoby być dwa razy więcej kupujących. Stare złoto zostałoby tyle ile jest ale powstałoby nowe, które by miało wpływ na cenę tego starego.

Zrób sobie teraz taki myślowy eksperyment, ile mógłby być wart obecnie Bitcoin gdyby nie było żadnych innych kryptowalut.

Postautor: **benq** » środa, 5 września 2018, 13:07

Patrząc globalnie, zamiast cieszyć się z adopcji Dasha, Nano czy Monero powinniśmy źle życzyć wszystkich altom, kibicować tylko i wyłącznie BTC. Społeczność powinna przestać wspierać wszelkie forki, każdy alt powinien zostać uznany za shit, a hard fork powinien wymuszać śmierć słabszego łańcucha.
Tylko po pierwsze, Bitcoin nie byłby tym, czym być miał.
Po drugie, przy decentralizacji jest to nierealne rozwiązanie, nie da się przewidzieć reakcji ludzi oraz konfliktów interesów grubych ryb.
Wtedy faktycznie BItcoin byłby traktowany poważnie, jako całkowicie deflacyjna, niezależna, niemanipulowalna, zdecentralizowana kryptowaluta, z potencjałem do zastąpienia walut krajowych w trudnych czasach oraz do masowwej adopcji. Na razie idziemy w kierunku, gdzie samo kupienie bitka za złotówki jest trudne (dla przeciętnego Polaka), w jednej kafejce może zapłacić BCH, w innej Nano, żeby wesprzeć organizację charytatywną musi mieć Dasha, żeby dać komuś napiwek na różnych portalach musimy kupić Doge, a żeby inwestować w start-upy koniecznie Ethereum.
Może potem pójdziemy w totalnie debilnym kierunku, gdzie za pizzę będziemy płacić pizza coin, za piwo beercoin a za dentystę dentacoin. Tylko nie wiem po kiego grzyba, skoro wszystkie te funkcje powinna pełnić jedna, wspólna, powszechna kryptowaluta. Rozwodnienie tego rynku zaczyna mnie coraz bardziej przerażać.

@prezes, Wydaję się, że więcej. Ale nie wiemy tego. Inne waluty crypto też jakoś przyczyniły się do zainteresowania bitcoinem. Nie tylko on im "zrobił dobrze", ale i one jemu.

Postautor: **redbog** » środa, 5 września 2018, 15:29

prezes pisze: Zrób sobie teraz taki myślowy eksperyment, ile mógłby być wart obecnie Bitcoin gdyby nie było żadnych innych kryptowalut.

Pewnie trochę więcej, ale nie aż tak jak by to mogło się pozornie wydawać. Nawet w bitcoina często inwestują ludzie nie mający pojęcia co kupują, jak się z tym bezpiecznie obchodzić, nawet w minimalnym stopniu nie rozumieją jak to działa i czemu działa. W altach te zjawisko jest nasilone gdzieś x5 i dochodzą spekulanci wręcz hazardziści podejrzewam że spora cześć tego społeczeństwa gdyby nie było altów to oni nie kupowali by wcale btc tylko dalej by szukali jakiś hardcorowych inwestycji sprzedających marzenia a inni grali by w ruletkę, totka albo na automatach.

benq pisze:może zapłacić BCH, w innej Nano, żeby wesprzeć organizację charytatywną musi mieć Dasha, żeby dać komuś napiwek na różnych portalach musimy kupić Doge, a żeby inwestować w start-upy koniecznie Ethereum.
Może potem pójdziemy w totalnie debilnym kierunku, gdzie za pizzę będziemy płacić pizza coin, za piwo beercoin a za dentystę dentacoin. Tylko nie wiem po kiego grzyba, skoro wszystkie te funkcje powinna pełnić jedna, wspólna, powszechna kryptowaluta. Rozwodnienie tego rynku zaczyna mnie coraz bardziej przerażać.

I co, myślisz że jest to tylko i wyłącznie przypadek ?

Sądzę, że to rozwodnienie jest głównym celem osób i organizacji sabotujących prawdziwego Bitcoina i z całą pewnością wspierają idee powstawania bezużytecznych shitcoinów i pompowania gównowalut aby jak najbardziej rozcieńczyć Bitcoina(Casha) i odciągnąć ludzi od oryginalnej idei globalnej, niemanipulowalnej i niedodrukowywalnej waluty.

Ludzkość nie jest gotowa na Bitcoin(Cash), najwyraźniej musi minąć z 30 lat żeby coś się zmieniło. Chciałbym żebym w ciągu 10 lat mógł chociaż płacić w Bitcoin Cash w dużej części (20-40%) sklepów tak jak teraz ludzie płacą kartą, ale patrząc na to co się dzieje zaczynam wątpić.

Ewentualnie jeżeli przyjdzie ogromny kryzys i ludzie połapią się że fiat to shit, nastąpi poszukiwanie prawdziwej waluty i wtedy Bitcoin(Cash) się wybije. W przyciwnym wypadku może to zająć dekady.

ShadowOfHarbringer pisze: Ludzkość nie jest gotowa na Bitcoin(Cash), najwyraźniej musi minąć z 30 lat żeby coś się zmieniło. Chciałbym żebym w ciągu 10 lat mógł chociaż płacić w Bitcoin Cash w dużej części (20-40%) sklepów tak jak teraz ludzie płacą kartą, ale patrząc na to co się dzieje zaczynam wątpić.

Jak możesz myśleć z tak dużym wyprzedzeniem o BCH i mówić o nie możliwym do zmanipulowania rynku jeśli Bitmain ma ponad 1 mln BCH. Przecież wystarczy zrzucić 100 tys BCH na rynek w notowaniu do BTC przez parę miesięcy i większość mocy ucieknie do BTC. Tak działają algorytmy przerzucające moc na tych dwóch coinach, uciekają tam gdzie większa rentowność a jak by nie patrzeć 100k BCH już wystarczy do zajechania kursu. Gdy Bitmain zajedzie kurs BCH pompując np BTC czy inny projekt będzie miał większość mocy BCH i po wypłacie środków cofnie historię całego coina jak gdyby nigdy nic o kilka dni. Giełdy akceptują wpłaty po 3 potwierdzeniach a przy tak małej mocy BCH w dodatku po ucieczce mocy obliczeniowej wykopanie i 100 bloków pod rząd przez bitmaina nie będzie problemem, tym bardziej że trudność dostosowuje się co blok co samo w sobie każe się zastanowić czy nie wymyślił tego ktoś kto celowo chciał zrobić największy wałek 2018-20 roku i okraść największe giełdy krypto.

Jeśli tytułowa "kobyła" to BTC, to jesteśmy na forum zoofilskim i jestem z takiej mojej zoofilii dumny.

Spoiler:

Postautor: **mecenas** » środa, 5 września 2018, 21:37

Wymazywanie pisze: jestem z takiej mojej zoofilii dumny

A ja tam wstydzę się kobyłki BTC. Miało być tak nowocześnie, po nowemu... a wyszło jak zwykle.
Co to za kobyłka, co w wózeczku 1Mb jeździ. Mamy takiego Misia na jakiego zasługujemy.

Postautor: **adam1226** » środa, 5 września 2018, 22:00

@ShadowOfHarbringer, sam sie do tego przyczyniles promujac utrzymanie slabszego forka. Trzeba bylo walczyc o wprowadzenie porzadanych zmian zgodnie z metoda konsensusu a nie rozwalac cala idee na kawalki

@adam1226 Przecież przeciąganie liny w temacie zachowania sprawności sieci trwały grubo ponad rok, celowo mówię "zachowania sprawności sieci" a nie "zwiększenia bloku", ponieważ są to według mnie synonimy. Choć ja i cały nasz zespół jesteśmy przeciwnikami forków, gorąco w tym temacie dyskutowaliśmy i wystarczyło postawienie jednego pytania żeby stwierdzić że "coś tu jest nie tak". Dlaczego Blockstream, widząc jak sieć przestaje być funkcjonalna, nie dokonał małej zmiany w kodzie, która sprawiłaby że każdy blok mógłby pomieścić 8MB transakcji zamiast 1MB? Nawet jeśli uważali że LN rozwiąże problemy, to dlaczego nie wprowadzili większych bloków tylko do momentu w którym LN byłby już działającym rozwiązaniem? To jest prawdziwy winny całemu forkowemu szaleństwu a nie Shadow który nie popiera niedziałającego rozwiązania, ani firmy która nie wykonała drobnej aktualizacji by naprawić to co nie działa, choć mogła to zrobić w ciągu jednego dnia. Patrząc na powyższe, czy Blockstream jest zdolny do dokonania jakiejkolwiek pozytywnej zmiany w Bitcoin? Niestety, wygląda na to że nie, a przynajmniej, trudno się po nich tego spodziewać.

Wyobraźmy sobie że Bitcoin jednak miałby w swoim czasie blok o wielkości która pokrywa zapotrzebowanie sieci, zastanówmy się co mogłoby się stać.
1. Brak zainteresowania forkami.
2. Brak podziału społeczności na "racjonalną" i "wierną"
3. Brak wojny w internecie pomiędzy tymi społecznościami
4. Brak rozwodnienia wartości BTC pomiędzy forkami
5. Brak bardzo wielu negatywnych newsów na temat sieci Bitcoin i jej skalowalności.
6. Nienaruszone zaufanie do sieci Bitcoin która obchodziłaby już 8 rok bezawaryjnego działania.
Być może Bitcoin miałby już wiele nowych funkcjonalności gdyby od 2 lat nie zmagał się z dokonaniem drobnej zmiany w kodzie, a wielu jego developerów nie odeszłoby do innych projektów (Bitcoin ABC, Unlimited etc), może mielibyśmy już smart kontrakty na Bitcoin? Prywatne transakcje jak w DASH?

Postautor: **Bit-els** » czwartek, 6 września 2018, 07:21

jasno i na temat. Blockstream to zdrajcy- Bildenberg-Axa-Blockstream

Postautor: **benq** » czwartek, 6 września 2018, 07:59

ShadowOfHarbringer pisze: I co, myślisz że jest to tylko i wyłącznie przypadek ?
Ludzkość nie jest gotowa na Bitcoin(Cash), najwyraźniej musi minąć z 30 lat żeby coś się zmieniło.

Po części przypadek, po części nie przypadek, po części chęć zarobku, a po części intencjonalne działanie.
Wszystkiego po trochu.
Zastanawiam się tylko, czy 30 lat tu cokolwiek zmieni? Skoro 10 lat nic nie zmieniło, a obecnie idziemy w stronę, o której pisałem wyżej, nie wygląda to tak, jak by się chciało.

@HODLER.TECH, naprawdę świetny post!

Postautor: **marrw** » czwartek, 6 września 2018, 17:03

HODLER.TECH pisze:Dlaczego Blockstream, widząc jak sieć przestaje być funkcjonalna, nie dokonał małej zmiany w kodzie, która sprawiłaby że każdy blok mógłby pomieścić 8MB transakcji zamiast 1MB? Nawet jeśli uważali że LN rozwiąże problemy, to dlaczego nie wprowadzili większych bloków tylko do momentu w którym LN byłby już działającym rozwiązaniem?

Wspominasz nie wiem czemu o blockstreamie zamiast developerach Bitcoin Core, ale odpowiem - Core wprowadziło segwita, który JEST zwiększeniem bloku i przepustowości sieci. Takie rozwiązanie uznali za słuszne a użytkownicy sieci ich poprali w większości, gdzie tu problem? Ktoś kogoś zmuszał do korzystania z ich kodu? Wszystkim nie dogodzisz, ci co chcieli duże bloki mają bitcoin casha wraz z całą paletą innych altcoinów.

Słowo do wszystkich którzy mają pretensje o zuee core które na spółę z AXĄ i blockstreamem przejęło bitcoina i nie chciało zaimplementować większych bloków- pretensje miejcie do użytkowników którzy używają ich oprogramowania, do giełd i innych krypto biznesów, no i do minerów.
Zrozumcie w końcu że developerzy Core'a czy jakiegokolwiek innego klienta btc nie mają władzy nad bitcoinem, nigdy nie mieli i nie będą mieć. Koniec kropka. Core jedynie tworzy kod, taki jaki uważają za słuszny, bo mają do tego prawo. Nie podoba się? Proszę bardzo, stwórz własny, inny, lepszy, nakłoń ludzi do korzystania z niego. Właściwie tak na początku miłośnicy wielkich bloków robili i to było ok - stworzyli bitcoin xt, część ludzi faktycznie z tego korzystała, część minerów tego używała ale wciąż to była mniejszość. Potem był bitcoin classic, unlimited itd i wszystkie skończyły tak samo - zdobyły poparcie małej części użytkowników ale to cały czas była mniejszość. I to nie była wina żadnego złego banksterskiego Core, blockstreamu czy reptilian, więc darujcie sobie różne głupie teorie spiskowe czy dyrdymały w stylu 'xxx przejęło bitcoina' - po prostu użytkownicy sieci, giełdy, itp wybrali oprogramowanie Bitcoin Core.
A wyznawcy casha, czy im to się podoba, czy nie - przegrywają. Byli mniejszością od samego początku, od czasu xt do unlimited, potem fork bitcoin casha również był kolejną nieudaną próbą sił - fork mniejszościowy, zmuszony do implementacji replay protection. Minął ponad rok i bitcoin cash wciąż jest mniejszościowym forkiem, altcoinem, który teraz jest nawet mniej warty w stosunku do btc niż w momencie forka. Pomimo ogromnego wsparcia ze strony Vera, Bitmaina - przez rok pozbyli się większości swoich btc i wpakowali je w casha, mają już tego ponad 1mln - i nawet takie sztuczne pompowanie kursu nie pomogło, nie pociągnęli za sobą rzeszy ludzi. Bitcoin cash to wciąż bitcoin cash, altcoin, fork bitcoina. Minął rok i takim też pozostał w świadomości ludzi. I nie przewiduję by to się zmieniło.

@Bit-els, Blockstream to bardzo pożyteczna firma która pracuje nad wieloma innowacyjnymi projektami związanymi z bitcoinem (jak LN czy liquid) które w znaczny sposób usprawnią działanie bitcoina. Nie zmuszają nikogo do korzystania z ich oprogramowania, kto chce to używa kto nie chce to nie, absolutnie nie zgadzam się z określaniem ich jako 'zdrajcy'.
Pozdrawiam.

Postautor: **maky** » czwartek, 6 września 2018, 18:36

marrw pisze: po prostu użytkownicy sieci, giełdy, itp wybrali oprogramowanie Bitcoin Core.

Mylisz wybór z inercją.

@marrw

Myślę że każdy obecny zwolennik Bitcoin Cash w normalnej sytuacji uznałby go za "shitcoin" gdyby tylko Bitcoin działał dobrze. Nie da się bez teorii spiskowych wyjaśnić sytuacji w której transakcja osiąga fee w wysokości 100USD (sam takie musiałem zapłacić), transakcje wracają na adres wysyłającego, ponieważ nie są zatwierdzane, a główny team developerów nie poświęca 1 godziny na tymczasowe zwiększenie bloku by sieć zachowała ciągłość bezawaryjnego działania. Segwit nie pomógł, LN nie istniał, dlaczego więc na czas prac nad LN nie utrzymano sieci w sprawności? Jaki przyrost osiągnąłby łańcuch BTC z np. 5MB blokiem w ciągu 2 lat (okres czasu na stworzenie i przetestowanie LN)? Około 500GB. Prawie każda osoba ma min. 2 razy większy w zwykłym domowym komputerze, czy to jest argument? Blockstream steruje zmianami w Bitcoin Core, gdyby wypuścili w odpowiednim czasie aktualizację z większym blokiem, wszyscy by ją zainstalowali i nie było by tego dramatu z forkami i utratą zaufania do sieci.

Postautor: **marrw** » czwartek, 6 września 2018, 22:45

@HODLER.TECH,
W jaki sposób blockstream 'steruje' zmianami w Bitcoin Core, możesz dać jakieś konkretne dowody poza domysłami?
No i czemu sądzisz że wszyscy by zmianę większego bloku zaakceptowali? Sugerujesz że użytkownicy bitcoina to bezmyślna masa, która instaluje na ślepo to co im developerzy dają na tacy, łykną każdą zmianę w protokole? A developerzy głównego klienta mają całkowitą niepodważalną władzę nad protokołem? Zmiana wielkości bloku została już zaimplementowana w XT/Classic/Unlimited i większość społeczności tych zmian najzwyczajniej w świecie nie zaakceptowała. Czy to naprawdę takie trudne do zrozumienia?
Użytkownicy dokonują wyboru i to do nich pretensje proszę mieć. Developerzy Core'a mają swoją wizję rozwoju, konserwatywną jakby nie patrzeć, ale tak jak pisałem w poprzednim poście - mają prawo sobie implementować kod taki jaki uważają za słuszny, tak samo jak developerzy xt/unlimited/classic. Społeczność dokonała wyboru jaki będzie bitcoin a nie blockstream, deal with it

Postautor: **redbog** » czwartek, 6 września 2018, 22:58

@HODLER.TECH, Zespół core jest silny, prawdopodobnie najsilniejszy programistycznie zespól jeśli chodzi o crypto i ma ogromne poparcie społeczności. Ten zespół postanowił iść taką drogą żeby najpierw wprowadzić wszystkie zmiany nazwijmy to "kompresujące" blok oraz wyrzucić możliwie największa liczbę transakcji poza on chain a dopiero później myśleć o ewentualnym zwiększeniu bloku.
Wiec ich strategia jak najdłużej utrzymywać jak najmniejszy blokchain żeby zyskać czas na wprowadzenie zmian "kompresujących" oraz rozwój LN nawet kosztem zapchanego mempola, wysokiego fee oraz przystopowania adopcji bitcoina nie jest pozbawiona sensu jeśli patrzymy na to długofalowo.

Natomiast "wchodząc" w bitcoina tak naprawdę nie wiemy gdzie to nas doprowadzi bo to jest taki kod gdzie większość może go zmienić. Na razie nie zanosi się na jakieś zmiany jeśli chodzi wielkość bloku i wydaje się ze będziemy kontynuować plan core ale nikt nie wie czy za rok albo dwa nie pojawi się inny silny zespól który zyska poparcie albo czy samo core wyłamie i zmieni strategie.

Postautor: **janku66** » piątek, 7 września 2018, 00:20

redbog pisze: Zespół core jest silny, prawdopodobnie najsilniejszy programistycznie zespól jeśli chodzi o crypto i ma ogromne poparcie społeczności

Jak to stwierdziłeś?

redbog pisze: najpierw wprowadzić wszystkie zmiany nazwijmy to "kompresujące" blok oraz wyrzucić możliwie największa liczbę transakcji poza on chain a dopiero później myśleć o ewentualnym zwiększeniu bloku

A w międzyczasie wylać dziecko z kąpielą. Utrzymać tyci blok i wiedząc, że cena transakcji podskoczy, a w zamian otrzymać co? Kilkaset mega, niech nawet będzie giga mniejszy łańcuch? Co to znaczy na przestrzeni wielu lat?

redbog pisze: długofalowo

Własnie cała ta akcja długofalowo nke ma sensu. Ryzykować reputację, tyle niedogodności by mieć trochę lżejszy łańcuch. Gdzie na przestrzeni lat to będzie zupełnie nieznacząca ilość. Bez sensu.