Dowody na celowe spamowanie sieci BTC

Jedno pytanie: po co Bitmain miałby to robic? Zainwestowali w to miliardy dolarów pewnie więc ryzykowali by wszystko jak ludzie połączą fakty i zrozumieją zagrożenie

Jeśli dojdzie do tego, że będą "setki tysięcy transakcji" na godzinę, to po całym świecie rozsianych będzie wystarczająco dużo niepowiązanych ze sobą nodów (giełdy, kantory, operatorzy płatności, większe sklepy, itp).

Postautor: **skorp** » sobota, 18 listopada 2017, 10:56

https://i.redd.it/tjhohkcknkyz.png

Moim zdaniem jezeli gieldy i procesory platnosci nie beda ufac obcym nodom to postawia sobie wlasne, dla nich to koszt zerowy. Nawet jezeli zostanie 100 nodow to i tak mamy spora decentralizacje. Problem z centralizacja wydobycia istnieje, ale pojawia nam sie kolejny, ze bitcoiny sa trzymane na gieldach bo przelewy sa tak drogie, ze nie oplaca sie ich wyplacac... Blok musi zostac zwiekszony lub zwiekszona ich czestotliwosc, najkorzystniej bylo by aby ceny tranzakcji spadly znaczaco, ale aby ln tez mial szanse istniec i aby ludzie mieli wybor czy np. Placa 2 dolary za przelew w bitcoina czy 0.2 dol w ln

Hegemon95 pisze:@bartek6949, okaż odrobinę szacunku i doczytaj... najpierw musisz zrozumieć co wpływa na cenę transakcji, potem jaką rolę pełnią pełne węzły (full node). Jak już odrobisz lekcje to zobaczysz że nie ma czegoś takiego jak własny węzeł bo jeśli jesteś inny od większości to masz bana i choćbyś tylko ty jeden nie oszukiwał to sieć widzi Cię jako ewenement i na wszelki wypadek Cię banuje. Komputer nie wie kto oszukuje on tylko widzi jakie dane ma większość i jakie dane u siebie masz ty. A że system jest tak zrobiony by nie dało się go w pojedynkę zhakować to większość tutaj MA ZAWSZE RACJE. Inaczej jest gdy większość to 9000 nodów a inaczej gdy większość to 70 nodów...

Chodzi o to ze to pozwolilo by gielda wykrywac oszustwa i odrazu blokowac, wiec potencjalny atakt nie pozwolil by na sprzedaz bitcoinow na najwiekszych gieldach, a negstywna informacja rozeszla by sie szybko i wszyscy by stracili.
Co do ceny tranzakcji to stak spamerski nie wplywa znaczaco na cene bo te tranzakcje co sa generowane do zapchania siecia maja niska cene, dzisiaj mamy fee w wiekszosci ustawiany automstycznie wiec to ze pojawi sie duzo tranzakcji z oplata 20sat nie zmienia nic dla zwyllych ludzi bo zaplaca ciut wiecej i przejdzie. Wiem ze bitmain moze placic duzo w takich spam tranzakcjach bo i tak odzyska conajmniej polowe z tych fee ale bez przesady, problem wzrostu ceny wynika z duzej ilosci transferow lub slabszego wpadania blokow i to mialo miejsce ostatnio.

No rozumiem tez ze bitmain nie bierze najlepszych tranzakcji ale to tylko potenguje efekt a nie go tworzy.

Moim zdaniem brakuje tu analizy kosztów spamowania systemu. Zakładając 350tys transakcji dziennie i 5USD opłaty transakcyjnej dla każdej z nich, dzienny koszt utrzymania podwyższonych opłąt może wynosić nawet 1,75mln USD. Nawet zakładając że Bitmain posiada połowę mocy obliczeniowej, to i tak traci na tym codziennie 875tys USD na rzecz pozostałych minerów

Na dzisiaj faktycznie dysk o pojemności 1 TB ba nawet i 10 TB za ok 1500 zł przy wadze pełnego klienta ok 200 GB to nie jest problem ale gdy jedynym rozwiązaniem będzie powiększanie bloku to nie tylko z czasem dojdziemy do rozmiarów które przekroczą setki PB ale i łącze które będzie wtedy potrzebne do bieżącego aktualizowania noda będzie na tyle kosmiczne

Policzmy, załóżmy że bloki mają po 100MB.

100*144*365=5256000

Rocznie blockchain będzie rósł o 5,25TB. Przy cenie 1500zł za 10 TB mówimy o koszcie rzędu nieco ponad 750 złotych rocznie. Trochę dużo dla przeciętnego kowalskiego, ale absolutnie nic dla małej czy średniej firmy. Sądzę że na naszej planecie znajdzie się 10 tys firm które chętnie utrzymywałyby węzły.

I pomijam tu kompletnie pruning, który pozwala zredukować zapotrzebowanie na pamięć dyskową o rząd wielkości (czyli efektywnie zapewnić sensowność prowadzenia węzła u przeciętnego użytkownika)

Moim zdaniem w świetle tych argumentów limit 1MB nie ma sensu i tylko szkodzi długoterminowo

Postautor: **wrip** » niedziela, 19 listopada 2017, 14:48

Hegemon95 pisze: czyli najmniejsza opłata jaką się da zrobić

BTC nie problem jest podzielić jeszcze bardziej niż 8 miejsc po przecinku - więc opłaty mogą być adekwatne do ogromnej wartości 1 coina.

Co do całej reszty to prawisz bardzo logicznie. Jeśli mamy mieć tak ogromną wydajność sieci, by mikrotransakcje były na porządku dziennym, a opłaty byłyby o pomijalnej wysokości to nawet i 100 megowe bloki to za mało. Bo tu już nawet nie chodzi o wielkość bloku, bo nawet jak transakcja wejdzie w pierwszym, to by była zaakceptowana potrzeba chociażby 2-3 potwierdzeń (minimum) - więc do mikrotransakcji natychmiastowych się nie nadaje, bo minimalny teoretyczny czas potrzebny na zatwierdzenie to 20-30 minut, a realnie więcej.
I to już na starcie ogranicza użyteczność BTC. Chyba, że zwolennicy powiększania bloku, czyli zwolennicy Casha, są otwarci na łańcuchy boczne, LN i masę innych rozwiązań, a nie tylko na bezkompromisowe zwiększanie bloku - czyli zero rozwoju.

Postautor: **pm7** » niedziela, 19 listopada 2017, 17:04

Hegemon95 pisze: Wysyłając transakcję powiedzmy za 1 dolara wtedy i płacąc nawet 1 sat za byte (czyli najmniejsza opłata jaką się da zrobić) zapłacimy prawie 5 dolarów opłaty transakcyjnej.

Błąd.
Opłata za transakcję to różnicy sumy wyjść i sumy wejść. Jest to liczba całkowita, wyrażona w satoshi. Wniosek? Można dać nawet tak małą opłatę jak 1 sat za całą transakcję, np. 220B, czyli 0.004 sat/B. No i oczywiście, możliwe jest zwiększenie precyzji zapisu transakcji w sieci Bitcoin.

Hegemon95 pisze: Chodzi mi jedynie o to by nieznaczne powiększenie bloku było jedynie okresem przejściowym a nie jedynym rozwiązaniem na problem skalowania.

Zgoda. Rzeczy w tym, że obecnie nie ma żadnych działających alternatyw do zwiększenia wielkości bloku, a argumenty za zachowaniem obecnego limitu są podejrzane. Zwiększenie rozmiaru bloku dzisiaj dałoby nam czas na spokojny rozwój alternatyw, jak LN.

Chodzi mi jedynie o to by nieznaczne powiększenie bloku było jedynie okresem przejściowym a nie jedynym rozwiązaniem na problem skalowania.

Większość zwolenników powiększenia rozmiaru bloku podziela to zdanie. Często zachodzi nieporozumienie w tej kwestii - bardzo mało osób odrzuca lightning network oraz pozostałe metody skalowania off-chain. My w większości chcemy, aby rozmiar bloku był tak duży aby wycisnąć maksimum z obecnych komputerów, a dopiero w dalszej kolejności stosować alternatywne rozwiązania.