Porcja propagandy pro-Core/ HF w wykonaniu BU nie będzie.

ShadowOfHarbringer pisze: Przecież to jedno i to samo...

Nie.

Dodano po 41 sekundach:

rav3n_pl pisze: Każda zmiana wielkości bloku to HF.

W takim razie nic tylko czekać na wersję, poparcie kopalni i zakończenie tej farsy najlepiej jak się da.

rav3n_pl pisze:Każda zmiana wielkości bloku to HF.

Nieprawda.

BU pozwala na zmianę bloku bez wykonywania HF i dlatego właśnie jest dobrym pomysłem, w przeciwieństwie do wszystkich innych ze sztywnymi rozmiarami.

Jedyny inny pomysł jaki mi się podobał to pomysł gavina - 8MB i co rok rozmiar razy 2 (albo co 2 lata) .

YouTube

ShadowOfHarbringer pisze: BU pozwala na zmianę bloku bez wykonywania HF

O_o
o_O
o-o
O_O
Jak bym nie patrzył piszesz tu bzdurę.

ShadowOfHarbringer pisze: BU pozwala na zmianę bloku bez wykonywania HF

I to jest poziom wiedzy Waszej wyroczni.

Idz już na ten urlop lepiej....

@rav3n_pl @edek biodro
Shadowowi chodzi o umożliwienie górnikom porozumienia odnośnie rozmiaru bloku (owszem w protokole nieograniczonego) bez konieczności kolejnych HF i ma rację

on trochę skrócił myśl, ale i wy się nie popisaliście zarzucając mu gadanie bzdur

YouTube

Przecież adaptacyjny algorytm wyłącza widzimisię górników w tym temacie. BU daje taką swobodę, że powstanie bałagan. Fork na forku i czekaj zawsze 4 potwierdzenia. Podoba ci się takie działanie?

baggins pisze: @rav3n_pl @edek biodro
Shadowowi chodzi o umożliwienie górnikom porozumienia odnośnie rozmiaru bloku (owszem w protokole nieograniczonego) bez konieczności kolejnych HF i ma rację

Przez miesiąc wypisywał, że HF nie trzeba się w ogóle bać a teraz uniknięcie HF ma być jakimś argumentem? W czym dokładnie? Przecież już nawet dla nawiedzonych jest jasne, że BU nie odpali a mesjasz r/btc @Shadow, jak to ma w zwyczaju, kiedy nie ma racji, idzie na urlop.

@edek boidro HF nie ma się co bać na obecnym etapie rozwoju projektu, jednak w miarę upływu czasu temat staje się coraz bardziej problematyczny... zrobienie teraz HF w sposób, który zamyka temat zmian w protokole ze względu na rozmiar bloku ma więc swoje zalety

w koncepcji Satoshiego brok nie miał mieć docelowo ograniczeń, teraz nagle co jeden to od niego mądrzejszy... trochę pokory

baggins pisze: w koncepcji Satoshiego brok nie miał mieć docelowo ograniczeń

Koncepcja Satoshiego powstała prawie 10 lat temu. Trochę sie od tamtej pory zmieniło, nie uważasz? Nawet religie ewoluują z czasem, żeby się dopasować do terażniejszośći......

rav3n_pl pisze: Przecież adaptacyjny algorytm wyłącza widzimisię górników w tym temacie. BU daje taką swobodę, że powstanie bałagan. Fork na forku i czekaj zawsze 4 potwierdzenia. Podoba ci się takie działanie?

oczywiście, że nie, ale myślę, że dramatu nie będzie.... wycena Bitcoin będzie zależała od stabilności sieci i górnicy będą musieli się dogadywać między sobą i rozsądnie wielkości bloków ustawiać żeby BTC na którym zarabiają dobrze stało

baggins pisze: teraz nagle co jeden to od niego mądrzejszy... trochę pokory

Czysto techincznie, to obecni developerzy mają 10 x większy wkład w kod BTC niż Satoshi. Możliwe, że gdyby Satoshi dzis spojrzał na zapis informatyczny to by nie ogarnał o co chodzi.

Dodano po 1 minucie 18 sekundach:

baggins pisze: ale myślę, że dramatu nie będzie....

Słuchaj, wiele osób poświęciło dużo pieniędzy i czasu w projekt. Więc teksty typu 'myślę, że dramatu nie będzie' to nie jest coś co ich urządza.

ShadowOfHarbringer pisze: Dobra, kłóćcie się dalej beze mnie, dzieciaczki.

Przebywanie na tym forum jest męczące, bo są tutaj praktycznie sami zwolennicy Core.

Wrócę za miesiąc albo kilka, jak sytuacja się rozwinie a Core już nie będzie istnieć.

[img]https://i.imgur.com/uPrmopU.jpg

Słuchaj Narcyzku, spoko, ale:

-nie trzeba ogłaszać odejścia na miesiąc, nie jesteś tu papieżem, piszesz jak chcesz, jak nie chcesz, nie piszesz;
-nie ma potrzeby pisać 5 razy tego samego żal-posta w wielu wątkach, by wszyscy zobaczyli 5 razy, że się znów obrażasz.

https://forum.bitcoin.pl/search.php?aut ... 1&sr=posts

Spamujesz tym samym i zostanie to ocenione minusem cztery razy jak tylko punkty się odnowią, chyba, że ten spam usuniesz.

edek biodro pisze: Koncepcja Satoshiego powstała prawie 10 lat temu. Trochę sie od tamtej pory zmieniło, nie uważasz? Nawet religie ewoluują z czasem, żeby się dopasować do terażniejszośći......

głupi Satoshi... 10 lat minęło i projekt do niczego, a on algorytm generowania nowych monet do 2140r przewidział... ten czas też byś skrócił do 2020 i może zwiększył limit 21mln monet bo czeba isć z duchem czasu... kompromitujesz się...
zmiany o których mówicie to rezygnacja z koncepcji przetestowanej przez 8 lat która odniosła sukces na rzecz w zasadzie jakiejś hybrydy

Dodano po 4 minutach 2 sekundach:

edek biodro pisze: Więc teksty typu 'myślę, że dramatu nie będzie' to nie jest coś co ich urządza.

"To smutne, że głupcy są tak pewni siebie, a ludzie mądrzy tak pełni wątpliwości".... tyle
ale jasne idź za tymi co są pewni skoro myślisz że to gwarantuje sukces

baggins pisze: głupi Satoshi... 10 lat minęło i projekt do niczego, a on algorytm generowania nowych monet do 2140r przewidział... ten czas też byś skrócił do 2020 i może zwiększył limit 21mln monet bo czeba isć z duchem czasu... kompromitujesz się...

Po prostu dla mnie powoływanie się na kogoś, kogo nikt nie widział 8 lat i tyle samo czasu nie miał żadnego wkładu w projekt w tej debacie nie ma dla mnie sensu. 'Co by zrobił Satoshi...' Nikt nie wie, to jest bezproduktywna paplanina, kiedy ludzie chcący udawać obeznanych w kodzie BTC wycierają sobie gębe Whietpaperem, którego pewnie większosc na oczy nie widziała.

Powoływanie się na Satoshiego ma dla mnie też posmak religijny, więc dodatkowo tego nie lubię.

Dodano po 50 sekundach:

baggins pisze: edek biodro pisze:
Przejdź do cytowanego posta Więc teksty typu 'myślę, że dramatu nie będzie' to nie jest coś co ich urządza.

"To smutne, że głupcy są tak pewni siebie, a ludzie mądrzy tak pełni wątpliwości"...

Co ma piernik do wiatraka?

Obrazek

Postautor: **marrw** » poniedziałek, 20 marca 2017, 20:25

BU skończy na śmietniku historii bitcoina prędzej czy później.
Jihan Wu właśnie dobitnie pokazał skąd się wzięło jego poparcie dla BU - nie chodzi wcale o poparcie dla większych bloków czy chęć jakiejkolwiek zmiany, tu chodzi wyłącznie o to by zablokować segwit i nie dopuścić do rozwoju LN i innnych 2nd layer solutions, albo znacznie je opóźnić. Zwyczajnie boi się że zbyt dużo transakcji przejdzie w off chain i hajs im się nie będzie zgadzał.
Poparcie dla BU nie jest po to by cokolwiek zmienić - tu chodzi o utrzymanie obecnego stanu rzeczy, utrzymanie sporu i pozostanie w impasie tak długo jak tylko możliwe. Ważne że bloki są pełne i opłaty transakcyjne kosmicznie wysokie.
Tu kilka tłumaczeń jego wypowiedzi:

edek biodro pisze: Przecież już nawet dla nawiedzonych jest jasne, że BU nie odpali a mesjasz r/btc @Shadow, jak to ma w zwyczaju, kiedy nie ma racji, idzie na urlop.

Gdyby tak było to by już poszedł na ten urlop parę miesięcy temu

marrw pisze: Jihan Wu właśnie dobitnie pokazał skąd się wzięło jego poparcie dla BU - nie chodzi wcale o poparcie dla większych bloków czy chęć jakiejkolwiek zmiany, tu chodzi wyłącznie o to by zablokować segwit i nie dopuścić do rozwoju LN i innnych 2nd

Taki shower thought dzisiaj miałem - gdyby Core rzeczywiście było opłacane przez banksterkę, to pewnie wynajeliby jakiegoś snajpera, który 'uśpi' Jihadiego Wu czy Rogera Vera (albo obu) i wyślą czytalny sygnał, żeby aktywować SW.

marrw pisze: Zwyczajnie boi się że zbyt dużo transakcji przejdzie w off chain i hajs im się nie będzie zgadzał.

ale właśnie na tym polega sposób na bezpieczeństwo sieci Bitcoin, że górnikom hajs się ma zgadzać!
po co by mieli inwestować w koparki będące gwarancją bezpieczeństwa jeśli nie mieliby z tego odpowiednich profitów

@baggins, poziom twojej frustracji dzisiaj i 'argumentów' wskazuje, że sam jesteś idiotą. A z minusami cie dojade jak mi sie odnowią.

Postautor: **marrw** » poniedziałek, 20 marca 2017, 20:54

baggins pisze:
marrw pisze: Zwyczajnie boi się że zbyt dużo transakcji przejdzie w off chain i hajs im się nie będzie zgadzał.
ale właśnie na tym polega sposób na bezpieczeństwo sieci Bitcoin, że górnikom hajs się ma zgadzać!
po co by mieli inwestować w koparki będące gwarancją bezpieczeństwa jeśli nie mieliby z tego odpowiednich profitów

Nigdzie nie napisałem że ma im się nie zgadzać, nie odmawiam im prawa do zarobku. Stwierdzam za to fakt - blokują celowo ważne i konieczne dla rozwoju bitcoina zmiany w celu zwiększenia swoich zysków (w krótkim terminie).

@marrw Core to samo robi dla SW/LN - nie chce zwiększyć bloku, żeby te rozwiązania miały klientów... można by powiedzieć, że obie strony mają prawo do dbania o własny interes... ale jak wtedy obrać kierunek zmian?.... i tu wg mnie trzeba wrócić do źródła, a źródło mówi, że górnicy i najdłuższy łańcuch ma rację
nie wiem czy ktoś by się tu bardziej ode mnie ucieszył z nawet nędznych 4M bloku do pary z SW/LN, nie jestem BU fanem

Dodano po 4 minutach 58 sekundach:

edek biodro pisze: @baggins, poziom twojej frustracji dzisiaj i 'argumentów' wskazuje, że sam jesteś idiotą. A z minusami cie dojade jak mi sie odnowią.

naprawdę ciężko z tobą rozmawiać, ja do ciebie cytatami z Bertranda Russella, a ty do mnie wklejkami z kibla...
może to dlatego, że ja dużo czytam, a ty dużo....
obrażać też trzeba potrafić kulturalnie