Hardfork i rozdzielenie Core vs Unlimited

[radez9]

Nawiązując do scenariusza opisanego tutaj https://cointelegraph.com/news/coinbase ... t-fork-mow

oraz postepu akceptacji idącego łeb w łeb https://coin.dance/blocks - obecnie po 26%

pytania mam następujące:

1. co się wydarzy z ceną jeśli dojdzie do podziału? Załóżmy że Core uzyska 60% sieci a Unlimited 40%.

2. Czy to oznacza że trudność wydobycia na obu łańcuchach spadnie? Na Core do 60% obecnej trudności, a na Unlimited do 40% ?

[Chancellor]

Z ceną to nikt nie wie, ale prawdopodobnie spadnie. Trudność też spadnie, ale nie od razu (algorytm jest adaptacyjny i ma opóźnienie).

[rav3n_pl]

Przy 60/40 NIC się nie stanie.
O możliwości forka możemy mówić po przekroczeniu 51% mocy sieci.
BU ma zakodowane 75% żeby produkować "z automatu" bloki większe niż 1MB.
Największą bolączką jaką widzę w kodzie BU, jest pełna dowolność ustawienia max bloku i uznawanie "za dużych" bloków po 6 kolejnych zbudowanych na nim - rodzi to potężne możliwości forkowania i jednocześnie zabija pewność, że przy mniej niż 6 potwierdzeniach transakcja nie zniknie z łańcucha.

[radez9]

Przy 60/40 NIC się nie stanie.
O możliwości forka możemy mówić po przekroczeniu 51% mocy sieci.

ok. czyli załóżmy że bedzie 60% BU i 40% core. Wtedy dochodzi do hardfork.

Rozumiem że pewnie dalej będzie coś w stylu:
1. Trudność w obu łańcuchach spada
2. Na giełdach dodawany jest nowy altcoin BTU albo coś takiego. Analogicznie do ETH/ETC
3. Każdy z posiadaczy BTC ma dwa stany monet: BTC oraz BTU
4. Cena BTC prawdopodobnie spada, być może nawet kilkadziesiąt procent, ale wartości nabierają nowe monety BTU, czyli w sumie być może utrata wartości stanu w USD nie będzie dramatyczna.
5. Rozpoczyna się PRAWDZIWE głosowanie - czyli nie mocą koparek ale KASĄ. Na giełdach wszyscy użytkownicy BTC zagłosują, sprzedając/kupując BTC i BTU. Kurs monet będzie odzwierciedleniem tego głosowania.
6. W przypadku grubej wpadki jednego z łancuchów (błąd kodu, problemy z siecią itp) jego dump cenowy będzie zdecydowanie większy niż obecnie na BTC.
7. Minerzy z czasem będą także się przestawiać na łańcuch który będzie miał wyższą cenę na giełdzie - bo za prąd i utrzymanie płaca w USD.
8. Z czasem moc sieci i cena jednej z monet będzie dominująca.
9. Być może łańcuchy się wyspecjalizują i np. BTC będzie lokatą i przesyłaniem dużych wartości, BTU będzie służył do minipłatności.

Realne to co napisałem ?

[ShadowOfHarbringer]

Przy 60/40 NIC się nie stanie.
O możliwości forka możemy mówić po przekroczeniu 51% mocy sieci.

ok. czyli załóżmy że bedzie 60% BU i 40% core. Wtedy dochodzi do hardfork.

Rozumiem że pewnie dalej będzie coś w stylu:
1. Trudność w obu łańcuchach spada
2. Na giełdach dodawany jest nowy altcoin BTU albo coś takiego. Analogicznie do ETH/ETC
3. Każdy z posiadaczy BTC ma dwa stany monet: BTC oraz BTU
4. Cena BTC prawdopodobnie spada, być może nawet kilkadziesiąt procent, ale wartości nabierają nowe monety BTU, czyli w sumie być może utrata wartości stanu w USD nie będzie dramatyczna.
5. Rozpoczyna się PRAWDZIWE głosowanie - czyli nie mocą koparek ale KASĄ. Na giełdach wszyscy użytkownicy BTC zagłosują, sprzedając/kupując BTC i BTU. Kurs monet będzie odzwierciedleniem tego głosowania.
6. W przypadku grubej wpadki jednego z łancuchów (błąd kodu, problemy z siecią itp) jego dump cenowy będzie zdecydowanie większy niż obecnie na BTC.
7. Minerzy z czasem będą także się przestawiać na łańcuch który będzie miał wyższą cenę na giełdzie - bo za prąd i utrzymanie płaca w USD.
8. Z czasem moc sieci i cena jednej z monet będzie dominująca.
9. Być może łańcuchy się wyspecjalizują i np. BTC będzie lokatą i przesyłaniem dużych wartości, BTU będzie służył do minipłatności.

Realne to co napisałem ?

Co do jednego się pomyliłeś.

Nie będzie żadnego "BTU". Będzie Bitcoin (Unlimited) oraz CoreCoin (CCB ? CBC?). W przypadku gdy Unlimited wygra, poważni ludzie nie będą nazywać altcoinem oryginalnego łańcucha zgodnego z pierwszą implementacją Satoshiego (przed pojawieniem się tymczasowego limitu 1MB).

Powtarzam: Bitcoin Unlimited jest jedyną implementacją technicznie zgodną z oryginalnym klientem Satoshiego z 2009. Core nie jest z nim zgodne, bo posiada ograniczenie 1MB, które miało być całkowicie tymczasową łatką.

Co do reszty, jest to czysta spekulacja, ale ja widzę następujący scenariusz:

1. Unlimited uzyskuje 60% a Core 40%.
2. Minerzy robią ogłoszenie, w którym stwierdzają, że w ciągu 2 tygodni - miesiąca zaczną produkować bloki większe od 1MB, nakłaniając inne serwisy na przejście na Unlimited.
3. Giełdy, serwisy płatnościowe i inne przechodzą masowo na unlimited w ciągu tego czasu
4. Unlimited w ciągu tygodni lub miesiąca uzyskuje 80% poparcia minerów i 75% poparcia innych serwisów
5. Następuje hard-fork
6. W ciągu 72 godzin na Unlimited przechodzi 95% pozostałych "opornych"
7. Z powodu drastycznego spadku mocy obliczeniowej sieci, CoreCoin zmienia POW na inny
8. CoreCoin staje się gównianym altcoinem, którego używa tylko banda nawiedzonych psychopatów (takich jak Adam Back czy Luke-Jr) i ofiar cenzury, wszyscy rozsądni ludzie przechodzą na Unlimited
9. W ciągu kolejnego miesiąca wartość CoreCoin spada do %1 oryginalnej wartości Bitcoina, a wartość Bitcoina (opartego o łańcuch Unlimited) szybuje do $2000.
10. Moon
11. Bitcoin opanowuje świat i dezintegruje system bankowy
Tak miał działać mechanizm hard-forkowania w założeniach: wedle tego co pisał Satoshi oraz tak jak już działał przy poprzednich hard-forkach.

Tak jak mówiłem to oczywiście czysta spekulacja i bardzo optymistyczny scenariusz.

Jestem prawie pewien że w rzeczywistości nie pójdzie tak łatwo, za dużo ludzi ma mózgi sprane propagandą żeby to się udało.

[grzem]

Jest kilka różnic w stosunku do ETH, które sprawią, że sytuacja rozwine się inaczej. Przy stosunku mocy 60/40 na korzyść unlimited, bloki przez najbliższy miesiąc(około) wpadają co 17/25 minut odpowiednio unlimited/core. To powoduje przytkanie core, unlimited wręcz przeciwnie. Wydaje mi się też, że przeciwnicy core są lepiej dogadani między sobą, mogą zatem przeprowadzić atak 51% na konkurencję niszcząc zaufanie do core, żywot dwu Bitcoinów może być bardzo krótki. Jest też inny scenariusz: core podpuszcza unlimited do forka udając że jest unlimited, tylko po to, aby zaatakować 51% i zniszczyć reputację unlimited.

[rav3n_pl]

ok. czyli załóżmy że bedzie 60% BU i 40% core. Wtedy dochodzi do hardfork.

NIE.
Bo kod BU wymaga przekroczenia 75%.
51% jest po prostu jasnym SYGNAŁEM w którą stronę idą kopalnie.

[grzem]

NIE.
Bo kod BU wymaga przekroczenia 75%.
51% jest po prostu jasnym SYGNAŁEM w którą stronę idą kopalnie.

Może dojść, zmiana progu aktywacji jest drobiazgiem dla jednej jak i drugiej strony.

[edek biodro]

Nie wiem co niektórzy tutaj palą, ale jest to towar pierwsza klasa jesli chodzi o odlot.

Do żadnego HF nie dojdzie. BU jest tylko elementem przetargowym kopalnie vs. Core. Straszakiem, niczym więcej. W uniwersalnej opinii po HF cena danej waluty crypto spadnie = trudne do ocenienia straty dla wszystkich. Wliczając w to kopalnie.

Jasne, minerzy bedą chcieli ugrać jak najwięcej i będą nakładać presję na Core. Spotkają się pewnie w połowie drogi.

BU w rękach chińczyków to trochę jak broń jądrowa w rękach mocarstw państwowych. Można tym pogrozić palcem, ale nikt tak na prawdę nie chce jej odpalić bo wtedy zapanuje chaos i wszyscy przegrają.

[Chancellor]

mogą zatem przeprowadzić atak 51% na konkurencję

Wydaje mi się, że przeprowadzenie ataku 51%, niezależnie od tego z której strony, byłoby aktem desperacji i skończyło by się poderwaniem zaufania do obu stron sporu, nikt na tym tak naprawdę by nie zyskał.

[silv7r]

Mnie natomiast zastanawia jedno przy BU. Jeśli nie ma określonej wielkości bloku i wszystkie transakcje będą odbywać się po ''staremu'' tylko z większym limitem . To czy kopalnie np. teraz nie zaczną wydobywać bloków po 2mb i przejdą dopiero na większy 4mb gdy już limit 2mb będzie o wiele za mały, i fee o wiele za duże ? Nie będzie się powtarzał taki burdel z każdym razem gdy będzie trzeba zwiększyć limit ?

Mi wydaje się rozsądnym rozwiązaniem porostu określanie stałego fee rzędu 0.001 % -0.00001 wielkości transakcji i wtedy nie było problemu ewentualnego spamu i mining też opłacalny.

[grzem]

Mnie natomiast zastanawia jedno przy BU. Jeśli nie ma określonej wielkości bloku i wszystkie transakcje będą odbywać się po ''staremu'' tylko z większym limitem . To czy kopalnie np. teraz nie zaczną wydobywać bloków po 2mb i przejdą dopiero na większy 4mb gdy już limit 2mb będzie o wiele za mały, i fee o wiele za duże ? Nie będzie się powtarzał taki burdel z każdym razem gdy będzie trzeba zwiększyć limit ?

Mi wydaje się rozsądnym rozwiązaniem porostu określanie stałego fee rzędu 0.001 % -0.00001 wielkości transakcji i wtedy nie było problemu ewentualnego spamu i mining też opłacalny.

Nie i nie, przepraszam, ale zostawmy te naiwne tezy jako "orphan" w tym wątku.

[radez9]

Jasne, minerzy bedą chcieli ugrać jak najwięcej i będą nakładać presję na Core. Spotkają się pewnie w połowie drogi..

A co konkretnie chcą ugrać minerzy którzy używają obecnie BU jako kartę przetargową. Dlaczego po prostu nie poprą SW? Co chcą wymusić na core?

Sent from my D5803 using Tapatalk

[rav3n_pl]

Mi wydaje się rozsądnym rozwiązaniem porostu określanie stałego fee rzędu 0.001 % -0.00001 wielkości transakcji i wtedy nie było problemu ewentualnego spamu i mining też opłacalny.

Fee zależy od złożoności/wielkości transakcji a nie od przesyłanej kwoty.

[edek biodro]

A co konkretnie chcą ugrać minerzy którzy używają obecnie BU jako kartę przetargową. Dlaczego po prostu nie poprą SW? Co chcą wymusić na core?

Chcą uzyskać powiększenie bloku oczywiście.

[radez9]

A wiadomo coś konkretniej? Na jakąś ustaloną wartość np 2 MB? Czy chcą decydować sami jak w BU?

Sent from my D5803 using Tapatalk

[rav3n_pl]

W kodzie Core nie ma obecnie NIC o większym bloku.

[ShadowOfHarbringer]

W kodzie Core nie ma obecnie NIC o większym bloku.

Dokładnie, oni nigdy nie zgodzili się na żaden kompromis.

Jakieś tam pomysły były, ale ani kod ani skompilowane klienty ani paczki się nigdy nie pojawiły.

Bardziej wygląda to że te ich propozycje to było granie na czas przez 2 lata żeby opracować LN. Który do tej pory nie istnieje. Vaporware.

[Dopełniacz]

Dokładnie, oni nigdy nie zgodzili się na żaden kompromis.

Bo są realistami i wiedza że unlimited nie rozwiązuje problemu skalowalności BTC.

Bardziej wygląda to że te ich propozycje to było granie na czas przez 2 lata żeby opracować LN.

SW było nieróbstwem? Dzięki SW to całe Unlimited mogło by być z 1.7 raza pojemniejsze... Byle tylko rozwiązać problemy dnia dzisiejszego a co będzie jutro to się później pomyśli (krótkowzroczne rozumowanie).

[Wymazywanie]

OK, jeśli dojdzie do rozłamu na 2 forki Core i BU, jak sądzicie: który scenariusz z 3 poniżej przejdzie - interesuję mnie tylko i wyłącznie cena:

1. jeden z forków umiera (dla mnie nierealne)

2. 1:1 tzn. cenowo sa podobne, podobna też moc sieci, poparcie, popularność; ich cena nie różni się więcej niż 20% i dążą do 1:1

3. wariant ETH/ETC: początkowy hype "nowego" łańcucha czyli BU, wzrost ceny, spadek ceny Core, ale w większej perspektywie spadek cenowy i mocy i dążenie do wariantu ETC i ETH czyli zbliżenie się wartości nowego forka, a potem długi zjazd do 10% wartości Core lub nawet niżej i pozostanie na tym poziomie, zaadaptowanie się na nim

4. (ew. inne propozycje)