Hardfork i rozdzielenie Core vs Unlimited

[baggins]

Przypuszczam, że w końcu Core zrobią HF do 2 lub 4MB i tyle, to będzie cena za utrzymanie pozycji i wprowadzenie SW.

o niczym innym bardziej nie marzę... na 2-4 lata byłby spokój
może i dłużej jak Corowe rozwiązania jednak się przyjmą i podzielą częścią tortu z górnikami

[radez9]

Ale łańcuch ma ograniczoną pojemność

Być może BU myśli zdecydowanie przeciwnie. Stąd ich nazwa

... a opłaty nie mogą rosnąć w nieskończoność.

Być może BU myśli zdecydowanie przeciwnie

[marrw]

Tak mi przyszło do głowy, że core w końcu przymusi społeczność do sw i ln.
Przepustowość sieci wzrośnie, idea satoshiego umrze, ale coin o nazwie btc będzie sobie żył całkiem dobrze.

Co prawda jako narzędzie do robienia kasy dla Blockstreama, ale zawsze.

Tylko muszą to sw powołać do życia, bo na razie to chyba nie działa jeszcze.

Kolejny nawiedzony Core nikogo do niczego nie przymusza i nie przymuszało, oni tworzą oprogramowanie takie jakie uważają za słuszne ponieważ mają do tego prawo i tyle, pretensje miej do górników którzy kopią na Core albo do giełd i reszty biznesu że śmią korzystać ze zdradzieckiego banksterskiego softu by Blockstream Core

[edek biodro]

Dużo osób zapomina o jednym. Core to nie jest żadna organizacja ani firma. 100+ developerów tam się udziela. Sam możesz zacząć testować ich kod lub proponować poprawki i stajesz się wtedy developerem Core.

Każdy z nich ma swoje zdanie na ten temat, b. duża część jest za zwiększeniem rozmiaru bloku na wczoraj. Natomiast są wśród nich jednostki, które podchodzą do wszystkiego bardzo ideologicznie. Dlatego większe szanse daję na walkę z kopalniami niż na pójście na kompromis.

Szkoda, że BU to banda nieudaczników - amatorów. Zrobiliby 4/8 mb + SW na bazie kodu Core i byłoby po sprawie.

[radez9]

Szkoda, że BU to banda nieudaczników - amatorów. Zrobiliby 4/8 mb + SW na bazie kodu Core i byłoby po sprawie.

Dokładnie identyczne zdanie możesz napisać o Core.

[edek biodro]

Dokładnie identyczne zdanie możesz napisać o Core.

Ale napisałem o BU.

Właśnie to jest problem z ludzmi z obozu r/btc. Nie da się z nimi rozmawiać bo zawsze 'ale Core to' ale 'Blockstream tamto'. Zamiast skupić się na swoich błędach, BU odwraca kota ogonem i zwala wszystko na Core. A jakby byli mądrzejści, toby zabrali ogrom pracy i profesjonalny kod od Core, zmienili jeden zapis, dodali SW i byliby wybawicielami całej branży. Ale że są debilami to odejdą w zapomnienie tak jak Classic czy XT. I tylko o to mi chodziło.

PS. Już nie wspominając o tym, że porównanie Core do BU to jak porównanie czekolady to gó**a.

[marrw]

Dużo osób zapomina o jednym. Core to nie jest żadna organizacja ani firma. 100+ developerów tam się udziela. Sam możesz zacząć testować ich kod lub proponować poprawki i stajesz się wtedy developerem Core.

Każdy z nich ma swoje zdanie na ten temat, b. duża część jest za zwiększeniem rozmiaru bloku na wczoraj. Natomiast są wśród nich jednostki, które podchodzą do wszystkiego bardzo ideologicznie. Dlatego większe szanse daję na walkę z kopalniami niż na pójście na kompromis.

Szkoda, że BU to banda nieudaczników - amatorów. Zrobiliby 4/8 mb + SW na bazie kodu Core i byłoby po sprawie.

No i oczywiście zostaje jeszcze to wielkie jechanie po blockstreamie, zupełnie nie kumam czemu ci wszyscy maniacy teorii spiskowych uczepili się jak rzep psiego ogona tego nieszczęsnego Blockstreamu. Ot zwykła firma, pracują sobie spokojnie nad sidechainami, LN-em i paroma innymi nowościami, ale jako że paru gości z Core pracuje tam to od razu banda krzykaczy zaczyna swój festiwal jechania po nich jak to oni niby nie niszczo bitkojna albo że chcą go przejąć podstępem Myślałem że taka paranoja to tylko w polskiej polityce jest.

Wczoraj zdaje się profesjonaliści z BU znowu zaliczyli małego fakapa na produkcji Ot kolejny Proof of Incompetence Oni powinni zrobić mały rebranding na Bitcoin Unavailable

[radez9]

Mam podobne odczucia co Ty, ale skoro Core ma zaplecze techniczne a BU nie ma, to oczekiwania odnośnie konsensusu powinniśmy kierować w stronę Core. To oni mają potencjał aby tego dokonać, BU tego nie zrobi choćby chciał.

Dlatego uważam że chwała dla BU że naciska na Core. Robią to co mogą, na tyle na ile mają potencjał.

[edek biodro]

No i oczywiście zostaje jeszcze to wielkie jechanie po blockstreamie, zupełnie nie kumam czemu ci wszyscy maniacy teorii spiskowych uczepili się jak rzep psiego ogona tego nieszczęsnego Blockstreamu.

Poszła kiedyś plotka o Axsie a póżniej wyobrażnia dołożyła resztę historii.
Zresztą, Januszom łatwiej sprzedać teorię, że Core rządzi banksterka niż taką, że kopalnie nie chcą SW ze względu na fee z transakcji. To pierwsze jest bardziej chwytliwe, to drugie najwyrazniej zbyt logiczne.

Wczoraj zdaje się profesjonaliści z BU znowu zaliczyli małego fakapa na produkcji

Już tyle tych błędów mają, że aż stało się nudne wymieniać wszystkie.
Ot, BU coś spieprzyło? Dzień jak codzień.

[Bitmar]

Przez różnych nawiedzonych osobników macie trochę skrzywiony obraz Core, które chce zniszczyć Bitcoina. Faktycznie można im zarzucić wiele, ale Core to profesjonalna i doświadczona ekipa, czego na pewno nie można powiedzieć o BU.

Opiszę wam jak to faktycznie wygląda.

Core najbardziej martwi rozmiar blockchaina, dlatego szukają sposobu, aby "skompresować" i przenieść mikrotransakcje do łańcuchów bocznych. To nie jest złe! [edit]. Gdyby SW + LN było od początku, to zamiast 100GB teraz mielibyśmy pewnie około 30-40GB blockchaina.

Kolejna rzecz Bitcoin jest projektem dużym, znanym i ogólnoświatowym i szkoda go śmiecić mikrotransakcjami. Z różnych faucetów czy gier typu "satosidice" (generowało to w swoim czasie nawet 50% wszystkich transakcji dziennych!) zbiera się całkiem dużo śmieciowych GB. Stąd pomysł na LN, który jest duuuuużo szybsze, bardziej anonimowe, nie zżera dużo miejsca w blockchainie a co najważniejsze przepustowość jest ogromna. Do tego miejsca wszystko wygląda naprawdę logicznie i rozsądnie, jest to bardzo dobry kierunek.

Teraz zarzuty do Core: Po jaką cholerę chcą SF jako soft fork i dlaczego decydują o rozmiarze bloku mimo sprzeciwu społeczności. LN ok, ale niech zrobią wielkość bloku regulowaną. Kto będzie chciał skorzysta z przelewu klasycznego BTC lub LN i będzie miał wybór. Wolny rynek Core jednak postanowiło samo zdecydować co jest dobre dla ludzi (i projektu) i narzucać im własną wolę. Pomijam już te cenzury itd. Tu Core się zapędziło w złym kierunku.

Idealne rozwiązanie: Wprowadzić adaptacyjną zmianę wielkości bloku do Core, wprowadzić SW i zrobić LN. Bitcoin jako projekt rządzi a świat finansów może zacząć poważnie się obawiać. Wszystkie alty mogą się wtedy schować. SW da światło projektom takim jak rootstock, wtedy Ethereum może się schować. Alty takie jak Dash najwięcej wnoszą, ale w umysłach ludzi, którzy wierzą, że jest to rozwiązanie problemu Bitcoina a nie jest. Dash nie rozwiązuje najważniejszego problemu czyli wielkości blockchaina (chyba, że o czymś nie wiem, dasha nie śledzę). Tu na tym etapie technologicznym na masową skalę tylko rozwiązania takie jak LN.

[edek biodro]

Idealne rozwiązanie: Wprowadzić adaptacyjną zmianę wielkości bloku do Core, wprowadzić SW i zrobić LN.

Niestety nie widzę na horyzoncie nawet cienia szansy, że którakolwiek strona ustąpi. Nawet jednego twitta z chocby jednej z ekip, że jest gotowa do negocjacji.

[baggins]

niech zwiększa blok... nikt nie będzie wtedy pokrzykiwał... sam z ciekawością zobaczę jak SW/LN się sprawdza, ale nie wprowadzone pod przymusem korzystania ze względu na zapchany łańcuch
nawet w forumowej ankiecie większość jest za powiększeniem bloku... co ekipe z Core powstrzymuje?

[radez9]

Po to powstało SW, które w 1MB bloku zmieści transakcji tyle co w bloku 3MB, zajebisty zysk. 3 razy więcej transakcji a blockchain rośnie w tym samym tempie. Gdyby SW było od początku, to zamiast 100GB teraz mielibyśmy pewnie około 30-40GB blockchaina.

Wydaje mi się że całkowity rozmiar blockchain nie zmieniłby się znacznie jeśli mielibyśmy Segwit od poczatku.
Z tego co się orientuję to w bloku Segwit część danych po prostu nie liczy się do limitu 1MB, przez co blok może mieć 1,7MB. Ale to chyba nie oznacza że w tym 1,7MB upcha się więcej transakcji na 1kB.

@rav3n_pl poproszę o ekspertyzę

A tu nawet blok segwitowy podczepię https://testnet.smartbit.com.au/block/0 ... d98984a392

[rav3n_pl]

Masz rację przy założeniu NIE używania LN a tylko SegWit.
Sam SegWit "oszukuje" obliczenia wielkości bloku, danych jest tyle samo.
Dopiero używanie LN (czy innych metod transakcji offchain) daje możliwość zmniejszenia tempa przyrostu bloku.

Dodano po 51 sekundach:

Kod: Zaznacz cały

 Size 1.7 MB
Stripped Size 731.2 kB 

O właśnie.

Dodano po 32 sekundach:
Blok niby 700kb a faktycznie 1.7MB

[Bitmar]

No tak poniosło mie, tylko z LN oszczędzamy. Zysk będzie w bazie UTXO

Dla przypomnienia dobrodziejstwa SW:
http://bitcoin.pl/wiadomosci/techniczne ... tcoin-core

[pm7]

Tak mi przyszło do głowy, że core w końcu przymusi społeczność do sw i ln.

Wprowadzenie LN wcale nie zabija idei Satoshiego, transakcje offchain nadal są podpisywane, a z ich użyciem anonimowość może wzrosnąć.

Chyba, że udostępnią LN ze scentralizowanym routingiem transakcji i będzie to jedyną alternatywą przez rosnące ceny transakcji przez blokadę zwiększenia bloku. Nie mówię, że tak będzie.

Dużo osób zapomina o jednym. Core to nie jest żadna organizacja ani firma. 100+ developerów tam się udziela. Sam możesz zacząć testować ich kod lub proponować poprawki i stajesz się wtedy developerem Core.

Nie pamiętam szczegółów, ale czytałem, że najważniejsi developerzy, z możliwością akceptacji propozycji w repozytorium są opłacani przez jedną firmę, której zależy na LN.

No i oczywiście zostaje jeszcze to wielkie jechanie po blockstreamie, zupełnie nie kumam czemu ci wszyscy maniacy teorii spiskowych uczepili się jak rzep psiego ogona tego nieszczęsnego Blockstreamu. Ot zwykła firma, pracują sobie spokojnie nad sidechainami, LN-em i paroma innymi nowościami, ale jako że paru gości z Core pracuje tam to od razu banda krzykaczy zaczyna swój festiwal jechania po nich jak to oni niby nie niszczo bitkojna albo że chcą go przejąć podstępem

Są dobre powody do krytyki zespołu Core. Bitmar wymienił trochę i się zgadzam z tym co napisał (z zaletami Core też, choć uważam, że za dużą wagę przywiązują do wielkości blockchain).

[The Real McCoin]

Nie pamiętam szczegółów, ale czytałem, że najważniejsi developerzy, z możliwością akceptacji propozycji w repozytorium są opłacani przez jedną firmę, której zależy na LN.

Pytanie: czego ta firma (lub firmy) oczekują w zamian?

[edek biodro]

Nie pamiętam szczegółów, ale czytałem, że najważniejsi developerzy, z możliwością akceptacji propozycji w repozytorium są opłacani przez jedną firmę, której zależy na LN.

JEST CO NAJMNIEJ 5 WERSJI LN, KAŻDA PROGRAMOWANA PRZEZ INNĄ FIRME.

[baggins]

Pytanie: czego ta firma (lub firmy) oczekują w zamian?

fee z transakcji

[house11]

skoro jest tak wielu developerów Core (>100), to jak to się stało, że żadnego Polaka tam nie ma, by choć przekazać i może też lobbować punkt widzenia polskiej społeczności na te zmiany. Na tym forum jest chyba całkiem dużo ogarniętych ludzi, a siedzi tutaj setki jeśli nie tysiące użytkowników btc, więc głos powinien być słyszalny. Fajnie byłoby mieć swojego przedstawiciela w zespole Core.