Polskie Forum Bitcoin

ShadowOfHarbringer pisze:moderatorzy prawdopodobnie zostali kupieni przez wrogów Bitcoina, albo mają jakiś inny ukryty cel.

Kupieni? Bez przesady.
To są zmiany blokowane przez zjebów pokroju LukeJr (ten typ, który w ebuildzie do Gentoo hardcodował blacklistę adresów satoshidice, bo uznał to za spam), którzy obecnie są rakiem bitcoina.
Zapomnieli o tym, że to nie oni decydują o tym, kto jest altcoinem, tylko minerzy, którzy wbrew swoim zyskom głosują za zwiększeniem bloku (mały blok = większe fee = więcej kasy dla nich).

Gadki o decentralizacji mnie nie ruszają. Znacie kogokolwiek, kto powiedziałby "kurde, postawiłbym full node, ale jest za duże " ? Pasjonaci kupują dedykowane serwery, VPSy, raspberry, po to, żeby wspierać sieć, ale zmartwi ich kilka GB więcej? Serio?

Ja mam full node na moim serwerze sprzed 10 lat. Na łączu radiowym. Nie kopię - gdybym to robił, to kupiłbym wirtualny serwer z normalnym łączem.

Blockchain nie zajmuje mi nawet 1% objętości mojego dysku.

@up: A trzymałbyś full node, gdyby zajmował 100 GB?

Ja tak.

Dyskusja widoczna jest już głównych mediach:
http://www.theguardian.com/technology/2 ... are_btn_tw

drogowaWiewiorka pisze:@up: A trzymałbyś full node, gdyby zajmował 100 GB?

Ja tak.

Ja też. Dopiero gdyby przekroczył 500GB, musiałbym dokupić drugi dysk.

qertoip pisze:

rav3n_pl pisze:Zmiana jest konieczna, jeżeli ktoś broni 1MB bloku to może mieć dwa cele:
- zwiększenie opłacalności kopania przez zwiększenie ilości opłat w blokach
- zablokowanie rozwoju Bitcoina

Niech każdy odpowie sobie na jedno proste pytanie.

Co ma dla Ciebie priorytet, popularyzacja czy decentralizacja?

To jest binarne pytanie, więc proszę o binarną odpowiedź, bez rozmywania, że "oba są ważne i że można pogodzić". Pytanie jest jednoznaczne: jeśli z jakiegokolwiek powodu te rzeczy nie szły by do końca w parze, co Ty uznajesz za priorytetowe?

Popularyzacja. Jeżeli się zahermetyzujemy żeby dalej było jak dawniej nody i kopalnie, to BTC się zapcha, powstanie alt albo fork który rozwiązuje ten problem nawet kosztem uszczerbku decentralizacji, przez co stary BTC zacznie tracić na popularności, kopalnie będą zamykane, nody wyłączane i przez brak popularności decentralizacja też siądzie

Poza tym co ma rozmiar bloku do wielkości łańcucha bloków?

Skoro będą bloki o rozmiarze 4 MB, to znaczy że jest tam 4 MB transakcji. Przecież dalej będzie te min fee 0.001 tak jak teraz, więc nikt nie będzie zapychał tak łatwo spamowymi transakcjami.

Jeżeli powstają bloki po 4 MB znaczy że jest tyle transakcji, co zaś znaczy że jest zapotrzebowanie na taką liczbę transakcji.
Jeżeli będzie ograniczenie do 1 MB, to na początku (kiedy transakcji będzie na 1,1 MB), to 10% o najniższej prowizji czy prio będą się kisiły na wieczność. Ludzie będą wtedy dawali nieco większe fee, będzie nieco więcej transakcji i problem będzie eskalował. Żeby zrobić przelew będzie trzeba dawać fee rzędu 0.01 BTC albo i więcej, bo tylko 1/4 czy kiedyś i 1/10 transakcji na które jest zapotrzebowanie będzie przechodzić!

Co wtedy ludzie będą robili, skoro mikropłatności ze względu na koszt przelewu upadną?
Powstaną bitcoinowe banki, które będą do każdego bloku tylko jedną zbiorczą transakcję co 10 minut robiły, żeby się fee rozłożyło na więcej ludzi. I tyle będzie z decentralizacji, anonimowości i zalet BTC

majkel_94 pisze:

qertoip pisze:Co ma dla Ciebie priorytet, popularyzacja czy decentralizacja?

Popularyzacja.

Może Cię zainteresować http://paypal.com/ - popularny i stabilny system cyfrowych płatności.

majkel_94 pisze:Jeżeli się zahermetyzujemy żeby dalej było jak dawniej nody i kopalnie, to BTC się zapcha, powstanie alt albo fork który rozwiązuje ten problem nawet kosztem uszczerbku decentralizacji

Opisywany przez Ciebie czarny scenariusz jest niewykluczony i można rozważyć sprzedaż części bitcoinów jako zabezpieczenie tego ryzyka.

Oznaczałoby to, że wartość decentralizacji jest zbyt mała w oczach rynku i eksperyment nie wypalił.

Oczywiście, ten alt czy fork, który "rozwiązuje" problem, po kilku latach rosnącej popularności i "sukcesu", zostałby jak każdy inny system płatności uregulowany (paypal) lub zamknięty (e-gold).

PS "ShadowOfHarbringer (0.0005)" - Shadow WTF?

qertoip pisze:PS "ShadowOfHarbringer (0.0005)" - Shadow WTF?

O co Ci chodzi ?
Przecież jawnie popieram XT i większe bloki.

Zaraz podyskutujemy, na razie jestem zajęty. Kompiluję i stawiam własnego noda XT, aby zagłosować rękami i nogami.

Gdyby ktoś próbował skompilować XT przy użyciu LLVM i wyskakiwały mu błędy, to wiem, co z tym robić.

A co do dyskusji popularność vs. decentralizacja (mimo że limit 1MB nie ma nic wspólnego z decentralizacją) moje zdanie jest następujące:

Cel jest taki, żeby decentralizacja była jak najbardziej popularna.

Rozwiązaniem nie jest ani PayPal (popularność tak, decentralizacja nie) ani jakiś niszowy altcoin (popularność nie, decentralizacja tak). Bitcoin jest cenny pod tym względem, że zapewnia obie te rzeczy naraz, na tyle, na ile to możliwe.

qertoip pisze:Zapomnijmy na chwilę o bloku. Teoretycznie: popularyzacja czy decentralizacja - oba zajebiście ważne - ale które ważniejsze?

Moim zdaniem popularyzacja, bo ona zapewni decentralizację.

Panowie,

Za Bitcoin XT:

• Gavin Andressen (Core Developer, BF Chief Scientist, former Core Lead Developer)
  Mike Hearn (BitcoinJ Developer, former Google Maps Engineer)

Neutralni:

• Jeff Garzik (Core Developer, former linux kernel hacker; nie wypowiedział się w kwestii XT ale proponował minimalne powiększenie bloku jako rodzaj kompromisu, żeby kupić trochę czasu - 2MB)

Przeciw:

• Dr Adam Back (inventor of Proof of Work and Hashcash recognized by Satoshi '2008 whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf - cryptocurrency researcher since '95)
  Dr Nick Szabo (inventor of Bit Gold, a direct precursor to Bitcoin: https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Szabo - cryptocurrency researcher since '98)
  Gregory Maxwell (Core Developer, applied cryptographer)
  Dr Pieter Wuille (Core Developer, former Google Scalability Engineer)
  Wladimir J. van der Laan (Core Lead Developer)
  Matt Corallo (Core Developer, BitcoinJ Developer)
  Peter Todd (Core researcher / consultant)
  Luke-Jr (Core Developer)

Warto zdawać sobie sprawę, kto jest przeciw XT i zadać sobie pytanie "Czy na pewno JA wiem lepiej?"

A ci, co są przeciw to za czymś innym są? Czy po prostu 1mb i koniec kropka?

Tylko bitcoinem nie rządzą developerzy, obojętnie jak mądrzy, ale użytkownicy.

BIP100 - Jeff - 1MB zostaje do stycznia, kopalnie głosują wielkość bloku, zmiana co 3 miesiące, zmiana w górę lub w dół zależy od głosowania, max zmiana to x2 w górę lub w dół. Max wielkość bloku to 32MB.
BIP101 - Gavin - hardfork do 8MB w styczniu po zaznaczeniu 750 z 1000 ostatnich bloków jako zgodne z BIP przez kopalnie, blok rośnie x2 co 2 lata aż do 8GB w 2036r.
BIP102 - Jeff - wprowadzamy max 2MB w listopadzie. Ewentualne kolejene zmiany to kolejne hardforki.
"BIP103" - Pieter Wuille - od stycznia blok rośnie co 3 miesiące o 4.4% (17,7% rocznie) do roku 2063. Cudzysłów, bo w sumie taki "nieoficjalny" jest.

100 http://gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-bl ... oposal.pdf
101 https://github.com/bitcoin/bips/blob/ma ... .mediawiki
102 https://github.com/bitcoin/bips/pull/173/files
"103"

qertoip pisze:Panowie,

Za Bitcoin XT:

• Gavin Andressen (Core Developer, BF Chief Scientist, former Core Lead Developer)
  Mike Hearn (BitcoinJ Developer, former Google Maps Engineer)

Neutralni:

• Jeff Garzik (Core Developer, former linux kernel hacker; nie wypowiedział się w kwestii XT ale proponował minimalne powiększenie bloku jako rodzaj kompromisu, żeby kupić trochę czasu - 2MB)

Przeciw:

• Dr Adam Back (inventor of Proof of Work and Hashcash recognized by Satoshi '2008 whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf - cryptocurrency researcher since '95)
  Dr Nick Szabo (inventor of Bit Gold, a direct precursor to Bitcoin: https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Szabo - cryptocurrency researcher since '98)
  Gregory Maxwell (Core Developer, applied cryptographer)
  Dr Pieter Wuille (Core Developer, former Google Scalability Engineer)
  Wladimir J. van der Laan (Core Lead Developer)
  Matt Corallo (Core Developer, BitcoinJ Developer)
  Peter Todd (Core researcher / consultant)
  Luke-Jr (Core Developer)

Warto zdawać sobie sprawę, kto jest przeciw XT i zadać sobie pytanie "Czy na pewno JA wiem lepiej?"

Ta, w tym dwóch developerów kompletnie nawiedzonych (Luke-Jr, Peter Todd), jeden siedzi głęboko w miningu więc pewnie ma w tym interes (Vladimir) i do tego jeszcze 2 developerów pracujących dla Blockstream, czyli mających bezpośredni zysk z wygranej opcji 1MB.

Warto też zdawać sobie sprawę, że Banki i polityczni przeciwnicy Bitcoina mają ogromne pieniądze i wpływy, możliwe że cała sprawa jest ukartowana. Wystarczyło przecież przekupic 1-2 niezdecydowanych/neutralnych developerów i mamy wygraną/sporą przewagę.

Patrząc po tym co dzieje się na Reddicie, sprawa mocno śmierdzi.

Żeby było najśmieszniejsze, obecnie już nieważne jest która strona ma rację. Właściwie to cenzurując fora Theymos zdecydował już o przyszłej wygranej XT.

Ja sam kompiluję XT, bo przyszedłem do świata Bitcoina aby uciec przed establishmentem, cenzurą, układami i tego typu rzeczami. Nie mam zamiaru wracać. Trzeba forkować Bitcoina, a nawet jeżeli to będzie zły wybór, to możemy zawsze sforkować z powrotem do Core (lub w dowolny inny sposób).

ShadowOfHarbringer pisze: Neutralni:

• Jeff Garzik (Core Developer, former linux kernel hacker; nie wypowiedział się w kwestii XT ale proponował minimalne powiększenie bloku jako rodzaj kompromisu, żeby kupić trochę czasu - 2MB)
  
  http://cointelegraph.com/pl/news/114882 ... o-buy-time

Gwoli ścisłości, to Jeff jest za 2MB, lub za zwiększaniem bloku innym algorytmem kolego. Więc nie jest "neutralny".

Źródło: http://cointelegraph.com/pl/news/114882 ... o-buy-time

Ciekawy temat. W sumie z @ekono coś podobnego przewidywaliśmy jakiś czas temu... Koniec sielanki, zaczyna się prawdziwe życie w brudnym świecie finansów

Od siebie dodam, że Peter Todd sprzedawał bitcoiny na tym zrywie do 680$ o czym pisał. Założył nawet z tego co pamiętam temat na reddicie i się żalił jaki to świat BTC jest skostniały i nic dobrego się nie dzieje haha Pamięta ktoś tą akcję?

Źródło co do tego, że Adam Back, Greg Maxwell, Pieter Wuille pracują dla Blockstream:



Ci ludzie pracują dla firmy, która bezpośrednio straci na zwiększeniu bloku, oraz bezpośrednio zyska na utrzymaniu bloku 1MB. Jakim niby cudem mają być obiektywni ?

Jedna strona tej dyskusji została wyraźnie zdominowana przez interesy firm trzecich. A Blockstream jest jeszcze bardziej zcentralizowany od Bitcoina nawet z 32MB rozmiarem bloku.

EDIT:
O, ze źródła wynika że także Luke-Jr ma powiązania z Sidechains/Blockstream.

Co daje aż 4 developerów z grupy pro-1MB, którzy mają w tym interes. Wystarczy jeszcze dodać Petera Todd'a, który jest IMHO tylko trochę mniej nawiedzony od Luke i już mamy 5 = większość. Patologia.

ale to nie jest jakies tajne zrodlo
normalnie na ich stronie jest kto sie znajduje w ekipie https://www.blockstream.com/team/

luke-jr tez nie jest "pro 1MB"

pod bip103 napisal ze "I think this is reasonable."