Smart-kontrakty a prawo. Złodziej czy ...?

[The Real McCoin]

Multisig wallets affected by this hack:
- Edgeless Casino (@edgelessproject)
- Swarm City (@swarmcitydapp)
- æternity blockchain (@aetrnty)

Lista ocalonych przez dobrych hakerów:



Dodano po 3 godzinach 24 minutach 37 sekundach:
@Bitmar, to chyba właściwy moment, żeby tej zaprzyjaźnionej pani z cyberlaw.pl wrzucić zadanie domowe:

Czy osoba, która wczoraj nabyła monety Ethereum o wartości 30 milionów dolarów, wykorzystując lukę w inteligentnym kontrakcie:

1. jest złodziejem?
2. hakerem?
3. ukradła coś? co?
4. popełniła w ogóle jakieś przestępstwo? w jakim kraju?
5. będzie ścigana listem gończym?
6. może zatrzymać nabyte monety?

Oraz czy pojęcie "inteligentny kontrakt" to pustak, fikcyjny termin? Coś takiego nie istnieje wg prawa a informacje zawierane przez ludzi w blockchainach są bezwartościowe i bez żadnego znaczenia bo istotne jest to co było intencją i wolą (np. to że monety miały być wypłacane przez konkretnych adresatów, a wytransferowała je osoba zupełnie inna)?

[Bitmar]

@The Real McCoin, Wydaje mi się (z naciskiem na wydaję), że to podobna analogia co np. z uszkodzonym bankomatem. Jeśli wykorzystasz fakt, że np. była dziura w oprogramowaniu i wypłaciło Ci 10000 zamiast 100zł oraz przywłaszczyłeś te pieniądze to de facto je ukradłeś i jest to przestępstwo. Tak samo też jakby ktoś wykorzystał błąd softwarowy alarmu do Twojego domu i przywłaszczył Twoje rzeczy, to też będzie kradzież. Co do punktu 4 i kraju to nie jest to raczej nowe zjawisko biorąc pod uwagę co wyżej napisałem, często hakerzy pochodzą z innych krajów niż ofiary i nie ma z tym problemów. Ofiara zgłasza przestępstwo w swoim kraju a policja współpracuje z policją w kraju hakera. Ja tak to widzę, aczkolwiek faktycznie sprawa może być bardziej zawiła np. jeśli podpiszesz umowę gdzie nie doczytałeś wszystkich punktów to twoja strata i prawdopodobnie przegrana w sądzie. Smart Conract to właściwie taka umowa, a luka to nieprzeczytanie jej w całości. Zapytam co o tym sądzi Beata.

[Bit-els]

Ale istota smart kontraktu polega na tym, że jeśli na cos pozwala kod, to jest to zgodne z prawem.

Np stworzymy taki:
Wplacamy po 1 eth na adres, który wypłaci nam tem pieniądze za 2 lata (nr bloku)
Tylko tym, ktorzy wpłacili.
Ale w kodzie będzìe równieź- chyba że moj nick to "damianzukiewicz"

I co?

[The Real McCoin]

Zapytam co o tym sądzi Beata.

Zapytaj się czy umowa/kontrakt/regulamin może być napisany w języku Solidity.

[The Real McCoin]

@Bitmar, rzuć okiem na to: Arizona Gives Legal Status to Blockchain Based Smart Contracts

Ethereum’s technology has just been given the seal of approval by the State of Arizona which passed a bill giving legal status to smart contracts and blockchain based signatures, considering them as any ordinary contract or signature.

Na bitcoin.pl też było o tym wspomniane:

Pomimo tego niektórzy republikańscy politycy dążą do zmian w prawie uwzględniających postęp. Np. w stanie Arizona zmodyfikowano prawo dotyczące elektronicznego zapisu danych tak, aby obejmowało również zapisy zabezpieczane kryptograficznie z użyciem łańcucha bloków.

[scryptominer]

Ale istota smart kontraktu polega na tym, że jeśli na cos pozwala kod, to jest to zgodne z prawem.

Czy istota działania systemu informatycznego banku polega na tym, że jak ktoś może dopisać sobie do salda 1 mln $ (wykorzysta kod), to jest to zgodne z prawem? Od razu odeprę pierwszy argument (czy jeśli regulamin banku by nie zawierał wpisu "proszę nie dopisywać sobie do salda 1 mln $, to by to coś zmieniło?)

Wolność wolnością, decentralizacja decentralizacją, ale to jest tak jak @Bitmar napisał - mam jakąś własność (dom), który jest chroniony przez alarm. Jeśli ktoś obejdzie moje zabezpieczenie, to znaczy, że pozwolił mu na to alarm i jest wszystko ok?

[Bit-els]

Nim pojawiły się smart kontrakty, to oczywiscie masz racje.
Ale tutaj kod jest prawem. Jeśli byłoby jak mówisz, to każdy praktyczny efekt jakiejś linijki kodu w smart kontrakcie można by interpretować na wiele sposobów. A S.K. miał własnie wyeliminować czynnik ludzki, interpretacyjny.

Po prostu kod S.K. ma być perfekcyjny.

Jeśli życie pokaże, że to się nie udaje, to idea S.K. jest ułomna po prostu

[Wymazywanie]

Czy ten sam problem nie będzie dotyczył za niedługi czas i BTC?
Bo kontrakty i inne cuda będą na nim podobno możliwe...
Czy fani BTC będą wtedy do podobnych spraw odnosić się tak jak teraz do ETH i problemów z kontraktami?
Czy tam nie będzie tego typu problemów?
Ktoś techniczny by mógł odpowiedzieć? Z góry dzięki.

[sud]

Tak, Rootstock ma wprowadzić takie same smart contracty jakie są na ETH. Problemy będą, tak jak z każdym kodem, który piszą ludzie - zawsze się znajdą luki, błędy i nieprzewidziane sytuacje.

Czy w sądzie nie bierze się pod uwagę intecji autora kodu/kontraktu?

[Chancellor]

Bo kontrakty i inne cuda będą na nim podobno możliwe...

Na samym Bitcoinie raczej nie, język skryptowy BTC pozostanie bardzo prostym, żeby nie powiedzieć prymitywnym. Natomiast będzie możliwe tworzenie platform z łańcuchami bocznymi, dla których Bitcoin ze swoją mocą sieci będzie stanowił kryptograficzne zabezpieczenie. Ale kontrakty będziesz robił np. w RootStocku tokenami RSK, a nie w samym Bitcoinie.

[The Real McCoin]

czy jeśli regulamin banku by nie zawierał wpisu "proszę nie dopisywać sobie do salda 1 mln $, to by to coś zmieniło?

No jak to jest z umowami/kontraktami?
To jest coś co ma charakter symboliczno-zabawowy, prawda?
Jacyś lalusie składają uroczyście podpisy, ale to są tylko deklaracje orientacyjne i nie zobowiązujące nikogo do niczego.
Liczy się wola i intencja.
W każdej chwili dowolna ze stron może wyskoczyć: "o ja głupi, tam powinien być jeszcze jeden wpis, dawać długopis, zaraz go dopiszę".
Tak to działa?

[YouHaveToCoinYourBit]

Porównanie do zepsutego alarmu w domu nie jest zbyt trafne, bo złodzieje i tak nie mają prawa tam wchodzić, nawet gdyby nie było tam żadnego alarmu. Takie urządzenie nie służy do kontrolowanego nadawania praw własności, tylko do informowania, że ktoś ich nie przestrzega (a tym samym do wymuszania przestrzegania ich).

[The Real McCoin]

Porównanie do zepsutego alarmu w domu nie jest zbyt trafne, bo złodzieje i tak nie mają prawa tam wchodzić

Bo właściciel ma zawarte różne umowy, umieszczone w różnych rejestrach.
Patrząc w ten sposób to żeby posiadać BTC trzeba mieć na to dowód zakupu/umowę/fakturę, a informacje zawarte w blockchainie lub samo posiadanie lub nieposiadanie kluczy prywatnych nie ma znaczenia.
Jak na umowie napisano, że Jan ma 5 BTC to tyle ma jednostek. Podpisy cyfrowe, kopanie górników czy sam blockchain są głównie alarmem.

Chyba, że jesteś mieszkańcem Arizony. Tam uchwalono, że podpisy i kontrakty z blockchaina są prawnymi podpisami i kontraktami. Jak ktoś chce szukać dziur i nie chce być złodziejem to powinien zainteresować się takimi kontraktami, które zostały utworzone i są używane tylko przez obywateli Arizony.