Polskie Forum Bitcoin

Tylko czy to głosowanie MN nie będzie podatne na manipulacje medialna?

cdlsrm pisze:@ShadowOfHarbringer

A co sądzisz o tym https://www.cryptocoinsnews.com/privacy ... itcoin-xt/

Już omówione przez kolegę powyżej, tutaj nie chodzi o dziurę w prywatności tylko o priorytetyzowanie listy IP w przypadku ataku DDoS i wyczerpania slotów.

adam1226 pisze:Tylko czy to głosowanie MN nie będzie podatne na manipulacje medialna?

Manipulacja medialna trwa cały czas, nie wiem czy zauważyłeś. Właścicielem największych mediów w świecie Bitcoina są ludzie od Bitcoin Core i w ogóle nie wahają się użyć swojej siły.

Manipulacja głosami i cenzura na porządku dziennym. Obrzydliwe.

moim zdaniem pospiech przy zwiekszaniu bloku jest nieskazany, jeden z powodow opisany przez Gavina:
http://gavinandresen.ninja/utxo-uhoh
https://github.com/bitcoin/bips/blob/ma ... put_Growth

ShadowOfHarbringer pisze:To jest patologia i jak widać nie sprawdza się. Gavin stworzył XT z Hearnem, ponieważ chce powrócić do modelu zbliżonego do modelu rozwoju Linuksa - czyli: Wielu developerów, ale jeden dyktator - kierownik projektu, który ostatecznie decyduje co będzie wdrożone a co nie.

Może to wydawać się kontrowersyjne, ale czy się nam podoba dyktatura czy nie najwyraźniej w przypadku projektów Open Source tylko taki model się sprawdza. Jeżeli Gavin okaże się złym maintainerem, można łatwo go zmienić z pomocą forka.

Bitocin powinien zachować spójność. Bitcoin to nie OS tylko nowy pieniądz który rzuca wyzwanie całym państwom. Państwa nie utrzymają się gdy fiaty zaczną upadać. Upadek państw oznacza śmierć członków państw. Jak masz jedną główną osobę to możesz jej zagrozić/przekupić aby przekierowała projekt w sposób szkodliwy dla użytkowników, i o ile jeszcze dzisiaj to niezbyt jest możliwe. To w przyszłości ludzie myślący będą stanowili mały procent użytkoników bitcoina, większość to będą owce. Owcem podążą za swoim guru, a więc najlepiej jak nie będzie dyktatora, nawet za cenę wolniejszych zmian.

Zgadzam się z MusX.

PS. bany na bitcointalk to nic, ktoś utrzymuje serwer i banuje kogo się podoba. Tak już jest z własnością prywatną, tak samo można kogoś wyprosić ze swojego domu.

MusX pisze:moim zdaniem pospiech przy zwiekszaniu bloku jest nieskazany, jeden z powodow opisany przez Gavina:
http://gavinandresen.ninja/utxo-uhoh
https://github.com/bitcoin/bips/blob/ma ... put_Growth

Tam nie ma nic o pośpiechu. Jest ogólny sprzeciw przeciwko zwiększeniu bloku, bo podwyższyłoby to koszt trzymania pełnego node'a. Tylko jaką alternatywę mamy? Utrzymanie Bitcoina jako narzędzie pasjonatów, nie przyjmowane praktycznie nigdzie (bo po co integrować, jeżeli większość nie używa i nie będzie używać Bitcoina?)?

1. Moim zdaniem to, co robią developerzy core to próba obstrukcji. Ich celem jest utrzymać rozmiar bloku na dotychczasowym poziomie lub wręcz go zmniejszyć, żeby bitcoin przestał być skalowalny i żeby stracił popularność na rzecz sidechainów.

2. Developerzy core mieli już wiele lat na dogadanie się. Jeżeli do tej pory tego nie zrobili, to nie zrobią tego nigdy. Oni są organicznie niezdolni do osiągnięcia porozumienia. Z resztą, sabotują je celowo.

3. Czas na zwiększenie bloku jest teraz. Musi to nastąpić zanim blockchain się zapcha. Dev-core próbują odwlec zmianę rozmiaru aż nastąpi katastrofa i wtedy triumfalnie ogłoszą, że inne rozwiązanie jest lepsze od bitcoina. Parafrazując jednego z kolegów: pośpiech jest wskazany.

4. Developerom core nie można ufać. Przewiduję, że teraz będą pozorować zmiany, niby że chcą zwiększyć rozmiar bloku. Ale ten kod nigdy nie wyjdzie, albo będą go robić w nieskończoność, albo wypuszczą go z celowym błędem, albo w ostatniej chwili go wycofają, albo co innego.

5. Kampania przeciwko XT jest tak brudna, że aż mam wrażenie, że robi ją jakaś agencja PRowa. Te oskarżenia o blokowanie TORa to zwykły FUD. Nie mieli się jak przyczepić do meritum sprawy (rozmiar bloku), to czepili się jakiegoś wątku pobocznego. Pytanie kontrolne: gdyby wyłączyć ten ficzer w XT, to czy devcory by to zaakceptowały i poparły zmianę bloku?

6. Projekt core to nie jest żadna świętość. Świętością jest blockchain. Będzie wręcz zdrowiej, jeżeli powstanie więcej klientów i żaden nie będzie miał pozycji dominującego. To jak z przeglądarkami - monopol jednej implementacji prowadzi do patologii.

quakociaptockh pisze:4. Developerom core nie można ufać. Przewiduję, że teraz będą pozorować zmiany, niby że chcą zwiększyć rozmiar bloku. Ale ten kod nigdy nie wyjdzie, albo będą go robić w nieskończoność, albo wypuszczą go z celowym błędem, albo w ostatniej chwili go wycofają, albo co innego.

Nie muszą. Ta propozycja, co mam wrażenie ma obecnie najwięcej poparcia to głosowanie kopalni, gdzie wystarczy 21% by zmniejszać rozmiar bloku. Już wcześniej była mowa, że 1MB to za dużo według niektórych...

quakociaptockh pisze:6. Projekt core to nie jest żadna świętość. Świętością jest blockchain. Będzie wręcz zdrowiej, jeżeli powstanie więcej klientów i żaden nie będzie miał pozycji dominującego. To jak z przeglądarkami - monopol jednej implementacji prowadzi do patologii.

Tu akurat chyba popierali powstanie większej liczby klientów, ale tylko zgodnych z obecnym protokołem.

Z-DDOS-owali mój serwer, na którym miałem noda XT. Ale jaja. Operator mi go zablokował, mówiąc, że to atak.

No to już wiem skąd moje problemy z internetem ostatnio.

Ci ludzie tak na poważnie?

@up
Jestem właśnie w połowie oglądania. Mimo, że w temacie jest "blocksize" to Gavin w dyskusji nie skupia się na przekonywaniu kogokolwiek do większego bloku czy swojego klienta, właściwie zupełnie z tego zrezygnował. Mówi niezwykle rzeczowo o problemach przy tworzeniu kodu czy konsensusie co do protokołu (sporo ciekawostek). Tłumaczy też dlaczego lepiej mieć więcej propozycji implementacji. Z ważniejszych rzeczy, które wychwyciłem do tej pory mówił to jest: jeśli chodzi o "what should bo done" to najwięcej w decyzyjności (pomijając aktualnych devów) mają do powiedzenia ludzie, którzy uruchamiają kod i jak wpływowi są, czyli teraz giełdy, procesory płatności > kopalnie > górnicy > zwykli użytkownicy.
Ciekawa jest aluzja do przeglądarek, gdzie kiedyś królował IE6 ("reference implementation" jak teraz core, tak to zrozumiałem) i trzeba było się dostosować do poprawnego wyświetlania na niej. Teraz html jest standardem po to aby dobrze wyświetlał się na każdej przeglądarce i to przeglądarki muszą się dostosować (mając oczywiście wpływ na standardy).
Mówi też dlaczego w przeciwieństwie do innych projektów open source dla bitcoina nie jest zbyt dobre mieć jeden konsensus (lub czekać na niego w nieskończoność) czy dobrotliwego dyktatora. W domyśle lepszy fork wygra i jak to powiedział, ryzyko trzeba podejmować.
Bardzo polecam obejrzenie tego wywiadu, bez różnicy czy ktoś jest neutralny lub po jednej czy drugiej stronie.

edit:
Pod koniec jeszcze tłumaczy dlaczego dobra jest przewidywalność i stabilność, zakodowanie na sztywno powiększania bloku w sprecyzowanych odstępach czasu niż ciągła niepewność przed okresowym głosowaniem przez kopalnie.

to glosowanie przez kopalnie to jeszcze gorsze niz max 1MB blok

Zaczyna się wrzesniowa panika na rynkach co może (choc nie musi) pomóc bitcoinowi. Ta schizma to najgorszy moment.

Dobry post, nawiązujący do tematu: https://bitcointalk.org/index.php?topic ... sg11985838

__kot__ pisze:Dobry post, nawiązujący do tematu: https://bitcointalk.org/index.php?topic ... sg11985838

To jakiś altcoin jest... Nie widzę jak się ma to mieć do tematu.

Zacznij czytać od tego miejsca:
So who is in charge?
When it comes to p2p apps, the bottom line is that as soon as the source code is publicly released, no-one is ”in charge” of anything. The witticism “herding cats” doesn’t even come in to it; people are completely free to do as they like: run a node, not run a node; hold coins, don't hold coins; set up a foundation, a faucet, a business, promote the coin, fud the coin, set up webwallets, offer an alternative wallet design, provide off-chain features, pay to spam the blockchain, pay to clean up the blockchain, generously contribute to a faucet, mischevously drain a faucet dry.

Mowi sensownie o wielu klientach ale nie wspomina o forku blockchaina, ktory dla spolecznosci bylby mocno destrukcyjny. cos pominalem?
Na koncu sie okazuje ze XT to nie projekt Gavina tylko Mike'a ktory do core niemalze nie commitowal. Gavin jedynie tam sie wpasowal ze swoim BIP101. Tak jak Gavin budzi zaufanie to Mike jakos go jeszcze u mnie nie zdobyl.

Znamy już zdanie jednego z developerów Core na temat cenzury:

Luke-Jr pisze:I see no evidence of censorship here.

Luke-Jr pisze:Removing posts and banning users violating rules is not censorship.

Ciąg dalszy ataku DDoS zwolenników Core na zwolenników XT:




Skoro BIP 101 jest "tak beznadziejny" według zwolenników Core, dlaczego ciągle muszą uciekać się do brudnych sztuczek ? Przecież skoro Core jest oczywiście lepszy, to obroni się sam, hmm ?

Skoro atak koordynowany jest przez jeden adres IP z Rosji, zwolennicy XT mogą kontratakować i z DOS-ować ten host.