Zagrożenie dla walty BTC ??

[orka]

Niestety bitcoin nie ma wbudowanego bonusa za rozproszenie mocy obliczeniowej, wystarczy rozwijać wyspecjalizowane farmy GPU z tanią energią które same będą się utrzymywały ze sprzedaży BTC aż do momentu ataku. Można też dogadać się z takimi minerami, co nie będzie trudne..

edit: ktoś kto ma same BTC nie ma dużego wpływu na system chociaż bardzo mu zależy na nim, z minerem jest odwrotnie, ma duży wpływ a jego zainteresowanie system jest odwrotnie proporcjonalne do zysków

[Kimono]

Odwrotnie proporcjonalne do zysków? Dlaczego komuś miałoby nie zależeć na czymś, co przynosi mu zyski?

[Mahkul]

orka chyba miał na myśli, że takiemu gościowi chodzi tylko o to, żeby się nachapać i zwinąć interes w odpowiednim momencie, mająs w dupie czy Bitcoin odniesie sukces.

[Kimono]

Przepraszam, może nie znam tych technicznych realiów. Co się stanie, gdy taki kopacz zwinie interes?

[mattbt]

Przepraszam, może nie znam tych technicznych realiów. Co się stanie, gdy taki kopacz zwinie interes?

Tu raczej chodzi chyba o to, że wszystkich zaangażowanych w bitcoin można podzielić na grupy, którym można przyporządkować określone cele/nadzieje związane z tym projektem.

Ja bym je podzielił pod tym względem na:

1. Pierwsza ogólna grupa to osoby kupujące BTC, z podgrupami:
a) kierujący się chęcią kupna jakiegoś dobra lub usługi za nie w przyszłości lub teraźniejszości. Inwestują oni tradycyjne pieniądze płacąc najczęściej minerom za wydobyte przez nich monety w dostępnych kantorach, mając nadzieję na spopularyzowanie się tej waluty i zyskach w postaci zwyżki kursu dzięki, której będą mogli odpowiednio za każdą złotówkę zainwestowaną dzisiaj kupić o wiele więcej w przyszłości;
b) krótko i długoterminowi spekulanci mający tylko nadzieję na zwyżkę kursu i sprzedaż wcześniej nabytych BTC przy pierwszej lepszej okazji.

2. Druga ogólna grupa to właśnie minerzy, których bym podzielił na:
a) tych którzy "wydobywają" BTC za pomocą swoich procesorów/kart graficznych dla pierwszej ogólnej grupy oraz dla siebie na przyszłość. Również mają oni nadzieję, na uzyskanie przez Bitcoin-a ogólnej akceptowalności ze względu na odłożone przez nich BTC;
b) minerów, którzy stawiają farmy i sprzedają wszystkie BTC za tradycyjne waluty nie interesując się tym czy to się w przyszłości przyjmie czy też nie.

No i teraz, którzy dobrzy którzy źli? Chodzi o to, że do końca to tak nie jest, że Ci dobrzy, a tamci źli. Każdy ma swoją rolę do odegrania i każdy jest potrzebny, ale jak któraś z grup się zbyt mocno rozrośnie to moim zdaniem będzie to duże zagrożenie i groźba upadku tego pomysłu. Szczególnie chodzi o osoby z wymienionej podgrupy 1.b i 2.b.

Oczywiście te grupy to taki mój szybki rzut oka na sytuację dla zobrazowania problemu. Jest też wiele osób, które mają pomieszane intencje z tych grup. Nie trzeba także tak tego uosabiać i szufladkować, a "grupy osób" można po prostu zamienić i rozumieć jako "grupy działań".

Jeśli wrócić do pytania bezpośrednio to jeśli kopacz/kopacze zwiną interes wtedy kiedy np.:
- cena BTC będzie na tyle niska, że przychód z ich generowania nie będzie mógł w jakimś rozsądnym terminie pokryć kosztów nakładów poniesionych na zakup sprzętu komputerowego do miningu, opłat za prąd itp.
- Bitcoin stanie się nielegalny,
- ogólnie BTC upadnie...
Miner szczególnie z ten działający głównie tak jak ten z punktu 2.b wtedy nic nie traci... Jeśli działa od dłuższego czasu to na pewno swoje zarobił, BTC nie ma w portfelu także nie ma aż takiego bólu po upadku, a "sprzęt górniczy" nadal posiada więc może to odsprzedać albo wykorzystać w inny sposób. Osoba kupująca tylko od takich osób BTC, posiadająca w swoim portfelu grube ilości BTC jest w tym momencie trochę do tyłu jeśli chodzi o pieniądze... Działa to też w drugą stronę! Bo jeśli BTC się przyjmie to wtedy dzięki zainwestowaniu wcześniej w ich zakup od minerów, osoby kupujące lub trzymające choć część wygenerowanych monet zyskają zdecydowanie więcej, patrząc oczywiście długookresowo.

To sobie poteoretyzowałem

[wikarus]

Pozostaje pytanie kto będzie miał rację ??

Na to pytanie to tylko czas potrafi odpowiedzieć (nie licząc dobrze opłaconej wróżki ).

[Kimono]

Świetnie mattbt!,
generalnie się zgadzam, jak to często bywa, z diagnozą, ale już nie z rozwiązaniem.

Oczywiście przewaga, czy to liczebna, czy nawet siły (na rynek) 1b i 2b jest negatywna. Tylko nie bardzo wiem, jak możemy temu zaradzić. Nie reklamować tego w takich wybitnie plebejskich zakątkach sieci, jak demotywatory.pl? ...OK, co jeszcze? Ja myślę, że nawet jako największe polskie forum tematyczne na rynku nie mamy wielkiego wpływu na to, jak wieści się roznoszą. Nawet jeśli bardzo byśmy chcieli.

Poza tym 1a i 2a to też nie są jacyś herosi. Nie możesz oczekiwać od ludzi wiary w coś, co się rozpadło, co się popsuło, co już nie działa albo co straciło na wartości poniżej granicy opłacalności. Taka wiara w 1a i 2a, to wiara w durniów.

Żadna z tych grup nie przyczyni się do sukcesu BTC. Nie ma takiej możliwości. Ugrać coś dla idei mogą jedynie ci, którzy:

• przekonają grupy, społeczności, biznes (otwarty czy undergroundowy) i wolnych strzelców wszelkiej maści do przyjmowania płatności lub dotacji, zależnie od rodzaju prowadzonej działalności, w Bitcoin,
• sami założą taką grupę, społeczność, biznes lub zostaną wolnymi strzelcami, pokładającymi - głównie lub między innymi - wiarę w Bitcoin jako środka do przesyłu środków :-).

A pytanie, które zadałem, dotyczyło trochę czegoś innego. W aspekcie technicznym - wiemy, że kopacze mogą otrzymywać kasę z prowizji od przelewów (określając warunki użytkowania bloków, które wygenerowali?) i wiemy, że mogą interes pewnego dnia olać i dalszym zarabianiem w branży się nie interesować. Pytanie od technicznego laika - czy to będzie miało jakiś wpływ na przesył? Jakość przesyłu? Prowizja, jak rozumiem, służy temu, aby ktoś dostał wynagrodzenie za podejmowaną akcję, która czemuś służy i której, gdyby nie to wynagrodzenie, mógłby nie chcieć podjąć. A gdy nie będzie chciał mimo wynagrodzenia? Gdy bardzo dużo osób nie będzie chciało? Co wtedy?

[mattbt]

Żadna z tych grup nie przyczyni się do sukcesu BTC. Nie ma takiej możliwości. Ugrać coś dla idei mogą jedynie ci, którzy:

• przekonają grupy, społeczności, biznes (otwarty czy undergroundowy) i wolnych strzelców wszelkiej maści do przyjmowania płatności lub dotacji, zależnie od rodzaju prowadzonej działalności, w Bitcoin,
• sami założą taką grupę, społeczność, biznes lub zostaną wolnymi strzelcami, pokładającymi - głównie lub między innymi - wiarę w Bitcoin jako środka do przesyłu środków .

No tak jak gdzieś tam chyba już wspominałem na forum myślę, że o to właśnie tutaj chodzi, żeby wraz z rosnącym zainteresowaniem BTC pojawiało się coraz więcej punktów/sklepów/możliwości rozliczania się w BTC. Bo inaczej szykuje się bańka...

Myślę, że jest to też kwestią regulacji prawnych i aprobaty jakiś przedstawicieli państwa, żeby pojawił się prawdziwy boom na BTC.

[bitownik]

Jesli chodzi o zagrozenia BTC, to na mojej uwadze sa przede wszystkim potencjalne dzialania rzadow, ktore mialyby ukrocic obrot BTC. Oczywiscie kazdy ruch musialby miec swoja podstawe prawna, ale znane jest przeciez powiedzenie "dajcie mi obywatela..". Tak wiec glosno myslac zastanawiam sie nad takimi kwestiami:

- jesli BTC zaczalby byc traktowany jako pieniadz (przez panstwo) - czy wytwarzanie wlasnej waluty jest legalne? Jesli nie, oczywiscie mining stalby sie nielegalny. Druga kwestia jest oczywiscie udowodnienie, ze ktos kopie (wg mnie bardzo trudne dla wladz, o ile niemozliwe)

- BTC specjalnym dekretem/ustawa jest uchwalany jako produkt "nielegalny" (nie wiem jakby to rzad zrobil, ale zalozmy ze im sie udaje, moze np pod przykrywka prania brudnym pieniedzy itp). Wtedy obrot nim tez staje sie nielegalny, i bardzo latwym celem bylyby tutaj gieldy (majace siedzibe na terenie danego panstwa). Czyli pozostaja gieldy w miejscach poblazliwie patrzacych na kwestie zwiazane z przeplywem pieniadza (Cypr, Jersey, inne raje podatkowe). Ale poza gieldami mielibysmy tez punkty akceptujace platnosci w BTC - te dzialajace na terenie panstwa z prawami zwalczajacymi BTC musialyby wycofac mozliwosc platnosci w BTC

Byc moze podejscie nieco futurystyczne, ale tak bym to widzial, jesli rzad ktoregos panstwa chcialby walczyc z BTC.

A tak z innej beczki. Zagrozenie dla BTC, ale szansa dla kryptowalut ogolnie: Bitcoin staje sie na tyle popularny, ze powstaje konkurencyjna cyfrowa waluta (tez z limitem inflacyjnym) majaca "cos jeszcze lepszego" niz bitcoin (no idea co by to mialobyc). Albo spopularyzowana ogromnymi nakladami marketingowymi (albo jedno i drugie). Mysle ze jesli BTC bedzie uznawany przez odpowiednio duza czesc ludzi jako pelno prawna waluta, na pewno wyrosnie mu konkurencja. Tak jak mamy dolary, franki, zlote tak bedzie kilka kryptowalut, ktore beda walczyc o swoja popularnosc. Pytanie - co bedzie powodowac ze bedziemy sie przesiadac na inne waluty? Moze np dywersyfikacja ryzyka (wiem, bitcoin jest zdecentralizowany, uzywa silnej kryptografii, ale ktos moze pomyslec - to jest jeden system, a niech "cos sie stanie", wtedy caly BTC na swiecie lezy). A moze juz teraz warto sie rozgladac czy ktos nie chce sprzedac pizzy za 10k jakiejs innej kryptowaluty?

[Marek]

Wybaczcie moja ubogą terminologię i być może lamerskie podejście do tematu, ale może mnie ktoś naprostuje, że nie mam racji. Zagrożeń dla tego fascynującego zjawiska jakim jest BTC widzę kilka.

Przede wszystkim jeśli zdefiniujemy BTC jako środek płatniczy (pieniądz), to automatycznie w naszym kraju stanie się on nielegalny, gdyż na emisję pieniądza monopol ma NBP. W tym systemie każdy sobie „produkuje” pieniądze. Choćby z tego względu BTC nie da się zalegalizować.

Z punktu widzenia osoby prowadzącej sklep internetowy czy jakąkolwiek firmę usługową, rozliczanie w BTC nie wchodzi w rachubę. Nie da się prawidłowo prowadzić księgowości

Po trzecie, BTC powstaje w oderwaniu od rzeczywistości, nie ma w niczym pokrycia (jak wielu wcześniej zauważyło). Gdyby obliczenia przyczyniały się do rozwoju ludzkości, do optymalizacji czasu wykonywania konkretnych prac, gdyby pozwalały na duże oszczędności energii (i pieniędzy), to wartość bitych monet byłaby uzasadniona. Teraz mam wrażenie, że jest to dmuchanie bańki... bez pokrycia.
System raczkuje, ale nie wróżę mu przyszłości. W 3 dni „zarobiłem” tyle, ile banki dają na lokacie w ciągu 12 miesięcy. To nie może działać równolegle, a przynajmniej nie w powszechnym użyciu.

[de_vasto]

Przepraszam, a jakie pokrycie ma złotówka?

[orka]

Po trzecie, BTC powstaje w oderwaniu od rzeczywistości, nie ma w niczym pokrycia.

Ma pokrycie w technologii, bitcoin jest produktem technologicznym bez dekretowanej wartości, jak w przypadku pieniądza papierowego.

[Marek]

Miałem już napisanego posta, ale może jednak inaczej:
w jaki sposób wchodzimy w posiadanie złotówki?

[Prze_koles]

Po trzecie, BTC powstaje w oderwaniu od rzeczywistości, nie ma w niczym pokrycia (jak wielu wcześniej zauważyło). Gdyby obliczenia przyczyniały się do rozwoju ludzkości, do optymalizacji czasu wykonywania konkretnych prac, gdyby pozwalały na duże oszczędności energii (i pieniędzy), to wartość bitych monet byłaby uzasadniona.

Zgadzam się, że waluta nie ma pokrycia ale nie rozumiem dlaczego wartość monet byłaby uzasadniona gdyby obliczenia przyczyniały się do rozwoju ludzkości? Przecież waluta ma wartość jak coś za nią można kupić, a nie dla tego, że podczas jej produkcji nastąpił jakiś rozwój czegoś.

[orka]

Ten temat był już wałkowany wielokrotnie, pieniądze ma się z pracy, a wdeptywanie mordy rządo-banku w błoto przy samym korycie jest bardzo ciężką i niebezpieczną pracą
Społeczeństwem rządzą relacje stadne, pieniądz jest jednym z nośników tych relacji i reguluje prawa do zasobów. Dlatego mówienie o pokryciu w czymś mija się z celem, gdyż i tak to się sprowadza do pokrycia w "sile" rozumianej jako zdolność kontroli stada.

[phoebe]

@Orka Dokładnie tak!
A pokrycie ma chyba tylko cukier