20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 2416
Rejestracja: 26 września 2017
Reputacja: 892
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: KryptoBanita » piątek, 23 sierpnia 2019, 13:28

akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 11:51przestępcy jednak nie wybierają "groźnych i skutecznych" czarnoprochowców
Dostęp do nowoczesnej broni jest dla przestępcy łatwy...

Weteran
Posty: 2369
Rejestracja: 6 stycznia 2018
Reputacja: 2531
Reputacja postu: 
4
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: Harmony » piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55

@akos

Dla mnie każdy zdrowy psychicznie, nie posiadający zaburzeń obywatel, który nie ma oraz nie miał problemów z prawem, jeśli jest po odpowiednim przeszkoleniu, które powinny odbywać się cyklicznie (tak jak testy psychologiczne) i oczywiście jeśli tego zechce - powinien mieć możliwość posiadania broni. Czy to prowadzący własny biznes, gdzie jest duży dzienny obrót gotówką, czy to mieszkaniec Krakowa bojący się kiboli chodzących z maczetami. Z racjonowaniem amunicji jestem jak najbardziej na tak. Bo to naboje ranią, a nie sama broń ! W tej sytuacji rozwiązałbym to w prosty sposób: masz przydział amunicji np. magazynek, możesz go wykorzystać jedynie na strzelnicy, bądź w sytuacji na to odpowiedniej. Każdy, powtarzam, każdy nabój jest numerowany bądź opisany. W momencie, kiedy brakuje Ci jednego naboju w magazynku, w Twojej okolicy ktoś zginął od identycznego, a Ty nie masz potwierdzenia ze strzelnicy, że właśnie tam go wystrzeliłeś, ani nie zgłosiłeś na policji żadnego incydentu z użyciem broni - jesteś automatycznie oskarżony o zabójstwo i grozi Ci 25 lat lub dożywotka. Bez pierdolenia.
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 12:29No więc moim zdaniem kałachy wgl nie powinny być dostępne dla cywili(...)ale na pewno nie dla "każdego zdrowego na umyśle".
Jeśli obawiasz się normalnych, zdrowych na umyśle obywateli posiadających broń, pozwala mi to mocno zasugerować, że jesteś powiązany z establishmentem obawiającym się utraty władzy w Polandeszu. Tylko oni boją się normalnych obywateli ;)
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 12:29Natomiast powoływanie się na czarnoprochowce bez sprecyzowania swojego stanowiska jest w mojej interpretacji wyraźną sugestią, że ustawodawca powinien złagodzić wymogi względem broni współczesnej z uwagi na to, że broń zabytkowa nie jest używana w przestępczości - taki jest jak sądzę Wasz tok rozumowania. Jeśli inny to sprecyzuj.
Wypowiedziałem się, zresztą nie tylko ja, na temat CP. Są niezwykle skuteczne, ale uciążliwe w użytkowaniu. Są niezwykle skuteczne w użytku do kilku metrów na nieruchomym celu. Taki cel ruchomy z 20m to ciężko nawet współczesnym Glockiem trafić, dla kogoś kto jest średnio przygotowanym strzelcem. Mam nadzieję również, że zdajesz sobie sprawę ile nielegalnej i niezarejestrowanej broni, której się obawiasz, jest w Polsce ? Są to tysiące sztuk, a od momentu otworzenia granic dla naszych wschodnich braci, te wartości wzrosły.

Mamy rozbrojone społeczeństwo, także w tym momencie każdy mający czarnoprochowca ma przewagę nad tym z pięściami/nożem/baseballem/łukiem. Mimo to incydentów nie ma z tym praktycznie żadnych, w przeciwieństwie do noża, który można nabyć nie mając nawet 18 lat ;) Wnioski trzeba wyciągnąć samemu.

Dodano po 24 sekundach:
KryptoBanita pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:28Dostęp do nowoczesnej broni jest dla przestępcy łatwy...
Dokładnie. Kto nie jest w temacie może nie być nawet świadom, jak bardzo.
The truth will set You free

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 1214
Rejestracja: 31 marca 2017
Reputacja: 2536
Reputacja postu: 
5
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: akos » piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47

Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55każdy zdrowy psychicznie, nie posiadający zaburzeń obywatel, który nie ma oraz nie miał problemów z prawem, jeśli jest po odpowiednim przeszkoleniu, które powinny odbywać się cyklicznie (tak jak testy psychologiczne) i oczywiście jeśli tego zechce - powinien mieć możliwość posiadania broni.
Z tym się z grubsza zgadzam, mam podobne zdanie, w szczególności budzi moje wątpliwości uznaniowość przyznawania pozwoleń na broń do ochrony osobistej oraz wymóg (w) udowodnienia, że istnieje "stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia", bo takie zagrożenie może się równie dobrze pojawić raz w życiu... i je zakończyć.
Pamiętać należy jednak, że:
* trzeba doprecyzować o dostępie do jakiej broni mówimy, w moim przekonaniu co najmniej z wyłączeniem automatycznej
* trzeba pamiętać, że w zasadzie tak jest obecnie w odniesieniu do:
a) broni dla celów sportowych
b) broni pneumatycznej, w tym z Ek > 17J
* trzeba zadbać o to, żeby prawo było tak skonstruowane, żeby skutecznie odsiewało możliwość łatwego do niej dostępu tych "kiboli z maczetami" a jak usuniemy całkowicie (w) to znacznie zwiększamy prawdopodobieństwo, że będą ganiali ze spluwami.
Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55Jeśli obawiasz się normalnych, zdrowych na umyśle obywateli posiadających broń, pozwala mi to mocno zasugerować, że jesteś powiązany z establishmentem obawiającym się utraty władzy w Polandeszu.
Fajnie, że wyciąłeś istotny fragment mojej wypowiedzi w cytacie :] Nie trzeba być w establishmencie aby obawiać się armii Sebixów z kałachami.
Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55Wypowiedziałem się, zresztą nie tylko ja, na temat CP. Są niezwykle skuteczne, ale uciążliwe w użytkowaniu. Są niezwykle skuteczne w użytku do kilku metrów na nieruchomym celu.
Nie chce mi się dłużej wałkować tematu "niezwykłej skuteczności" CP. W warunkach tak opisanych, odległość do kilku metrów, wolałbym już paralizator.
Co do broni nielegalnej, no to już jest piłka po stronie policji. Szeroki dostęp do ak-47 nie jest rozwiązaniem tego problemu.
In cryptography we trust

Weteran
Posty: 1672
Rejestracja: 21 marca 2014
Reputacja: 978
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: The Real McCoin » piątek, 23 sierpnia 2019, 14:51

Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55Czy to prowadzący własny biznes, gdzie jest duży dzienny obrót gotówką, czy to mieszkaniec Krakowa bojący się kiboli chodzących z maczetami.
Czyli to są cele posiadania broni.
W takim razie, nie miałbyś nic przeciwko, gdyby było to technicznie możliwe do zrealizowania, aby każda taka broń miała wbudowanego backdoora, umożliwiającego odpowiednim urzędnikom, służbom (np. deaktywacja w promieniu 50 m od położenia patrolu policyjnego), itp. deaktywację wybranych sztuk, zgadza się?

Weteran
Posty: 2369
Rejestracja: 6 stycznia 2018
Reputacja: 2531
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: Harmony » piątek, 23 sierpnia 2019, 15:07

akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47w szczególności budzi moje wątpliwości uznaniowość przyznawania pozwoleń na broń do ochrony osobistej oraz wymóg (w) udowodnienia, że istnieje "stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia", bo takie zagrożenie może się równie dobrze pojawić raz w życiu... i je zakończyć.
Dokładnie. Na chwilę obecną to musiałbyś być uwiązany w grubsze sprawy i mieć świadka koronnego, żeby dostać broń do ochrony osobistej. Dla zwykłego obywatela jest to nieosiągalne, niestety.
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47Pamiętać należy jednak, że:
* trzeba doprecyzować o dostępie do jakiej broni mówimy, w moim przekonaniu co najmniej z wyłączeniem automatycznej
Broń samopowtarzalna jest wbrew pozorom niezwykle nieskuteczna, ze względu na odrzut, jaki generuje. Łatwiej jest trafić cel pojedynczymi strzałami niż serią. Sprawny strzelec potrafi mieć szybkostrzelność podobną do broni samopowtarzalnej, a skuteczność o wiele większą. Takie bronie sprawdzają się jedynie, kiedy "walisz do tłumu", a nie do pojedynczych celów. Niemniej zgadzam się, że broń samopowtarzalna stanowi dużo większe zagrożenie i obecnie np. na strzelnicy nie postrzelasz taką bronią, mogą z niej prawdopodobnie (niech mnie ktoś wyprowadzi z błędu) korzystać jedynie służby.
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47* trzeba zadbać o to, żeby prawo było tak skonstruowane, żeby skutecznie odsiewało możliwość łatwego do niej dostępu tych "kiboli z maczetami" a jak usuniemy całkowicie (w) to znacznie zwiększamy prawdopodobieństwo, że będą ganiali ze spluwami.
Oczywiście. W pełni się zgadzam. Na nasze szczęście większość kiboli jest po wszelkich wyrokach sądowych, więc z automatu nie dostaliby możliwości licencji na broń.
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47Fajnie, że wyciąłeś istotny fragment mojej wypowiedzi w cytacie :] Nie trzeba być w establishmencie aby obawiać się armii Sebixów w kałachami.
To był taki delikatny bait, wiem, że nie miałeś tego na myśli, ani nie jesteś z estabilishmentu, ale pogadać sobie można i sprowokować dyskusję :D
akos pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:47W warunkach tak opisanych, odległość do kilku metrów, wolałbym już paralizator.
Tak, tylko, jak już Ci kilka dni temu pisałem, paralizatorem można bardzo łatwo kogoś zabić, nawet nie mając tego w zamiarze. I ciężko, żeby napastnik na widok paralizatora się wystraszył. Z kolei czarnoprochowiec robi jak dla mnie taką samą robotę, jak nowoczesny Glock. Efekt strachu jest identyczny. Często nie musisz nawet użyć broni, a tylko ją pokazać, by wystraszyć skutecznie swojego potencjalnego oprawcę. W dodatku jak wyycelujesz w dobre miejsce to oprawca będzie nadal żył, mimo posiadania dziury np. w nodze :D W przypadku paralizatora, trafisz na kogoś ze słabym sercem i masz zgon bez znaczenia czy celowałeś po nogach czy w głowę, a odpowiadasz za zabójstwo.

Dodano po 4 minutach 43 sekundach:
The Real McCoin pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:51Czyli to są cele posiadania broni.
W takim razie, nie miałbyś nic przeciwko, gdyby było to technicznie możliwe do zrealizowania, aby każda taka broń miała wbudowanego backdoora, umożliwiającego odpowiednim urzędnikom, służbom (np. deaktywacja w promieniu 50 m od położenia patrolu policyjnego), itp. deaktywację wybranych sztuk, zgadza się?
To nie byłoby złym rozwiązaniem, chociaż zdecydowanie wolałbym kamery i gps. Sam backdoor może okazać się strzałem w stopę, jeśli okupant przejmie system i zablokuje cywilom możliwość obrony, tudzież zmasowanego ataku na okupanta.
The truth will set You free

Początkujący
Posty: 113
Rejestracja: 6 października 2018
Reputacja: 72
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: eD2k » piątek, 23 sierpnia 2019, 15:16

The Real McCoin pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 14:51aby każda taka broń miała wbudowanego backdoora, umożliwiającego odpowiednim urzędnikom, służbom (np. deaktywacja w promieniu 50 m od położenia patrolu policyjnego), itp. deaktywację wybranych sztuk, zgadza się?
Ja się nie zgadzam. Broń jest do obrony nie tylko przed bandytami ale i przed opresyjnym państwem.
Już o tym pisałem:
eD2k pisze: niedziela, 4 sierpnia 2019, 14:09
RuckenFetard pisze: niedziela, 4 sierpnia 2019, 12:12Równocześnie zakaz broni palnej dla cywilów z wyłączeniem mundurowych
Tak, tak jedynie mundurowi moga miec bron. Spoleczenstwo musi byc calkowicie rozbrojone bo to w koncu niewolnicy a opresyjne panstwo bedzie moglo wtedy zrobic z nimi co chce.

Nie moze byc tak zeby moc postawic sie panstwu:
"Obywatel Cliven Bundy wygrał z rządem, który robił wszystko aby go zniszczyć mając nieograniczoną władzę nad jego życiem i wolnością"
https://trybun.org.pl/2018/01/14/obywat ... -wszystko/

“Jednym ze filarów władzy rządu jest siła militarna. Aby siła ta była efektywna musi być większa niż siła wszystkich obywateli, lub siła którą mogą oni dysponować: inaczej została by przez nich pokonana przy okazji pierwszego aktu opresji ze strony rządu. Zwykli ludzie muszą zatem zostać rozbrojeni zanim jeszcze armia rządowa stanie się jedyną znaczącą siłą w kraju. Tak jak ma to dziś miejsce w prawie każdym królestwie w Europie. W Ameryce nie jest możliwe wprowadzenie siłą niesprawiedliwego prawa ponieważ całe społeczeństwo jest uzbrojone. Ogół mieszkańców Stanów Zjednoczonych tworzy siłę większą niż jakakolwiek armia regularna, którą mógłby próbować pod jakimś pretekstem powołać rząd. Wojsko będące na rozkazach Kongresu nie może siłą wprowadzić jakichkolwiek przepisów postrzeganych przez społeczeństwo jako niesprawiedliwe lub niekonstytucyjne. Faktyczna władza w rękach ludzi będzie zazdrośnie strzegła naród przed wprowadzeniem przez rząd w życie jakiegokolwiek prawa, które wyda się im niesprawiedliwe lub opresyjne.” (Noah Webster, An Examination into the Leading Principles of the Federal Constitution, 1787)
https://trybun.org.pl/2017/10/15/trzy-l ... nia-broni/

Nawet podczas zaborow latwiej bylo kupic bron do obrony:
"Niemniej jednak nawet najsurowsze władze zaboru rosyjskiego rozumiały potrzebę posiadania broni do obrony własnej. I tak np. na zwiększenie się liczby rozbojów w roku 1905 władze carskie zareagowały zliberalizowaniem przepisów odnośnie posiadania broni. Od roku 1906 Polacy mogli bez pozwoleń kupować rewolwery i amunicje do nich, natomiast posiadacze zezwoleń mogli kupować każdą dostępną broń. "
https://naszemiasto.pl/polska-z-reguly- ... c1-4479180

"Jednym z największych europejskich agitatorów postulujących ścisłą kontrolę państwa nad bronią palną był przywódca niemieckiego ruchu narodowosocjalistycznego Adolf Hitler, który już w 1928 r. poparł uchwalenie przez Reichstag „Ustawy o broni palnej i amunicji".
https://www.rp.pl/Rzecz-o-historii/3012 ... i-PRL.html

Weteran
Posty: 2369
Rejestracja: 6 stycznia 2018
Reputacja: 2531
Reputacja postu: 
5
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: Harmony » piątek, 23 sierpnia 2019, 15:23

eD2k pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 15:16Broń jest do obrony nie tylko przed bandytami ale i przed opresyjnym państwem.
Dokładnie. PiS wprowadzając zamordyzm z chęcią włączyłby takiego backdoora. Państwo (obecne) to też w pewnym sensie bandyta.
Ostatnio zmieniony sobota, 24 sierpnia 2019, 13:23 przez Harmony, łącznie zmieniany 1 raz.
The truth will set You free

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 1214
Rejestracja: 31 marca 2017
Reputacja: 2536
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: akos » piątek, 23 sierpnia 2019, 20:57

@Harmony

Owszem, paralizator też może zabić, ale o ile nie tortujesz kogoś jak zwyrole policyjni Igora Stachowiaka, to musi być to chyba wyjątkowy pech. Poza tym bronisz się narzędziem, które z założenia nie służy do zabijania i powodowania trwałego uszczerbku na zdrowiu, więc o ile tylko będziesz w stanie wykazać, że nie byłeś napastnikiem, to nie powinno być raczej problemu żeby się wybronić w sądzie. Chociaż, jak niedawno gdzieś czytałem, "niezbadane są wyroki boskie i sądów okręgowych" ;)
Niemniej jednak trudniejsza mi się wydaje sytuacja gdy komusz rozwalisz tętnicę udową i się wykrwawi albo przestrzelisz kolano i zostanie inwalidą. Wówczas pojawi się gadka o "przekroczeniu granic obrony koniecznej".
Natomiast efekt postraszenia można równie dobrze osiągnąć bronią hukową / alarmową wyglądającą jak współczesna a nie jak rekwizyt z planu filmu o wojnie secesyjnej :)

Dodano po 1 godzinie 35 minutach 27 sekundach:
Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 15:12Dokładnie. Na chwilę obecną to musiałbyś być uwiązany w grubsze sprawy i mieć świadka koronnego, żeby dostać broń do ochrony osobistej. Dla zwykłego obywatela jest to nieosiągalne, niestety.
Przydałyby się jakieś statystyki, np. ile % wniosków przechodzi. Ogółem jednak, nawet jeśli licencja na broń do o.o. jest trudna do uzyskania, to jest kilka innych ścieżek, powiedziałbym, że dość liberalnych a dających legalny dostęp do współczesnej broni. Nie jest więc tak dramatycznie jak przedstawiacie, że:

Obrazek

Oprócz powyższych punktów a), b) i wałkowanych wcześniej czarnoprochowców zapomnieliśmy wspomnieć o
c) licencji kolekcjonerskiej,
która może się komuś wydać wygodniejsza niż sportowa. Więcej na ten temat:
https://www.rp.pl/Spoleczenstwo/3051499 ... -bron.html
Zasadnicza różnica sprowadza się do rozróżnienia pojęć "noszenie" i "przenoszenie" broni, ale jeśli masz nawet niezaładowaną broń w samochodzie i magazynek pod ręką, to w przypadku ataku hipotetycznego "bejsbolisty" zdążysz go założyć.

Ja bym powiedział nawet, że w niektórych punktach nasze prawo jest zbyt liberalne tzn. tym "kolekcjonerom" też by się przydał imho przynajmniej raz w roku egzamin strzelecki i psychotest.
In cryptography we trust

Weteran
Posty: 9011
Rejestracja: 10 czerwca 2011
Reputacja: 6640
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: ekonokomik » piątek, 23 sierpnia 2019, 23:10

@akos Jesteś chyba pierwszą i jedyną osobą, która twierdzi, że prawo regulujące dostęp do broni w Polsce jest liberalne a wręcz "zbyt liberalne" :) Ale to kwestia oceny i opinii. Masz do niej pełne prawo.

Natomiast chyba powinieneś się zdecydować, które stanowisko zajmujesz. Wcześniej twierdziłeś, zdaje się, że dobrze, że Polacy mają ograniczony dostęp do broni, bo obawiałbyś się "Sebixów z kałachami". Teraz głosisz, że nieuprawnione jest twierdzenie, że władza celowo utrudnia Polakom dostęp do broni, a pozwolenie kolekcjonerskie jest w miarę łatwe do zdobycia.

Te dwa stanowiska są sprzeczne. Bo jeśli łatwo uzyskać pozwolenie na broń, a mimo to posiada ją w Polsce mniej niż 1% obywateli, to znaczy, że Polacy w znakomitej większości NIE CHCĄ broni posiadać. Włącznie z Sebixami, których tak się obawiasz, kibolami, agresywnymi kierowcami itd.
Jeśli więc teraz mogą łatwo dostać broń i z tego "liberalnego" prawa nie korzystają, to dalsza liberalizacja niewiele tu zmieni, prawda? Szczególnie, jeśli liberalizacja nie podlegałyby na zmianie warunków kto może posiadać broń, a jedynie na uproszczeniu procedur i zmniejszeniu uznaniowości.
Ostatnio zmieniony piątek, 23 sierpnia 2019, 23:31 przez ekonokomik, łącznie zmieniany 1 raz.

Orator
Awatar użytkownika
Posty: 822
Rejestracja: 20 listopada 2017
Reputacja: 239
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: hassejo » piątek, 23 sierpnia 2019, 23:15

ekonokomik pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 23:10Bo jeśli łatwo uzyskać pozwolenie na broń, a mimo to posiada ją w Polsce mniej niż 1% obywateli, to znaczy, że Polacy w znakomitej większości NIE CHCĄ broni posiadać. Włącznie z Sebixami, których tak się obawiasz, kibolami, agresywnymi kierowcami itd.
Wracamy do punktu wyjścia.
Po co sebixom pozwolenie na broń, skoro mają kosę w kieszeni ?
A wiedząc ze PRAWIE NIKT kogo spotykają na ławeczce w parku nie ma broni, to wystarczy im ta wspomniana kosa.
Koło się zamyka.

Weteran
Posty: 9011
Rejestracja: 10 czerwca 2011
Reputacja: 6640
Reputacja postu: 
6
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: ekonokomik » piątek, 23 sierpnia 2019, 23:27

@akos wrócę jeszcze do Twojego przezabawnego obrazka i jeszcze bardziej zabawnego twierdzenia, że władza (a właściwie "władze" - wszystkie kolejne) nie rozbraja celowo Polaków.

Wyobraź sobie Polskę, w której aby posiadać samochód musisz:
- zapisać się do automobilklubu,
- zapisać się do Polskiego Związku Rajdów Samochodowych,
- brać udział w wyścigach lub rajdach kilka razy do roku,
- zdać trudny egzamin na prawo jazdy (to jedno się akurat nie zmienia),
- przejść skomplikowane badania medyczne i psychologiczne,
- złożyć wniosek o wydanie zezwolenia na zakup auta,
- odbyć rozmowę z policją,
- ta sama policja porozmawia z Twoimi sąsiadami,
- kupić pancerny garaż z atestem ;)

I już po 8 - 12 miesiącach dostaniesz pozwolenie na zakup auta do celów sportowych. Oczywiście jeździć swoim autem będziesz mógł wyłącznie po wydzielonych torach wyścigowych, bo przecież nie po ulicach! Po ulicach autami mogą jeździć tylko odpowiednie, wyposażone w nie służby, np. policja, BOR, straż miejska, pogotowie.

Możesz też dostać pozwolenie na posiadanie aut do celów kolekcjonerskich, ale takie auto możesz oprócz trzymania w garażu przewozić na pokazy wyłącznie na lawecie po wypompowaniu z baku benzyny.

Najtrudniej zdobyć pozwolenie na posiadanie auta w celu przemieszczania się. Bo przecież mamy świetnie zorganizowany transport publiczny i nikt nie musi prywatnie jeździć autem. Takie pozwolenia dostają głównie bogaci właściciele firm, politycy, celebryci itp.

I po kilkudziesięciu latach obowiązywania takich przepisów większość Polaków twierdzi, że są świetne. Że to bardzo dobrze, że tylko służby mogą jeździć po publicznych drogach, bo gdyby każdy miał samochód, to Polacy na pewno jeździli by jak wariaci i masowo się celowo przejeżdżali.
Wzrosła by też niewątpliwie ilość samobójstw przez zatrucie spalinami z własnego auta, a dzieci nieodpowiedzialnych posiadaczy aut kradłyby auta rodzicom i robiły sobie krzywdę.

I wiesz, co? Po kilkudziesięciu latach prania ludziom mózgu, jestem w stanie zrozumieć skąd takie głosy.

Ale wyobraź sobie, że w takim kraju, dyskutujesz z ludźmi, którzy chcieliby po prostu... zrobić prawko, kupić samochód i nim jeździć, jak to robią w innych krajach. I Ty nam mówisz: "moim zdaniem w Polsce przepisy dotyczące aut są zbyt liberalne a władza wcale nie próbuje celowo
utrudnić obywatelom dostępu do samochodów".

Zostawiam tę historię do przemyślenia 8-)

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 1214
Rejestracja: 31 marca 2017
Reputacja: 2536
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: akos » piątek, 23 sierpnia 2019, 23:58

Polecam kolegom lekturę:

Obrazek
In cryptography we trust

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 1711
Rejestracja: 25 października 2013
Reputacja: 483
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: baggins » sobota, 24 sierpnia 2019, 04:24

po poziomie logiki wypowiedzi wnioskuję, że kolega akos chyba sam ostatnio ową lekturę przerabiał... z mizernym skutkiem dodam
pozytywne, że próbuje się z nami tak hojnie podzielić dopiero co nabytą wiedzą ;)
dodatkowo sugeruję zabranie się za tworzenie postów po ukończeniu podręcznika do "pisania z sensem"... na początek wystarczy na podobnym poziomie do zaprezentowanej powyżej lektury
Wszystko co piszę jest jedynie moją opinią. Nie roszczę sobie prawa do głoszenia prawdy objawionej. Mylić się może każdy.
LEWAR TWÓJ WRÓG!!!

NoMoreCore

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 2416
Rejestracja: 26 września 2017
Reputacja: 892
Reputacja postu: 
4
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: KryptoBanita » sobota, 24 sierpnia 2019, 10:44


Moderator
Awatar użytkownika
Posty: 4390
Rejestracja: 17 listopada 2011
Reputacja: 2719
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: koparki » sobota, 24 sierpnia 2019, 12:33

@akos w 3 prostych krokach mogę Ci udowodnić brak umiejetności czytania ze zrozumieniem:
1. Adwersarze próbują obalić fakt, że Polacy mają dostęp do broni palnej(najpierw broń palna CP była dla adwersarzy tożsama gwoździarką tutaj akurat @BitBoy porównuje ją z łukiem):viewtopic.php?f=16&t=32644&start=320#p598197
2. Następnie odpowiedź (że replice rewolwera jest bliżej technicznie i skutecznością do współczesnej broni niż do gwoździarki i łuku):viewtopic.php?f=16&t=32644&start=320#p598223
3.A następnir akos włącza sie przebojem w rozmowę:viewtopic.php?f=16&t=32644&start=320#p598300


To że broni czarnoprochowej bliżej do broni współczesnej a nie do łuku , procy czy gwoździarki to przecież fakt. Ale koledze akos fakt nie wystarczy. Zobaczył fragment który można wykroić z kontekstu i zaczął dyskutować sam ze sobą(bo przezież nie ze mną) o oczywistej przewadze współczesności nad repliką ;)
W pewnym wytuszczonym fragmencie zaczyna już fantazjować i widzieć białe myszki, że ktoś w tym wątku postulując o prawo do pozwolenia na prostego glocka automatycznie opowiada się za dostępem do ak-47 bez kontroli wprost z Allegro.
Tak , ja postuluję za tym że skoro KAŻDY moze powiesić sobie na ścianie oraz wsadzić do schowka samochodowego kilka nabitych i gotowych do strzału groźnych sześciostrzałowych remingtonów to absurdem jest że skrajnie trudno zdobyć w praktyce pozwolenie na zwykłego zarejestrowanego glocka.

Akos gęsto używa stwierdzeń typu "tłumaczenie dla przedszkolaka" czy "gimnazjalisty" bo jest na tyle bezsilny w dyskusji i w swojej samoocenie że musi wzmacniać wyższość siebie nad innymi. Epitet "głąb" który jako jedyny uzyłeś w tym długim wątku też świadczy o braku kultury i odpowiedzialności za publikowaną w internecie dyskusję.

A co do projekcji którą mi zarzucasz, to wiedz, że skoro ja się powołuję na kolegę co do prędkości wymiany bębenka nie znaczy że samemu tego nie próbowałem. Tak osobiscie też potrafię wymienic bębenek szybko i miałem replikę wiele razy w ręce. Jesli wyłączyliby google, YT i książki to spokojnie mogę o tym porozmawiać własnymi słowami. W hydeparku rozmawiałem też na zupełnie inny temat to widzę, że szybciej trafisz w rozmowie o konkretach na biegłego googlowo-ksiażkowego intelektualistę i statystyka niż osobę która dotknęła tematu rozmowy w praktyce.
Dyskusja jest merytorycznie fragmentami słaba także z tego powodu: viewtopic.php?f=16&t=32644&start=280#p597883

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 3474
Rejestracja: 6 czerwca 2017
Reputacja: 4726
Reputacja postu: 
5
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: ergorg » sobota, 24 sierpnia 2019, 13:01



W USA pewno by ich zastrzelili. ;)

Weteran
Posty: 1672
Rejestracja: 21 marca 2014
Reputacja: 978
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: The Real McCoin » sobota, 24 sierpnia 2019, 13:17

Harmony pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 13:55czy to mieszkaniec Krakowa bojący się kiboli chodzących z maczetami.
Chciałbyś użyć broni palnej przeciwko takim osobnikom? Nie wiesz jak działają ich zryte mózgi?
Użycie jakiejkolwiek przemocy wobec jednego lub kilku z nich spowoduje, że za chwilę będzie Cię szukała cała banda albo armia i może nie starczyć Ci naboi.

Weteran
Posty: 2369
Rejestracja: 6 stycznia 2018
Reputacja: 2531
Reputacja postu: 
1
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: Harmony » sobota, 24 sierpnia 2019, 13:21

@The Real McCoin Za dużo filmów się naoglądałeś. Walisz w jednego, reszta spierdala, żeby nie podzielić jego losu. Nie znam kozaka, który leci pod gorącą lufę.
The truth will set You free

Weteran
Awatar użytkownika
Posty: 1214
Rejestracja: 31 marca 2017
Reputacja: 2536
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: akos » sobota, 24 sierpnia 2019, 14:55

ekonokomik pisze: piątek, 23 sierpnia 2019, 23:10Te dwa stanowiska są sprzeczne.
Ćwiczenie uzupełniające do powyższej książeczki dla klas 1-3.
Czy poniższy zbiór zdań p, q, r jest wewnętrznie sprzeczny? Odpowiedź uzasadnij.

p) Prawo do posiadania broni w ramach licencji L1 jest zbyt restrykcyjne.
q) Prawo do posiadania broni w ramach licencji L2 jest zbyt liberalne.
r) Licencja L1 nie jest tym samym co licencja L2.

Dodano po 7 minutach 15 sekundach:
koparki pisze: sobota, 24 sierpnia 2019, 12:33Epitet "głąb"
Epitet świadczy o tym, że straciłem cierpliwość do upierdliwych przyjebek ad personam więc nie rób z siebie ofiary.
In cryptography we trust

Moderator
Awatar użytkownika
Posty: 4390
Rejestracja: 17 listopada 2011
Reputacja: 2719
Reputacja postu: 
0
Napiwki za post: 0 BTC

20 ofiar śmiertelnych strzelaniny w Teksasie, a łatwy dostęp do broni na dzikim zachodzie

Postautor: koparki » sobota, 24 sierpnia 2019, 15:51

@akos kabaret polega na tym ze dwa posty wyżej udowadnia Ci się brak zrozumienia treści na poziomie klas 1-3 a mimo tego edukujesz innych wklejając tu dyskutantom książeczki do przeczytania i ćwiczenia do wykonania ;)

Nawet w/w odpowiedź na akapit o okazywaniu wyższości i epitetach świadczy że nadal nie umiesz czytać ze zrozumieniem.

Wróć do „Hyde-Park”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 2 gości