Polskie Forum Bitcoin

ShadowOfHarbringer pisze: ↑ środa, 25 grudnia 2019, 01:22 Ty w ogóle wiesz jak działą double spend?

Double Spend to pojęcie ogólne (jeszcze z fiatów), oznacza w skrócie możliwość wydania środków dwa razy. W Bitcoinie są chyba 4 możliwości double spendowania, bo np. atak 51% to też double spend (chociaż tutaj na jakiś gównoforkach typu Bitcoin Gold to działa).

Sam DS jest łatwy do udowodnienia, ale w przypadku ataku górnika - po fakcie, a nie przed. Czyli dowiesz się dopiero wtedy, gdy blok zostanie wykopany. Wtedy możesz próbować wszczynać policyjne śledztwo itd (które w Polsce raczej nie zadziała).

Mówimy raczej o hipotetycznych atakach, bo czy warto górnikowi robić double spenda o pizzę? Pewnie nie. Nawet pewnie laptop w sklepie do tego nie motywuje (szczególnie gdy państwo chce obniżyć próg gotówki jaką można płacić w sklepach, więc można z wysokiej półki kupić - ale nie bardzo wysokiej).

fervi pisze: ↑ środa, 25 grudnia 2019, 18:12Double Spend to pojęcie ogólne (jeszcze z fiatów), oznacza w skrócie możliwość wydania środków dwa razy. W Bitcoinie są chyba 4 możliwości double spendowania, bo np. atak 51% to też double spend (chociaż tutaj na jakiś gównoforkach typu Bitcoin Gold to działa).

Za takową odpowiedź ślę podziękowania.

Wnioski są następujące: Szacowny Pan koło pojęcia o tym jak double spend działał, nie raczył stać.

Czymże tutaj dyskusja naszym się para? Nie zwykłem obrzucać się psią kupą w piaskownicy, zatem szanowny Pan niech miewa się ku kończeniu i by wstydu oszczędzić jako i byśmy dyskusyją zacnego poziomu byli uraczeni.

ShadowOfHarbringer pisze: ↑ czwartek, 26 grudnia 2019, 02:42Pan koło pojęcia o tym jak double spend działał, nie raczył stać.

https://en.bitcoin.it/wiki/Irreversible_Transactions

Nawet przykład udanego się udał

fervi pisze: ↑ czwartek, 26 grudnia 2019, 12:17https://en.bitcoin.it/wiki/Irreversible_Transactions

Nawet przykład udanego się udał

Dajesz adres do strony prowadzonej przez największego bitcoinowego cenzora, Theymosa i jego współpracowników.

Nie można ufać informacjom zamieszczonym na tej stronie w sprawach kontrowersyjnych - a do takich spraw należy Double Spend, 0-conf i Lightning Network.

A poza tym nie masz pojęcia jak działa double spend, dyskusja z Tobą o tym to tak jakby dyskutować o fizyce kwantowej z żulem spod sklepu.

ShadowOfHarbringer pisze: ↑ czwartek, 26 grudnia 2019, 12:22dyskusja z Tobą o tym to tak jakby dyskutować o fizyce kwantowej z żulem spod sklepu.

Pokazałem ci przykład double spend, który zostanie wykryty po fakcie. Mimo, że to potencjalnie bardzo rzadki atak - jest możliwy i pokazuje, że 0-conf nie powinno się akceptować, bo jest ... 0-confem (niepotwierdzoną, niebezpieczną transakcją).

Do reszty nie będę się odnosił, bo to twoje przemyślenia w kwestii wiarygodności. Ale myślę, że każdy przeczytawszy ten wpis widzi, że takie ataki są możliwe (ten co mówiłem z górnikami chociażby). Dla ciebie double spend to 1 rodzaj ataku, ale zgodnie z wikipedią to każdy rodzaj ataku pozwalający wydać środki "dwa razy".

Jak wynika z ostatnich danych statystycznych, mediana szybkości odpowiedzi kupujących Bitcoin Cash na Local.Bitcoin.com to poniżej 2 minut!

Local działa jak doskonale naoliwiona maszyna i trend jest wzrostowy.

Więcej info w dedykowanym temacie:
viewtopic.php?f=116&t=32354&p=620756#p620756

Posiadam na Ledgerze BCH z przed podziału na BSV i mam pytanie odnośnie podziału. Czy jeśli prześlę z giełdy nowe BCH na mój adres to już jestem bezpieczny odnośnie replay protection?
Czy wtedy będę mógł dalej korzystać z BCH normalnie za pomocą domyślnego oprogramowania ledgera albo moimi BSV za pomocą Electronum SV trzymając dalej wszystko na ledgerze?

kaczka_dziwaczka pisze: ↑ poniedziałek, 13 stycznia 2020, 09:45Posiadam na Ledgerze BCH z przed podziału na BSV i mam pytanie odnośnie podziału. Czy jeśli prześlę z giełdy nowe BCH na mój adres to już jestem bezpieczny odnośnie replay protection?
Czy wtedy będę mógł dalej korzystać z BCH normalnie za pomocą domyślnego oprogramowania ledgera albo moimi BSV za pomocą Electronum SV trzymając dalej wszystko na ledgerze?

Nie musisz się tym martwić, zostało mi jeszcze dużo pyłu z szuflowania. Jeżeli otrzymasz ode mnie pył, Twoje BCH podzieli się bezproblemowo.

Przeczytaj powoli i z uwagą, 2 razy, instrukcje zamieszczone w tym temacie i gdy już zrozumiesz o co chodzi, to napisz do mnie:
viewtopic.php?f=116&t=32473

Shadow, mogę prosić o prv lub podanie maila do CIebie, sam nie mogę napisać.

puchatek84 pisze: ↑ wtorek, 21 stycznia 2020, 18:06Shadow, mogę prosić o prv lub podanie maila do CIebie, sam nie mogę napisać.

Tak, wysyłam Ci PW.

Zapomniałem że nowo zarejestrowani nie mogą PW pisać.

Bitcoin Cash przejmuje na własność Australię, 96% wartości zakupów w sklepach z użyciem kryptowalut odbywa się z wykorzystaniem waluty BCH.

Źródło:
https://read.cash/@BitcoinBCH/australia ... 9-5985f166

Dyskusja społeczności:
old.reddit.com/r/btc/comments/es94vy/bitcoin_cash_takes_over_australia_recording_96_of/

Mam nadzieję, że to żart - albo widzimy powoli koniec BCH

@fervi nie wszyscy ogarniają technikalia po angielsku. Przydałoby się jakieś dwa zdania przybliżenia tematu z Twojej strony, a nie jedynie link i lakoniczny komentarz.

BCH pozazdrościł DASHowi samofinansowania i zaczyna delikatnie na okrętkę go kopiować.
Oba projekty aspirują do prawdziwego Peer-to-Peer Electronic Cash.
Dobre wieści! Dzięki.

RBF jest opcjonalny. Użytkownik decyduje.

W BTC jest taki sam first-seen relay policy dla transakcji bez RBF. Czyli double-spend nie jest propagowany w sieci p2p.

W BTC jest wybór (klasyczna tx vs RBF). W BCH nie ma wyboru (klasyczna tx).

Jedyna zaleta w BCH jest taka, że sklep nie musi tego sprawdzać "if tx.isRBF() {...}" czyli ma o jednego IF-a mniej w kodzie.

Kutalisk pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 06:58@fervi nie wszyscy ogarniają technikalia po angielsku. Przydałoby się jakieś dwa zdania przybliżenia tematu z Twojej strony, a nie jedynie link i lakoniczny komentarz.

W skrócie BCH chce pobierać 12% opłat na swoje istnienie albo bloki danego górnika będą odrzucane przez sieć. Co oznacza, że potencjalnie nie muszą to być bloki górnika, a całe transakcje cenzurowane (ale to już przyszłość). Wykopiesz złą transakcję = blok do wyrzucenia

qertoip pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 09:26RBF jest opcjonalny. Użytkownik decyduje.

W BTC jest taki sam first-seen relay policy dla transakcji bez RBF. Czyli double-spend nie jest propagowany w sieci p2p.

W BTC jest wybór (klasyczna tx vs RBF). W BCH nie ma wyboru (klasyczna tx).

Jedyna zaleta w BCH jest taka, że sklep nie musi tego sprawdzać "if tx.isRBF() {...}" czyli ma o jednego IF-a mniej w kodzie.

Pomyliłeś tematy.

fervi pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 10:17W skrócie BCH chce pobierać 12% opłat na swoje istnienie albo bloki danego górnika będą odrzucane przez sieć.

Co za SCAM. Chcą opodatkować własnych górników?!

Nie dość, że scamują ludzi wciskając ściemę, że są Bitcoinem, to teraz własnym minerów chcą okradać.
Haha wykończą się prędzej sami niż myślałem.

Wymazywanie pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 13:06Nie dość, że scamują ludzi wciskając ściemę, że są Bitcoinem, to teraz własnym minerów chcą okradać.
Haha wykończą się prędzej sami niż myślałem.

Możliwe (jak w porównaniu do innych shitcoinów) kranik się kończy lub skończył. Steemit (od Steem) postanowił profesjonalnie pobawić się w trading sprzedając swojego shitcoina na dołku.

Natomiast o podobnych pomysłach już słyszałem od Ethereum (ale nie wiem na czym skończyło). Jeśli dana centralna organizacja nie zabezpieczyła się należycie, będzie musiała sprzedawać tokeny i zwalniać pracowników

fervi pisze: ↑ środa, 22 stycznia 2020, 23:35 Mam nadzieję, że to żart - albo widzimy powoli koniec BCH

Wymazywanie pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 13:06 Co za SCAM. Chcą opodatkować własnych górników?!

Nie dość, że scamują ludzi wciskając ściemę, że są Bitcoinem, to teraz własnym minerów chcą okradać.
Haha wykończą się prędzej sami niż myślałem.

A jak mają sobie zapewnić finansowanie? W tradycyjnym modelu, jak w Blockstream inwestują fundusze venture capital związane z sektorem finansowym, to źle, bo banksterka przejmuje kontrolę nad krypto. Jak próbuje się wprowadzić mechanizm samofinansowania, to źle, bo opodatkowanie, oh, jakie to nielibertariańskie! Najlepiej niech developerzy-frajerzy pracują za darmo nad wolnym oprogramowaniem, a zadowolony biznes bezkosztowo zarabia krocie na usługach.

Jestem też pewien, że ten komentarz:

mecenas pisze: ↑ czwartek, 23 stycznia 2020, 06:59 BCH pozazdrościł DASHowi samofinansowania i zaczyna delikatnie na okrętkę go kopiować.
Oba projekty aspirują do prawdziwego Peer-to-Peer Electronic Cash.
Dobre wieści! Dzięki.

byłby obrócony o 180 stopni i zgodny z cytowanymi na początku posta, gdyby analogiczny postulat wysunęli programiści Core w związku z finansowaniem Bitcoina.

Kłopot z libertarianami jest taki, że myślą wyidealizowanymi kategoriami o wyidealizowanym modelu świata działającym według wyidealizowanych zasad i jak czasem realne problemy dają o sobie znać, to tworzy się od razu dysonans poznawczy pomiędzy utopią a rzeczywistością.