Polskie Forum Bitcoin

Panowie, dash to Porshe 911.
Zakładając, że btc to fajny Cadilac z lat 50, a fiaty to wóz drabiniasty.

A Bitcoin Cash to gotówka za którą kupimy i Porshe i Cadilaca i wozy drabiniaste i wszystkie inne pojazdy.

zdch pisze:A Bitcoin Cash to gotówka za którą kupimy i Porshe i Cadilaca i wozy drabiniaste i wszystkie inne pojazdy.

"Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System" - Satoshi Nakamoto, 2009.

Nuff said.

Kanały na LN rosną, ale co do wydajności juz nie do końca
Tutaj link podaję do artykułu, o Lightning Network.
https://bithub.pl/amp/wiadomosci/bitcoi ... awidlowo//

@Pancer, każdy myślący samodzielnie na tym forum wie od dłuższego czasu ze LN to shit i mydlenie oczu heh

@Kluka Zgadza się, ale mimo to warto wstawiać informacje na bieżąco. Nowi zaglądający w ten wątek, niech wiedzą co się dzieje tak naprawdę z tym LN.

Oficjalny stresstest się skończył a dalej wpadają kilku-MB bloki, co o tym sądzicie?

Pytanie brzmi - skoro tak łatwo zapełniać bloki putymi transakcjami to co z tym słynnym zabezpieczeniem antyspamowym?

@adam1226, wg mnie problem skalowalności btc jest wyolbrzymiany i 1mb blok jest tylko po to zeby trzymać go w ryzach. Setki milionów ludzi albo jeszcze więcej dowiedzialo się w minionym roku o bitcoinie. Pomysł gdzie byśmy byli gdyby Ci idioci z core zwiększyli limit bloków do chodzby 8mb (równoważne wielkościowe-czasowo z ltc czy zec tam bloki 2mb/2.5min) chodz nie wiem na ile to sprawa dev a na ile kopalni które pobierały horendalne stawki za tx. Pomysl dzie byśmy byli jakby takiej rzeszy ludzi bitcoin ujawnilby się jako bardzo tani w obsłudze i błyskawiczny środek transferu wartości. Tym miał być. Pomysl gdzie byśmy byli gdyby nie świat 1000 i 1 shitcoinow pumpndumpow, W 99.9% niepotrzebnych gromadzących grube miliony za ładna grafikę na homepage. Wg mnie to co się dzieje w btc to ewidentne działanie na szkodę projektu dla własnych korzyści (kopalnie) i sprzedajność dev, ze są głupi nie wierze. Bo rozumiem nawet jak maja wizje LN w przyszlosci w która już wnikał teraz nie będę to chodzby do tych 8mb limit bloku można podnieść i nic złego się nie stanie. Ale co ja się będę z koniem kopał. Albo zaorzą ten projekt i skończy się spektakularnie przejściem koparek na BCH a konsekwencje stania się przez Bitcoin Cash wiodąca waluta byłyby niesamowite albo bedziemy dalej trwali w tym marazmie bo w ln nie wierze a bez jakiejś sensownej skalowalności Bitcoin ze swoim 1 Mb blokiem/10min przyszlosci nie ma. Chyba ze Story of Idiots

Nigdzie bysmy nie byli, masz zmanipulowany tok myslenia, jak każdy zresztą.
Doskonale to ujal TheReal McCoin w poscie w temacie o masonach

W sumie nie odpowiedziałem na pytanie wg mnie przy obecnej technologii 32mb/10min (maxymalnie bo pamietajmy ze to limit nie wartość stała) jest jak najbardziej ok. Pelnych węzłów wystarczy ze będzie kilka tys w skali świata, utrzymanie ich powinno leżeć w interesie kopaczy, max dzienny przyrost przy takim limicie to 4.5gb tak wiec dysk 1tb zapełni sie w ok 277 dni wg mnie to żadna bariera. Dodajmy do tego postęp technologiczny. Popatrz chociażby ile teraz YT zajmuje miejsca na dyskach i w jakim tempie się rozwija. A tu mówimy o globalnej sieci płatności wiec, heh bproblem skalowalności wydaje się niedorzeczny, śmieszny i sztucznie napompowany. Nie jestem przeciwnikiem LN i skalowania poza łańcuchem ale tylko dla mikrotx a nie jak to narzuca core jest tym co już pisałem wyzej.

Dodano po 2 minutach 50 sekundach:

adam1226 pisze: Nigdzie bysmy nie byli, masz zmanipulowany tok myslenia, jak każdy zresztą.

Dobrze ze chociaż we właściwym kierunku

1. wartosc (wycena) kryptowalut ma obecnie charakter jedynie spekulacyjny.
bez uswiadomienia sobie tego za daleko nie dojdziemy.
2. jesli mamy miec kiedykolwiek znaczaca adopcje to nie moze byc takich bledow

adam1226 pisze: takich bledow

Jakich błędów?

Jestem świadomy tego ze teraz to spekulacja. Pozatym wyznacznik używalności nie zawsze gra kluczowa role w tym czy to cena wynikająca z zapotrzebowania czy spekulacji bo spekulanci są wszędzie nawet w cukrze Pisząc o ty gdzie byśmy byli mam na myśli ze mielibyśmy dużo większa używalnosc i z tego wynikałyby i adopcje

Wklejam z innego wątku świetne podsumowanie by @hodler.tech


Przecież przeciąganie liny w temacie zachowania sprawności sieci trwały grubo ponad rok, celowo mówię "zachowania sprawności sieci" a nie "zwiększenia bloku", ponieważ są to według mnie synonimy. Choć ja i cały nasz zespół jesteśmy przeciwnikami forków, gorąco w tym temacie dyskutowaliśmy i wystarczyło postawienie jednego pytania żeby stwierdzić że "coś tu jest nie tak". Dlaczego Blockstream, widząc jak sieć przestaje być funkcjonalna, nie dokonał małej zmiany w kodzie, która sprawiłaby że każdy blok mógłby pomieścić 8MB transakcji zamiast 1MB? Nawet jeśli uważali że LN rozwiąże problemy, to dlaczego nie wprowadzili większych bloków tylko do momentu w którym LN byłby już działającym rozwiązaniem? To jest prawdziwy winny całemu forkowemu szaleństwu a nie Shadow który nie popiera niedziałającego rozwiązania, ani firmy która nie wykonała drobnej aktualizacji by naprawić to co nie działa, choć mogła to zrobić w ciągu jednego dnia. Patrząc na powyższe, czy Blockstream jest zdolny do dokonania jakiejkolwiek pozytywnej zmiany w Bitcoin? Niestety, wygląda na to że nie, a przynajmniej, trudno się po nich tego spodziewać.

Wyobraźmy sobie że Bitcoin jednak miałby w swoim czasie blok o wielkości która pokrywa zapotrzebowanie sieci, zastanówmy się co mogłoby się stać.
1. Brak zainteresowania forkami.
2. Brak podziału społeczności na "racjonalną" i "wierną"
3. Brak wojny w internecie pomiędzy tymi społecznościami
4. Brak rozwodnienia wartości BTC pomiędzy forkami
5. Brak bardzo wielu negatywnych newsów na temat sieci Bitcoin i jej skalowalności.
6. Nienaruszone zaufanie do sieci Bitcoin która obchodziłaby już 8 rok bezawaryjnego działania.

Nie wiem czy ktoś to już tutaj wklejał:
https://www.courtlistener.com/docket/63 ... -v-wright/

Możecie tam znaleźć różne ciekawe dokumenty, jak ktoś się wczyta to znajdzie:

• -adresy gdzie znajdowało się 650.000 BTC kontrolowane przez firmę CSW i DK, a także info że CSW miał w pewnym momencie 1,1mln BTC.
  -info że CSW kopał BTC od 2009r.
  -że komputer CSW i DK dostał się dwa razy do top 20 superkomputerów świata w okolicach 2013 i 2015. Dave zaprojektował pierwszy z nich.
  -BTC DK są rozproszone po wielu adresach, BTC CSW były raczej niepodzielone. (i pewnie teraz już część jest).

na ile to prawda, to już pozostawiam wam, niezaprzeczalne jest to, że Ci ludzie siedzieli w tym praktycznie od początku.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_Cash

To chyba jakiś fan pisał. Pisze np.:

Rozłam ten nastąpił wskutek braku porozumienia w społeczności odnośnie sposobu skalowania i dalszego rozwoju projektu Bitcoin.

Co jest pośrednio prawdziwe - przecież powstanie BCH było czystą samowolką środowiska Bitmaina a nie żadną koniecznością czy wyrazem oddolnej inicjatywy społeczności.

ale prowokujesz ...

W cytacie brak informacji o tym jaka byla inicjatywa - oddolna, Bitmaina itp. tylko " braku porozumienia w społeczności ".

a nie żadną koniecznością - czesc spolecznosci uwazala takie rozwiazanie za konieczne. Sam pare razy przywalilem lbem w mur ze wzgledu na czas przesylu i oplaty.

Wymazywanie pisze:https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_Cash

To chyba jakiś fan pisał. Pisze np.:

Rozłam ten nastąpił wskutek braku porozumienia w społeczności odnośnie sposobu skalowania i dalszego rozwoju projektu Bitcoin.

Akurat to jest prawdą.

Prowokujesz jak zwykle, chyba Ci się nudzi. A w sumie to kiedy Ci się nie nudziło ? Już masz taki charakter.

PS.
Co ciekawe nie ja pisałem ten artykuł na wiki. A może powinienem.

@ShadowOfHarbringer, Ironia losu, że pisałeś pierwszy art o BTC, a tego o BCH już nie.

benq pisze:@ShadowOfHarbringer, Ironia losu, że pisałeś pierwszy art o BTC, a tego o BCH już nie.

Sam się dziwię.

Ale moje życie jest ostatnio tak popieprzone, że nie jest w ogóle dziwne iż nie miałem czasu.

Może teraz mi się uda ?