Masz na myśli technikalia czy spekulacje?
Technikalia. Z bardzo wielu powodów:
1) Data forka była ogłoszona z góry, tego się tak nie robi. W solidnej, zdecentralizowanej sieci powinno być tak, że bez względu na to, czy chcemy to zrobić hard-forkiem, czy też soft-forkiem, to należy zbierać informacje na temat poparcia sieci i aktywować zmiany nie wtedy, kiedy sobie jakiś centralny podmiot wymyślił, tylko wtedy, gdy zostaną osiągnięte określone progi poparcia. Przykładowo, każdy górnik Proof of Work ma możliwość tworzenia nagłówka bloku, więc mógłby tam sygnalizować to, czy wspiera staking, czy też nie. Natomiast co do wielorybów, to oni mogliby po prostu to robić w ramach wysyłanych transakcji, chyba najprościej jest używać tutaj numerów wersji, ale technicznych sposobów na to jest wiele.
2) Brak jakiegokolwiek okresu przejściowego, nagłe zmiany tego typu są po prostu szkodliwe. Gdyby to było płynne przejście ze 100% miningu do 100% stakingu, to wyglądałoby znacznie lepiej. Całość powinna wyglądać tak, że z pierwotnej trudności należało schodzić stopniowo, krok po kroku, w ramach z góry określonego algorytmu. To też swoją drogą pokazuje, jak to mogłoby wyglądać, gdyby ktoś chciał takie rzeczy robić soft-forkiem na Bitcoinie: należałoby zejść z aktualnej trudności do tej równej jeden, poprzez jej stopniowe obniżanie. Jakby ktoś chciał to zrobić na BTC, to na przykład można byłoby po aktywacji soft-forka zwiększyć czas bloku z 10 minut do 40. Wtedy trudność spadałaby czterokrotnie co dwa tygodnie, aż dojechałaby do minimum. No i oczywiście ogromne poparcie zarówno mocy obliczeniowej, jak i stakeowanych kwot jest wtedy konieczne po to, aby nikt się nie wyłamał z czegoś takiego i nie anulował tego typu zmian poprzez nagłe natrzaskanie łatwiejszych bloków bez wsparcia nowych zmian (no i też po to jest sygnalizacja z punktu pierwszego).
3) System account-based nie wiąże transakcji z poprzednim wyjściem jako takim, co jest o tyle kłopotliwe, że transakcja może przeskakiwać pomiędzy byciem prawidłową i nieprawidłową. Poprawność transakcji jest jak kot Schrodingera: raz możesz ją wysłać, a raz nie. To ogromna wada modelu account-based, która jest szczególnie dotkliwa przy wszelkich forkach. To trochę tak, jakby w Bitcoinie każda transakcja używała SIGHASH_PREVOUT_ANY. Dlaczego to jest problem? Bo wtedy jeśli na dwóch różnych forkach tego samego łańcucha nie ma replay protection oraz jeśli na danym koncie pojawi się wystarczająca kwota, to transakcja będzie mogła zostać przekopiowana. To uniemożliwia na przykład takie rzeczy, jak rozdzielanie monet poprzez używanie transakcji coinbase jako źródła.
Dobra, na razie starczy, bo w sumie w tym temacie nie tyle chodzi o technikalia, ile o koszty kopania.